Tøsa! sa for 14år siden:

Det sies jo å være betraktelig høyere risiko for kreft i tykktarmen dersom man spiser mye rødt kjøtt fremfor hvitt kjøtt og fisk, og dersom man spiser lite fiber.
Er det noe å tenke på dersom man går på ketolyse?

Cherry sa for 14år siden:

Nei.

1. Kreftceller trenger (mest sannsynligvis) karbohydrater for å gjære

2. Studier som viser at kreftrisiko øker ved stort inntak av rødt kjøtt baserer seg som regel på studieobjekter som IKKE lever lavkarbo, men som derimot spiser generelt mye karbohydrater, og karbohydrater kan føre til en del sykdommer. Dessuten må/bør man ikke blande store mengder fett med store mengder karbohydrater.

3. Studier som viser økt kreftrisiko ved inntak av rødt kjøtt har sidestilt mettet fett med transfett, og transfett ER farlig. Det i seg selv er ett ankepunkt når de ikke kan skille på fettet.

4. Mettet fett, som rødt kjøtt har, har en enkel molekylbinding og er det kroppen selv lager for å styrke hjertet og cellemembranene.

Heaven sa for 14år siden:

Dette tenker jeg også mye på, så dette spørsmålet og svaret ble jeg veldig glad for!

kamp sa for 14år siden:

Rødt kjøtt er nok ikke så farlig, det er nok verre med det som er grønt og blått:D

Vist du tenker bak i historien så spiste menneske mye rødt kjøtt og lite margarin..
Og hjertesykdom var ikke så vanlig..
De studiene som har vert til nå tror jeg ikke har tatt med i betrakning det andre disse folkene spiste eller hvordan det røde kjøttet ble behandler (stekt, kokt, i pølser, i hamburger ++)

Selv spiser jeg rødt kjøtt med god samvitighet :cool:

Carisma sa for 14år siden:

Men du skal jo spise variert, ikke bare rødt kjøtt! Og hvor får alle det fra at de ikke spiser fiber på lavkarbo? Man spiser massevis av grønnsaker, og disse inneholder fiber (og andre viktige næringsstoffer).

Charlott sa for 14år siden:

:ja:

Tøsa! sa for 14år siden:

Joda, jeg vet det er fiber i grønnsaker, men jeg har inntrykk av at noen lavkarbere spiser veldig mye kjøtt og lite grønnsaker.

Tøsa! sa for 14år siden:

Takk for svar! Nå ble jeg klokere :)

Leste nettopp studier ift det med transfett vs mettet ja.
Transfett er vel mer eller mindre utryddet i Norge er det ikke?
Iallefall det vi lærte i ernæringsundervisningen.

LenaBeatrice sa for 14år siden:

Jeg har skrevet et lengre innlegg om rødt kjøtt og kreft, for den som er interessert: lenabeatrice.net/mat-og-helse/sykdommer-og-tilstander/kreftsykdommer/rodt-kjott-og-kreft/
Jeg har tatt for meg en større studie som ble blåst opp som stor og viktig i denne sammenheng. Les og døm selv.

mysil sa for 14år siden:

Nei, transfett er nok ikke så veldig utrydda. Det finnes i kjeks, potetgull, pålegg, ferdigmat, kaker halvfabrikata osv. Transfettet gjør at bl.a kjeks og potetgull holder seg sprøtt, at kakene i butikkene har eviglang holdbarhet :s

Tøsa! sa for 14år siden:

Ja da var det vranglære... Merkelig at hun kom med en sånn påstand, men jeg har jo hørt mye om det transfettet i frityrmat, og bakevarer, særlig de muffinsene, så jeg reagerte litt da hun sa det.

Tøsa! sa for 14år siden:

Takk!

Det er jo lett å lese statistikk som man vil... vil man at rødt kjøtt skal være farlig så er det jo uhyre enkelt å finne en eller annen sammenheng ut i fra en sånn undersøkelse.
Med tanke på at de fleste som deltar i undersøkelsen mest sannsynlig ikke er på lavkarbo, så er det jo ganske naturlig at det er sammenheng mellom rødt kjøtt og sykdom/dødelighet.
For jeg tør påstå at det er en sammenheng mellom høyt inntak av rødt kjøtt og usunn livsstil (igjen, ikke dersom man er på lavkarbo).

Personlig så tror jeg at det for de aller fleste er viktig å finne den livsstilen man liker og kan leve med. For noen funker det best å tyte seg full av poteter og brød, mens for andre er det helt feil:D

plastbox sa for 14år siden:

Nå gjærer vel strengt tatt ikke cellene våre. Å "gjære" er per definisjon noe gjær, som er en sopp, gjør. ^^ De aller fleste typer kreftceller har derimot gitt opp evnen til å metabolisere (leve av) frie fettsyrer og ketoner og er derfor avhengige av sukker for energien til å dele seg så vanvittig raskt som de gjør.

I tillegg kan ikke mettet fett oksidere! Vi hører stadig vekk om disse frie radikalene som forårsaker kreft og aldring, og antioksidantene som skal motvirke disse. Frie radikaler oppstår når fettsyrer (en- og flerumettede) oksideres, noe som motvirkes av antioksidanter. Mettet fett derimot kan rett og slett ikke oksideres, ergo vil vi som lever lavkarbo med mye mettet fett heller være beskyttet mot kreft. Det er forholdsvis enkel logikk basert på biologiske fakta. Fatter ikke at såkalte "eksperter" klarer å nekte og se slike sammenhenger som dette.

Ellers er jeg enig! :D

Kanutten sa for 14år siden:

Jeg tror det er motsatt. Jeg tror det spises MYE grønnsaker, mer enn kjøtt. Med mindre man er skaldeman.

plastbox sa for 14år siden:

Haha, oss lavkarbere spiser myyyye mer grønnsaker enn den generelle befolkningen! Vi spiser jo en eller annen form for grøntfór, være det seg friske salater, sopp i alle mulige former eller smørdampet, kokt, puréfisert eller gratinert brokkoli, blomkål, asparges, squash, osv. til omtrent alle måltider! I allefall daglig.

Hva spiser folk flest? 1-3 poteter om dagen, og kanskje et par gafler posesalat. Det er ikke en konkurranse engang, det er utklassing på høyt nivå! ;)

Bombus sa for 14år siden:

Ja, riktig at det er mettet fett i rødt kjøtt. Men i oksekjøtt er det hele 47 prosent umettet fett (43 prosent enumettet og 4 prosent flerumettet). (video Medisinfagskolen, Jens Veiersted). Hvis det kan være noen trøst.

Det som er viktig å passe på for helsa (minske faren for betennelser av alle mulige slag) er å balansere forholdet mellom Omega 3 og Omega 6. Da er hovedstrategien å spise en del marine fettsyrer. Dette blir jeg for min del mer og mer klar over og prøver å følge rådet om å spise fet fisk. Jeg tror man bør kompensere med fisk eller tilskudd av omega 3 om man spiser mye rødt kjøtt (det er bare 1 % omega 3 i oksekjøtt).

crystall sa for 14år siden:

Må si meg helt enig med deg her! Jeg spiser mye mer grønnskser enn de fleste i min omgangskrets:D

Cherry sa for 14år siden:

pffffff flisespikkeriiii :p:D

Licota sa for 14år siden:

Jeg spiser veldig lite grønnsaker... :) Og trives med det. Ikke blitt syk på 2 år!

Etherena sa for 14år siden:

plastbox sa for 14år siden:

Kunne ikke vært mer enig! SISO-regelen gjelder i enda større grad her enn andre steder, nemlig: "Shit In, Shit Out". Eter du møkk blir du sjuk, enkelt og greit.

Transfett står enten oppgitt som transfett, eller som "delvis herdet"/"delvis hydrogenert" fett.

senorita sa for 14år siden:

Vi får et sånt handel/dagligvareblad på jobben hver uke og i det jeg fikk i dag stod det at dem ville gjerne forby transfett.. Det høres flott ut :D : les : www.handelsbladetfk.no/id/21778

Etherena sa for 14år siden:

Licota sa for 14år siden:

Vegetabilsk fett er ikke transfett. :)

Supera sa for 14år siden:

Du vet hvorfor de påstår at fiber beskytter mot tykktarmskreft? De gjorde en studie med en gruppe som spiste lyst brød og en gruppe som spiste grovt brød. De som spiste grovt brød hadde mindre risiko for å få tykktarmskreft. Siden forskerne allerede "visste" at brød var sunt, så var deres konklusjon at det måtte være kostfiberet som beskyttet mot tykktarmskreft. Sånne detaljer som at man har mer stabilt blodsukker, lavere blodsukkertopper og spiser færre karbohydrater var utenkelig at kunne ha noe med saken å gjøre. :rulleøyne Jeg foretrekker å spise så lite kostfiber som mulig. Vårt meste brukte kostfiber er cellulose. Og hva er cellulose? Gress, blader, treved og slikt. Bomull er 90% kostfiber. Jeg har ikke noe behov for å spise slikt. Magen min fungerer helt flott med lite fiber, men man bør ikke gjøre for store kostfiberinntaksforandringer for raskt.

Og så leste jeg noe interessant på wikipedia nå:
"I følge Nordic Nutrition Recommendations er maksimumsgrensen for kostfiberinntak 50g/dag. Høyere inntak kan hemme tarmens absorbsjon gjennom å binde næring og energi som følger med avføringen."

Det gjør meg veldig betenkt. Hvis høyt inntak hemmer tarmens absorbsjon av næring, så hemmer det også opptak av vitaminer og mineraler! Yikes!

Supera sa for 14år siden:

Jo, det kan være, og det er veldig ofte.

Tøsa! sa for 14år siden:

Man bør jo uansett holde seg innenfor anbefalt mengde som er 25-35 gram da, dersom man først skal spise det.
Det er dersom man spiser mer enn 50g at det er fare for at inntaket hemmer absorpsjonen.

Supera sa for 14år siden:

Men poenget mitt var at hvis det det som stod på wikipedia stemmer så betyr jo det også at litt fiber hemme litt av opptaket av vitaminer og mineraler, bare i mindre skala. Med mindre jeg misforstår det som er skrevet der.

"Fiber gir en metthetsfølelse og avhjelper tarmvirksomheten gjennom å binde væske."
"I følge Nordic Nutrition Recommendations er maksimumsgrensen for kostfiberinntak 50g/dag. Høyere inntak kan hemme tarmens absorbsjon gjennom å binde næring og energi som følger med avføringen."

Binde væske og så står det binde næring. Væske = næring? Er du med på tanken min?

Runegutt sa for 14år siden:

Det burde ikke være det, men problemet er at det vet du ikke, jmf. man trenger ikke å opplyse om transfett i norsk mat. Det holder å skrive fett, eller veggisfett, som bla kan bety hydrohuskerikkehvadetheterPalmeolje.

Runegutt sa for 14år siden:

Man ser en sammenheng ja, men ser man de riktige sammenhengene?
Røking og kreft henger sammen.
Det ser også ut til at røking og Diabetes 2 henger sammen, i og med at en overveldende andel av diabetes2 passienter er røkere.

Så kan man jo spørre seg og diabetesen er et resultat av røken, eller at røkere også har andre laster.

jvb sa for 14år siden:

For noen funker det fint å røyke, mens andre får kols. Vi kan da konkludere med at: Røyking er helt ufarlig frem til man får kols, bare se så mange friske mennesker som røyker.

Det er forsatt ikke noe næringsstoffer i brød (og poteter) som vi ikke kan få i oss uten å spise korn og stivelsesrik mat.

Supera sa for 14år siden:

Mhm, ett viktig poeng. Andre ting det også er korrelasjon mellom:
Antall meter asfaltert vei og antall skilsmisser: Gjør asfalt at man skiller seg, eller er det en tilfeldig korrelasjon?
Antall solgte iskrem i en måned og antall drukningsulykker: Drukner folk fordi de spiser is, eller er det flere som kjøper is fordi det er varmt og også flere som bader fordi det er varmt?

Statistikk kan misbrukes! Korrelasjon er ikke det sammen som kausalitet.

Runegutt sa for 14år siden:

Jeg er ferdig med Kvantitativ metode på masternivå. Skal aldri ta i faget igjen. Fikk anstendig karrakter også :)

Kanutten sa for 14år siden:

Statistikk er knallmorsomt!!! :heia: Da jeg studerte på det på høgskolen kunne vi utifra statistikker blnat annet "bevise" at damer med rutete bukser kræsjer oftere en menn med rosa skjorte og sjeldnere enn damer med høyhælte sko. Mange baser ligger åpne, det er bare å krysse slik man vil og finne resultat! :lol:

Bombus sa for 14år siden:

Nnja, nå er det vel større sannsynlighet for at det er sammenheng mellom røykere og diabetes 2 enn det er mellom rutete bukser og trafikkulykker;)

Røykere har kanskje høyere terksel for å mosjonere enn andre, på grunn av dårlig lungekapasitet. Mosjon gir bedre insulinfølsomhet. Voila, sammenheng mellom røyking og diabetes.:rolleyes:

Kanutten sa for 14år siden:

Hvorfor erfarer jeg da at det er utrolig mange unge som kommer på jobb med nyoppdaget diabetesII?? Ikke er de tykke og ikke røyker de??

Bombus sa for 14år siden:

Nå sa jeg ikke at man får diabetes 2 av å røyke, men at man kanskje ikke skal se bort fra at røyking kan ha gitt et bidrag i negativ retning hvis man har utviklet sykdommen. Men altså - aner ikke jeg, det var bare en tanke. Det var langt mer overraskende for meg å høre at mange unge som har fått sykdommen ikke er overvektige. Det trodde jeg var mer sjelden.

Tøsa! sa for 14år siden:

Det synes jeg var en dårlig sammenligning.
Røyking er jo gift.
Poteter kan erstattes, men det er heller ikke farlig å spise det.
Mange vil oppleve å bli friskere av å kutte de ut, og alt for mange overvurderer nok poteter og brød, men å sammenligne det med røyk er jo feil.
Poteter inneholder næringsstoffer, røyk inneholder giftstoffer.
Jeg er ganske så overbevist om at lavkarbo er det sunneste altså, men jeg synes ikke ting må være så svart/hvitt. Man trenger ikke svartmale et karbohydratrikt kosthold heller. Mange som er dritsunne som spiser mye karbs.

Tøsa! sa for 14år siden:

Hehe... statistikk har jeg aldri brydd meg om.
Man kan komme fram til det man vil.

Runegutt sa for 14år siden:

Har du sjekka om de har rutete bukser?

Tøsa! sa for 14år siden:

Så den påstanden er basert på EN studie?

Jeg tror aldri på EN studie, selv om media elsker å komme med sånne sjokkresultater rett som det er.
Men det anbefales jo på mange hold.
Jeg sier ikke at jeg tror det er riktig, for det er mange anbefalinger som er utdaterte og som enkelte nekter å kvitte seg med, men jeg bare spør da vettu.

Carisma sa for 14år siden:

Å se sunn ut på utsida trenger ikke bety at man er det inni! Dessuten, ved å spise "mye karbs" over tid vil man slite ut kroppen og dens signalsystemer, siden den da lever på konstant overbelastning.

Tøsa! sa for 14år siden:

Skjønner hva du mener.

Cherry sa for 14år siden:

fniiiis

lillemeg88 sa for 14år siden:

som skrevet over, fører morsjon til bedre insulinfølsomhet. derfor MÅ man ikke være overvektig for å få diabetes 2, man kan rett og slett være inaktiv. så klart fører inaktivitet for mange til overvekt, og derfor relaterer man ofte diabetes 2 til overvekt. ihvertfall dette jeg lærte i sykdomslære på skolen ;)

Supera sa for 14år siden:

Det vil være rart om det er den eneste, men det er den som var grunnlaget for påstanden om at fiber beskytter mot tykktarmkreft. Så har det bare ballet på seg. Noe av det samme med mettet fett og hjertesykdom. Det har ballet på seg og plutselig er det vedtatt som sannhet.

De har også bevist at folk som lite bacon er generelt sunnere enn folk som ikke spiser bacon. Observasjonsstudier er noe herk... De tenker ikke på at folk generelt tror at bacon er usunt og at de som går inn for å leve sunt som regel holder seg unna røyking, sukker - og bacon. Dessuten trener de mer. De som ikke bryr seg så mye om helsa spiser generelt mer bacon, men det er også flere som røyker og lemper innpå med sukker og de trener mindre. Hadde de gått like hardt ut mot brokkoli så hadde man kunnet "bevise" at brokkoli var usunt i en slik observasjonsstudie en stund etter.

jvb sa for 14år siden:

Pfft, det er vel ingen som har fått kols etter ÉN røyk! Dessuten elsker jeg røyken min og kunne aldri se for meg et liv uten.

plastbox sa for 14år siden:

Man dør ikke av én røyk noe mer enn man dør av én potet, men mange dør av flere røyk daglig gjennom hele livet akkurat som mange dør av flere porsjoner potet/ris/pasta/brød daglig. Å si at røyk er giftig mens et kosthold dominert av karbohydrater ikke er det er rett og slett ukorrekt. ;)

Tøsa! sa for 14år siden:

Så du påstår at alle som spiser mat etter norske anbefalinger er usunne på innsiden?
Hadde det vært tilfelle så hadde det vært mye mer dokumentasjon på at lavkarbo er det riktige.
Jeg er for lavkarbo altså, men synes enkelte er så bastante.
"Det JEG gjør er rett...."

Tøsa! sa for 14år siden:

good for you, men den gjør deg nok mer vondt den enn karbohydrater ville gjort.

plastbox sa for 14år siden:

Jeg påstår at alle som spiser etter Statens anbefalinger kunne vært sunnere. De få som faktisk følger Statens anbefalinger er dog antageligvis sunnere enn de mange som spiser sjokolade og denslags hver dag.

Hva dokumentasjon angår.. Les boken "Good Calories, Bad Calories" av Gary Taubes eller "New Diet Revolution" av Dr. Atkins og co. Der vil du finne refferanser til mange hundre studier. At du ikke har oversikt over dokumentasjonen som finnes er ikke likestilt med at dokumentasjonen ikke finnes. ;)

Det har seg faktisk sånn at det bare kreves et forsøk som motbeviser en hypotese for å velte hele hypotesen, og det finnes tusenvis av gyldige forsøk som motstrider "fetthypotesen". Ergo er det uvitenskapelig å anbefale de Norske kostrådene.

Når det kommer til å være bastant.. jeg unnskylder meg ikke for noen. Sannheten er kanskje ubehagelig, men den er like fullt sann. Vitenskaplige fakta er vitenskaplige fakta! Det er ikke sånn at jeg mener at insulin er proinflammatorisk og stimulerer fettlagring. Det er faktisk en etablert medisinsk sannhet, uavhengig av hva noen måtte mene.

Edit: hahaha, "vitenskapelig fanta" indeed. xD

Tøsa! sa for 14år siden:

Vil bare si at jeg er veldig enig i det du sier altså.
Den gamle ugla som underviser oss i ernæringsfysiologi elsker poteter og påstår at man umulig kan spise sunt uten de.
I følge henne skal man spise litt mindre kjøtt og mere karbohydrater dersom man vil ned i vekt:D
Jeg er glad for at lavkarboforksningen kommer mer og mer fram!
Og jeg tror nok de som spiser mye karbo må jobbe mer for å holde kroppen sunn, men jeg vil likevel tro at de faktisk ER sunne mange av de.
Men de må vel kanskje trene hardere og spise "sunnere"...

plastbox sa for 14år siden:

Vel, det som er så fint med vitenskap er at jeg ikke behøver å bry meg om hvorvidt du er enig eller uenig. Jeg fremlegger bare fakta, og det er ikke grusomt komplisert å forstå at karbohydrater er det eneste som stimulerer insulinproduksjon, og at insulin stimulerer fettlagring og produksjon av LPL (som frakter fett ut av muskelceller og inn i fettceller).

Det er fakta. Du kan mene akkurat hva du vil, men himmelen er ikke grønn uansett om du måtte mene og ønske det av all din viljes makt. Den er blå, og insulin stimulerer fettlagring og blokkerer frigjøring av energi fra fettlagre. Begge deler er fakta.

At man kan være sunn med potet i dietten er vel ikke spørsmålet her, men du bør kanskje informere lærerinnen din om at selv Norsk kostråd har sett det for godt å fjerne poteten fra de "5 om dagen". ;)

Basta bom! ^^,

Edit: forøvrig er dette bare nok et eksempel på hvor skummelt dette er. Kjenner selv en som er utdannet hjelpepleier med alt som inngår av fettfobi og tullball. Bestefaren hennes hadde et hjerteinfarkt, hvorpå hun raskt slang seg i bilen og tok en uke hos besteforeldrene for å lære dem hjertegode matvaner. Helmelken skulle ut til fordel for skummet eller til nød ekstra lett melk. Smør skulle byttes ut med plantemargarin. Kjøtt skulle være magert i den grad det i det heletatt var forsvarlig å spise det. Orket ikke engang å ta diskusjonen for som hun selv sa på telefonen: "Dette kan jeg, det er jo dette jeg er utdannet til!". Slike mennesker er det fullstendig umulig å diskutere med. De er like bastante som meg, men uten å kunne forklare noe av det de påstår. Tanken bak var jo god, men jeg håper hun ser "lyset" den dagen hun tar livet av han.

Vegard L sa for 14år siden:

Aminosyrer stimulerer insulinproduksjon.
LPL, lipoprotein lipase, frigjør fettsyrer fra triglyseridene i kylomikroner/VLDL, slik at fettsyrene kan taes opp fra blodet og inn i cellene, der de kan lagres eller brukes som energi.

Tøsa! sa for 14år siden:

Jeg blir litt oppgitt, for jeg har ikke sagt at karbohydrater ikke stimulerer insulinproduksjonen. Jeg har ikke benektet det forskningen sier.
Jeg gjentar meg selv; jeg er FOR lavkarbo.

Men du mener altså at feks toppidrettsutøvere er usunne og at du har en sunnere kropp enn de?

plastbox sa for 14år siden:

For en ufattelig tåpelig ting å si. Herketeknikk har ingenting i en seriøs diskusjon å gjøre, thankyouverymuch. Selvsagt ville jeg aldri påstått det, men mener du at Statens ernæringsråd er myntet på toppidrettsutøvere..? Den sammenligningen blir som å si "Pfft, klart biler kan gå på krutt! Bare se på løfterakettene det Russiske romprogrammet bruker, de går da fint på krutt!" :rolleyes:

Tøsa! sa for 14år siden:

Hersketeknikk??? Kall det hva du vil.
Jeg spør bare, av nysgjerrighet.
Det tåler du tydeligvis ikke.
Jeg har aldri påstått jeg har rett, jeg er bare ut etter å lære.
Derfor spør jeg.
Men her er det visst enten eller.
Er man ikke 100% overbevist om at lavkarbo er det eneste rette i hele verden, så har man visst kommet feil.

Cherry sa for 14år siden:

Jeg er ikke 100% overbevist over at lavkarbo ala ketolyse eller skaldermanntype er det rette kostholdet i det lange løp ;)

Men, jeg er overbevist over at Fedon Lindberg er en meget opplyst og smart mann som har fått urettmessig mye kritikk opp gjennom årene, og som faktisk har rett i det han sier;)

...bortsett fra at han elsker fruktose :D

Carisma sa for 14år siden:

Det kunne ikke jeg heller, og plutselig en dag var jeg røykfri (ved et uhell faktisk! jeg skulle bare se om det var så vanskelig å slutte som alle påstod) :lol: Forøvrig må jeg si det er mye lettere å slutte å røyke enn å legge om til lavkarbo!

Nå er det faktisk overraskende mange idrettsutøvere som sverger til lchf eller tilnærmet det i kostholdet sitt. Ref biografien til Thomas Alsgård, eller boka til Bjørn Ferry.

Forøvrig har en idrettsutøver en karriere på tja, 15 år? Men hva skjer med kroppen når de trapper ned? Som alt annet maskineri blir mekanismene for regulering i kroppen slitt. At man var idrettsutøver i 20 og 30-åra betyr ikke at man ikke kan få dia2 (eller hejrteinfarkt) i 50 åra. Selv om man har fulgt statens retningslinjer.

Tøsa! sa for 14år siden:

Jeg er også veldig overbevist om at Fedon sier mye fornuftig. For meg er det veldig logisk å spise etter hans filosofi.

Men er det ikke sånn at han mener at man egentlig ikke bør spise fruktose, men at man bør bruke det som erstatning for sukker dersom man MÅ ha noe søtt?

Tøsa! sa for 14år siden:

Klart man kan det....
Men det jeg vil fram til er at man må tilpasse kostholdet etter kroppen, og dersom man trener ekstremt mye, så tror jeg ikke karbohydrater gjør så mye ugang som dersom man sitter på ræva :)

plastbox sa for 14år siden:

Er igjen ikke snakk om å kalle det hva jeg vil. Det er fakta at det du driver med er en hersketeknikk, ref en.wikipedia.org/wiki/Master_suppression_techniques

Du setter opp et tøvete stråmann-argument som du tillegger mitt argument, for å "latterliggjøre" det jeg sier. Det er ikke noe jeg mener eller velger å kalle det, det er sånn det er. Akkurat som at måten insulin påvirker kroppen er medisinsk fakta, ikke noe man kan ha en mening om eller ikke.

Hvis du ønsker å fortsette denne samtalen, vennligst innfinn deg med forskjellen på subjektive meninger og objektive fakta. Dersom du ikke klarer det er det ganske trist, for det du sier når du "mener" at lavkarbo ikke er den beste måten å leve på er det samme som å si at du "mener" at jorda er flat. Hva du mener endrer ikke fakta.

Photobscura sa for 14år siden:

Plastbox! Hva er greia med å lage dårlig diskusjonsmiljø? Det er ingen som direkte motsetter seg det du sier, som faktisk er sant, men det går an å møte ganske nøytrale/vennlige responser på noe annet enn en surmaget måte. Jeg tror du er den eneste som anser Tøsas respons som noe i nærheten av hersketeknikk, uansett hva Wikipedia måtte si om saken.
Du er en utrolig kunnskapsrik fyr, bruk det på en bra måte, i stedet for å kjøre en sånn ovenfra-og-ned holdning. Det er ikke alle som sitter inne med så mye kunnskap om det fysiologiske ved lavkarbo som du gjør, prøv å tenk litt utenfor det i stedet for anta at alle andre bør vite like mye som du gjør, for du har jo faktisk mye å lære mange, men det finnes hyggeligere måter å gjøre det på.

Mod.

plastbox sa for 14år siden:

Joda, ser den og tar det til meg. Tøsa, beklager om svarene mine blir litt harske og sure. Det er i hovedsak omtanke, for som Photobscura sier sitter jeg på litt kunnskap om dette med ernæring og slikt, som gjør at jeg blir irritert når noen "mener" at et gitt kosthold eller opplegg er bra når jeg vet det er skadelig for veldig mange og uansett hvordan du vrir på det, langt i fra optimalt for noen.

Ikke meningen å være ufin, ser bare at folk holder seg til fakta når vi tross alt snakker om menneskers helse, velvære og selvfølelse/selvbilde. :)

Photobscura sa for 14år siden:

Godt, Plastbox :)

Bombus sa for 14år siden:

Flink modde;)

Tøsa! sa for 14år siden:

Irriterer meg litt at du fremstiller meg som en lavkarbomotstander da. Er en grunn til at jeg spiser lavkarbo selv, tror du ikke? Og det er vel forskjell på optimalt og direkte usunt?
Hva legger du i begrepet usunt egentlig?
Må man spise helt optimalt for å ikke være usunn?

Photobscura sa for 14år siden:

En ting vi må huske på er at folk kommer inn her med forskjellige utgangspunkt, og ingen er ferdig utlært, noensinne, og kunnskapsnivåene med en hvers forutsetning er veldig varierende. Det er jo det som er så konge med dette forumet, at man har muligheten til å lære av hverandres kunnskap og erafaringer!
Joda, det er viktig å skille mellom det subjektive og objektive når man diskuterer kosthold (eller hva som helst annet, for that matter), men jeg tror faktisk at når de fleste får tenkt seg om handler det mer om munnhell enn bevisst ordvalg.

plastbox sa for 14år siden:

Fremstiller da ikke deg som noen verdens ting? :confused: Poengterer bare at det som Photo sier er viktig å skille mellom subjektive meninger og objektive fakta (selv om jeg lot irritasjonen skinne igjennom da jeg postet, noe jeg beklager).

Poenget mitt var -nok en gang- ikke at jeg mener du er hverken det ene eller det andre. Poenget er at du på bakgrunn av personlige meninger motstrider vitenskapelig, antropologisk og epidemiologisk data noe som i mine øyne er ganske uansvarlig med tanke på at vi snakker om folks helse.

Jeg påstår ikke at noen spesifikk rettning enten det er Skaldeman eller Ketolyse er det absolutt optimale men jeg vil så avgjort påstå at å bytte ut brød, ris, pasta og potet (som knapt nok inneholder noe av nytteverdi for kroppen, og stimulerer masse insulinproduksjon som beviselig bidrar negativt for det totale helsebildet) med skikkelige grønnsaker, kjøtt, egg, ost, nøtter, bær, fisk, osv. vil være utelukkende positivt for helsa.

Dette er ikke noe jeg "mener", det er fakta basert både på godt fastsatt biologi og antopologiske data. Å si "jeg mener at det ikke er optimalt" sår tvil rundt kosthold, et emne ikke mange har interesse av å lære nok om til å ta egne velinformerte avgjørelser rundt. Jeg beklager nok en gang irritasjonen min på det sterkeste, men jeg kan ikke noe for det når jeg ser hvor mange mennesker som dør av fullstendig unødvendige årsaker hvert år.

Visste du forøvrig at det på verdensbasis dør flere mennesker av diabetes enn av kreft og aids til sammen..? Her snakker vi et utall millioner dødsfall hvert år som kunne vært forhindret om statlige bedrevitere i det minste brukte fornuften og anbefalte kutting i karbo-inntaket for diabetikere og pre-diabetikere. Er det rart at jeg, som en type 1 diabetiker, blir oppgitt når staten anbefaler meg å spise drøye 450g sukker hver dag..?

nellie sa for 14år siden:

Hvis man kun skal basere valg av kosthold på hva som er best for KROPPEN, så er det jo fint:) Men hva med resten da? Er det ikke igrunn HODET som er viktigst å ha med seg i første omgang? Og egentlig resten av livet også.. Det som skjer med kroppen er jo bare en del av hele bildet og det som skal til for å begynne, fortsette og avslutte livet på en sunn måte. Hvis man mistrives på lavkarbo, så tviler jeg sterkt på at det er det man bør holde på med.

Det er greit å komme med en haug med fakta som tilsier at ketogent kothold eller whatever er best for alle kropper, i hele verden.. Noe jeg har svært vanskelig for å se, siden jeg overhodet ikke føler det er det kostholdet som passer best for meg. Tviler på at jeg er så forbanna spesiell, så må nesten tro at vi har forskjellige behov, etter hvordan vi lever livet vårt.. Å si at det utelukkende funker for alle.. Det blir bare for lite nyansert..

Bombus sa for 14år siden:

Flashing av fine ord og vendinger er litt uinteressant. Stammespråket har ofte begrenset mening utenfor stammen. Nå kan vel lavkarboforumet omtales som et stammesamfunn, men også innad i denne stammen er det undergrupperinger med ulik bakgrunn og ulik tilnærming til temaet. For mange kan fine begreper være meningsløse, for andre kan meningen i ordene bli litt uklare.

Hva sikter du egentlig til når du du viser til antropologiske data? Steinalderkostholdhypotesen? For det er vel en hypotese? Og hva med epidemiologiske data? At forekomsten av diabetes II øker i befolkningen i mange land? Det er et faktum.

Det er mange som viser til antall referanser i "Good Calories, Bad Calories". Med fare for å banne i kjerka; hvor mange at dem som viser til denne referanselista her på forumet har faktisk satt seg inn i alle referansene? Og er i stand til å bedømme deres kvalitet? Boka i seg selv virker jo svært overbevisende, men det er sikkert ingen kunst å finne like lange referanselister som "beviser" både at mettet fett er farlig og at lavkarbokosthold er uheldig, og altså usunt for noen. Å vise til lange referanselister er altså ikke noe argument i seg selv (selv om jeg også ofte faller for fristelsen til å gjøre nettopp det).

Så virker det som du diskuterer med Tøsa om virkningen av insulin. Men jeg har søkt gjennom tråden, og finner at hun har ikke nevnt ordet insulin en eneste gang. Forresten er himmelen svart, men lysbrytningen som forårsakes av molekylene i atmosfæren gjør at den ser blå ut.

Dette var mest for å få sagt at tonen i denne tråden etter hvert irriterte meg.

Cherry sa for 14år siden:

Jojo, men nå tror jeg ikke at jeg mente at du mente at strikt ketolyse eller skalderman var det aller aller beste heller. Min uttalelse om lavkarbokostholdet baserer seg heller på at ett Fedon-lignende kosthold er ett kosthold som passer mer for både hodet og kroppen, og som gir rom for å ha en del matvarer i kosten sin som man eller ikke kan ha, som f.eks en frukt. Det smaker jo godt med frukt, mener nå jeg, og jeg bryr meg fin lite om det er skadelig eller ei. Ett par frukter dann og vann tåler kroppen min. Akkurat som kroppen dann og vann "tåler" å få en potet, en brødskive eller litt fin ris. Det er ikke snakk om at kroppen skal få dette hver dag.

All ære til de av dere som greier å holde dere helt og holden til KUN ene og alene rent kjøtt, ren fisk, grønnsaker, bær, egg og nøtter, men det må være lov å en og annen gang gi kroppen, for å si det rett ut, sukker, uavhengig av hvor lite næringsverdi som er i sukker og hvor mye som skjer i kroppen når sukkeret inntas. Så lenge at basisen i kostholdet er sunt og gir minst mulig belastning på blodsukker og kropp så gjør det faktisk ingen verdens ting.

Tøsa! sa for 14år siden:

Kjære vene jeg er da enig. Tror ikke du skjønner hva jeg mener.
Det jeg sa om min ernæringsfysiolog var mer et hån mot henne hvis du ikke tok den.
Men er det ikke sånn at ketolyse ikke bør brukes som en livsstil, men en kur, og at man etter endt kur bør gå for mer generell lavkarbo, altså 50-100 karber for dagen eller har jeg misforstått igjen?

plastbox sa for 14år siden:

Forstår ikke helt hvordan det kan kalles en hypotese. Det er nok bekreftende data til å kalle det en teori, og når man snakker om den vitenskapelige metode er alt bare "teorier". Det skal bare ét forsøk som motbeviser en teori til for å velte hele lasset og avkrefte teorien en gang for alle, og jeg har vanskelig for å se at noen plutselig skal bevise at steinaldermannen spiste brød eller pasta når dette ikke eksisterte før for drøye 10.000 år siden. Nå vet jeg at den ble litt på spissen, men undersøkelser av levninger og boplasser gir sterke indisier for at vi ikke spiste karbohydrater, blandt annet fordi karies ikke overlever uten enkelt sukker som drivstoff og våre forfedre hadde sunne, sterke tenner (i forhold til hva vi hadde hatt, gitt en total mangel på tannhygiene).

Bruk fornuften.. Hvilken mat har våre forfedre før jordbruksrevolusjonen (for 10.000 år siden) tilgjengelig? Keep in mind at vi allerede da for lengst hadde spredd oss til godt og vel alle klodens hjørner, og trivdes i alle typer klima. Vi var jegere og sankere. Den eneste maten som er tilgjengelig er frukt og bær om sommeren, som inneholder karbohydrater og stimulerer fettlagring i en tid av overskudd. Resten av året kommer den eneste kilden til næring fra dyreriket (bortsett fra nøtter, som det er forholdsvis enkelt å lagre).

Forøvrig virker vi jo enige når det kommer til epidemiologien, ref. ditt utsagn om at diabetes 2 er blitt en epidemi nå. Dette skjedde "tilfeldigvis" host,kremt samtidig som vi grovt kuttet ned på inntak av naturlig fett, økte inntaket av kunstig fett og 10-doblet inntaket av raffinerte karbohydrater. (Ref. Dr. Atkins' New Diet Revolution) Ja, diabetes 2 er en epidemi og ja, mekanismene bak sykdommen er vel kjent i det vitenskapelige miljø. Det er ingen stor hemmelighet at tilstanden er noe man spiser på seg, og synderen er raffinerte karbohydrater i overflod.

Grunnen til at jeg har tiltro til Gary Taubes er så enkel som at han er en anerkjent vitenskapsjournalist. Faget og jobbens hans går ut på å sile gjennom side opp og side ned med forskningsrapporter og data fra forsøk for å tolke det på en mest mulig riktig og nøytral måte. Utover dette er han ganske enkelt en mann som er interessert i å holde seg sunn og frisk. Hver gang han inviteres til tv-debatter settes han opp mot representanter for sukkerindustrien (herunder: korn-, mais-, brus- og fastfood-produsenter mm.) eller representanter for organisasjoner som mottar svært generøse tilskudd fra den overnevnte sukkerindustrien. Organisasjoner som American Heart Association, American Cancer Society, American Diabetes Association, ol.

Et skikkelig "David mot Goliath"-scenario, og alikevel kommer de alle til kort og tyr til latterliggjøring og hån når denne mannen reffererer til forsøk, forklarer biologien og kjemien bak, og peker ut gapende feil i tolkningene "Goliath" har gjort (noe også Pål Jåbek gjorde i sitt innspill i forbindelse med de nye kostrådene her til lands).

Det samme gjelder Dr. Robert Atkins, en mann som gjennom et langt liv har hjulpet et utall mennesker gjennom sitt arbeid både som lege og som forfatter. Dette på tross av kontinuerlig hån, svartmaling og personangrep i media, så vel som på privaten. Jeg synes det sier noe om forskningen disse menneskene står bak når enkeltpersoner kjemper hele livet mot en multimilliard-industri, og kjempen alikevel må ty til urent spill for å i det heletatt bli hørt.

Diskuterer ikke virkningen av insulin. Virkningen av insulin er medisinsk fakta, ikke subjekt for hva hverken du, jeg eller Tøsa måtte mene eller tro. ;) Det jeg ville til livs var nettopp dette med å "tro" og "mene" ting om noe som koster mange millioner mennesker livet hvert år. Hadde jeg fortsatt å følge Statens kostråd hadde jeg vært død (eller i beste fall blind med sviktende nyrer) innen jeg var 30, bare fordi en gruppe mennesker sitter og "tror" og "mener" ting om hvordan jeg bør spise på tross av at vitenskap (og fornuft så enkel at en da 18 år gammel diabetiker med litt omløp fatter bildet) sier noe helt annet.

Edit: (siden posten allerede er alt for lang :rolleyes: )

Generell lavkarbo, altså redusert inntak av karbohydrater og ingen raffinerte karber (sukker, mel, hvit ris osv.) til fordel for mer proteiner og mye mer naturlig fett, er enkelt og greit maten vi er tilpasset å spise gjennom millioner av år med evolusjon. Grunnen til at diverse bøker sier noe alá "maks 6 måneder" er for det meste for å ha en viss trygghet dersom noen skulle gjøre alt fullstendig feil, dø av underliggende/urelaterte årsaker og skylde på Atkins/Ketolyse/Skaldeman/osv.

På samme måte sier veldig mange Norske leger "Dette kan jeg aldeles ikke anbefale, men host,kremt jeg gjør det selv og trives godt! blunk, blunk". De er pålagt å misjonere Statens ernæringsråd enten de vil eller ikke, og kan miste lisensen til å praktisere som leger dersom de anbefaler noe annet.

jvb sa for 14år siden:

Det gjør det jo, men det passer ikke for alle HODER i hele verden.

plastbox sa for 14år siden:

Dermed er det greit at selveste Staten forteller oss å spise flere hundre gram av noen som blir omdannet til rent sukker i fordøyelsen hver dag, og forby leger og andre fagfolk å informere sine pasienter om alternativer med trussel om inndratt legelisens og erstattningskrav dersom noe skulle skje (uansett hvor vag relasjonen måtte være)..? ;)

Misforstå meg rett! Det er den enkeltes rett å leve på avispapir om han eller hun skulle velge det, men det forutsetter at de har nok kunnskap til å foreta det valget på fornuftig grunnlag! For alle dem som ikke er interessert i denne kunnskapen må Statens kostråd (og eventuelle sukkeravgifter ol.) reflektere relevant vitenskap, ikke mumbo-jumbo basert på 50 år gammel forskning som har blitt avslørt som løgn og bedrag eller store penger fra sukkerindustrien.

Kanutten sa for 14år siden:

Livet er en reise, og man skal nyte reisen underveis! Sambo spiser kaker og sjokkis omtrent hele dagen.. Jeg VET jeg kan miste ham grunnet det han spiser, men jeg kan like snart miste ham på annet vis.... I går ringte han meg og fortalte at han hadde vært ute for et biluhell.. :eek: Og han kan miste meg, SELV om jeg spiser lavkarbo! Jeg synes det er trasig hvis folk blir så opphengt i å skal misjonere, både for andre og seg selv uansett matretning, at de glemmer å leve i nuet..

Slutt å krangle! :o

plastbox sa for 14år siden:

Såre enig, en fornuftens stemme! :D Er ikke meningen å misjonere, men jeg mener nå engang at folk må ha fakta før de kan ta en avgjørelse. På det du sa om du kan miste samboeren din fordi han spiser kaker og sjokolade hver dag.. jeg vil påstå at å spise sånn over lengre tid er mer å sammenligne med å leke i trafikken, ikke havne ute for et biluhell, og dermed en unødig risiko å utsette seg selv for når han har deg som er så glad i han. :p

Men poenget ditt er kanskje det mest fornuftige i hele tråden! Samme hva du spiser øker krangling, stress og irritasjon katabole stresshormoner i kroppen, og.. haha, skal gi meg nå! ;)

Bombus sa for 14år siden:

Hypotese eller teori, same shit to me (overgangen fra hypotese til teori er flytende). Kan denne velte lasset?: m.nrk.no/m/artikkel.jsp?art_id=17344099

Må ikke gi deg nå! Dette er artig!

plastbox sa for 14år siden:

Først og fremst, for de som ikke gidder å trykke på linken:

Mye mulig, og i så fall et fascinerende funn! Alikevel.. evolusjon av en art med menneskets levealder (og viktigere, modningsalder) beveger seg null og nada på så kort tid som 30.000 år. Når man snakker om hva vi har utviklet oss til å spise snakker man om arten så langt tilbake at.. vel.. vi ikke var arten homo sapiens engang.

Ganske enkelt argument å slå hull på, men like fullt en lærerik artikkel! Har du mer? ;)

Bombus sa for 14år siden:

Jeg er ikke så sikker på at 30 000 år er så lite. Mitokondriestudier har vist at det moderne mennesket har felles rot så kort tid som 150 000 år tilbake. Altså: dagens afrikanere, asiater, europeere og papuaner kan spores tilbake til ett felles opphav da mennesket vandret ut fra Afrika for første gang. På de årene har vi blitt ganske forskjellige rent utseendemessig, og vi har (statistisk sett) til dels ulikt sykdomsbilde (altså sykdommer som ikke skyldes levestandard). Poenget mitt er at det kan ha skjedd ganske mye med tilpasninger på 30 000 år. Kanskje er ikke karbohydrater så ueffent for en stor andel av befolkningen, om det ikke blir for mye av det.

Jeg finner det rimelig at vi, som den omnivore (altetende) arten vi er, er tilpasningsdyktige i kosten og har en ganske stor bredde av næringsemner vi kan ta inn uten å kalle det unaturlig eller usunt. Men i dag har mange av oss beveget oss laaangt utenfor denne rammen med den store tilgangen til og inntaket av raffinert mat. Og der møtes vi. Men jeg kommer aldri til å gå med på at det er nødvendig for alle å gå over på strikt lavkarbo for å leve sunt.

På et eller annet punkt i argumentasjonen vil jeg påstå at det som fremstilles som fakta her på forumet (generelt), egentlig er tro. Altså at det som fortsatt er hypotese/teori blir framstilt som fakta. Men, enhver er salig i sin tro.

Jeg er en halvstudert røver (i likhet med deg?). For ordens skyld; dette med mitokondriestudier er fra den populærvitenskapelige boka Evas sju døtre av Bryan Sykes, og jeg aner ikke om jeg har forstått fyren rett. Bare artig å imøtegå steinalderkosthypotesen:D

Carisma sa for 14år siden:

Men det ville uansett være sunnere enn melet vi finner i dag, siden urkornet inneholdt flere næringstoffer. I tillegg var det lite hvete så langt tilbake.

Kanutten sa for 14år siden:

ALT var sunnere før i tiden... Leste at indianerne oppfant popcornet en gang for hundrevis av år siden... Da var sikkert popcorn sunt... :sikle: Det er bare vi som lever i en utarmet tid!

Ellers så er poteten sunnere hvis den er kokt og så avkjølt? :confused: Raw food er sunnere.. Så gårdagens potet med spekesild må jo være optimal mat?

Runegutt sa for 14år siden:

Det merste er sunt, så lenge man ikke overdriver! Det er helt klart at grovt brød, og ennu bedre, rugbrød gir en langt lavere GB, enn loff.
Poteter er greit i små doser.
Spørsmålet koker ned til: Behov for vitaminer, mineraler og sporstoffer, samt energibehov. Spiser man mindre energi enn man forbruker går man ned, motsatt går man opp. På toppen av det hele hjelper våre hormoner oss i en eller annen retning. Testosteron gir økt forbrenning, og økt bygging av muskler. Insulin gir oss muligheten for å bruke sukker, men også til å lagre fett (Jippi)

Våre kjære venner ketonene, gjør endel morsomt, bla reduserer de sultfølelsen, noe som kan være med på å forklare hvorfor ketolysekuren virker.

Photobscura sa for 14år siden:

Det skjer vanligvis ikke dersom det ikke er nok blodsukker og insulin til stede, som når man er i ketose. Jfr futile cykling.

plastbox sa for 14år siden:

Hva med de som går opp i vekt på så lite som 1000kcal om dagen, på tross av at de grunnet stor overvekt har et energibehov 3-4x høyere enn dette? Det du sier er selvsagt helt rett, men tar ikke med i beregningen kroppens tilpassningsdyktighet. Sulter man seg vil kroppen øke graden av lagring så langt det lar seg gjøre med begrensede ressursjer, på bekostning av alle kroppens andre systemer.

Gracella sa for 14år siden:

Jeg lurer også på hvor mye korn de evt fikk i seg? Kornet vokste jo ikke akkurat på åkre, så de fant vel litt her og litt der. At de knuste det (og kanskje fermenterte det) og sikkert blandet det med annen mat er nok sannsynlig.
Men jeg tviler på at det kunne utgjort noen hovedmatkilde før vi begynte med jordbruk.

Runegutt sa for 14år siden:

Med mindre inntaket er 100% fett, og kroppen din allerede er totalt fri for muskler, så har du mer enn nok råstoff til å lage sukker. Du som meg har måler, det er bare å prøve. Så lenge der er protein, vil ikke blodsukkeret synke helt i kjelleren, men holdes stabilt. Trener du hardt vil du øke blodsukkeret en periode, pga nedbryting av muskelmasse.

Påstanden min stemmer, og jeg har tatt forbehold om varianser bla. gr. hormonelle forskjeller.

Drikker du bare vann, dør du av underernæring. Spiser du 500Kcal/døgn går du ned i vekt om du vil eller ikke.

Jeg har ikke påstått at det ene er sunnere enn det andre. Sjøl går jeg på Ketolyse, fordi det fungerer uten at jeg er sulten.

Photobscura sa for 14år siden:

Det er en temmelig kostbar prosess å gjøre om protein til glukose, det må du ta med i regnskapet.

Runegutt sa for 14år siden:

Har aldri forsøkt å lage feil i regnskapet :)
25% tap når protein omdannes til gluconer. Tapet fremkommer som varme.
Uansett, vi har endel muskler som kan omdannes til sukker, akkurat som vi har fett som kan omdannes til ketoner.

Poenget er, at skal man ned i vekt, må inntaket være mindre enn forbruket, uavhengig av hva man spiser. Endel "spisemønstre" gir lavt forbruk. F.eks vil 2 svære karbomåltider pr. døgn, føre til sparing og lagring. Sparing med at kroppstemperaturen går ned. Typisk blir man kald på beina.

Å spre inntaket av karbo over flere små måltider, gir mere varme= større forbruk, alt annet likt.

Fordelen med ketogent kosthold, er at kroppen lever på ketoner. Ketoner dannes fra fett, og kroppen er ikke så nøye på hvor fettet kommer fra.

Photobscura sa for 14år siden:

Poenget mitt er at man helt fint kan, gitt at man er i ketose, leve godt over hva som skal være ens "vedlikeholdsnivå" (som vel uansett er så godt som umulig å finne ut av uten veldig avansterte apparaturer) og likevel ikke gå opp i vekt.
Jeg kjørte noe jeg kalte "fettfestivalen" en periode, og da lå jeg ofte på godt over 2000 kcal om dagen, til og med opp mot 3000, noe som er mer enn hva jeg i teorien trengte med mine da 80 kilo. Jeg gikk faktisk litt ned i vekt, men viktigst av alt; Jeg la ikke på meg. Ikke et gram.
Igjen; Futile cykling -google it!

Supera sa for 14år siden:

Det står litt om det på denne siden.

Litt dårlig kommunikasjon mellom dere, tror jeg. Dere ser jo ut til å være ganske enige. Runegutt har aldri sagt at man må trene for å øke det man forbruker. Det man forbruker er jo summen av alt, inkludert futile cycling. For i prinsippet er jeg jo enig med Runegutt at man må spise mindre enn man forbruker for å gå ned i vekt. Det betyr ikke at man må gå sulten eller telle kcal.

Photobscura sa for 14år siden:

Ja, men han sier også at man går opp om man spiser for mye. Det ser jeg hele tiden at ikke er tilfelle når man spiser ketogent. Det er vel det jeg er uenig i.

Supera sa for 14år siden:

Ah ja, selvfølgelig. Nei, det er vanskelig å gå opp i vekt på LCHF hvis man er overvektig. :ja: Nesten uansett hvor mange kcal man klarer å trykke i seg.

nellie sa for 14år siden:

Men alle sier jo at LCHF er vektregulerende.. Hvordan går man opp hvis man veier for lite da? Just wondering:p

Photobscura sa for 14år siden:

Ja, det er sant. Jeg snakket vel, uten å spesifisere, om folk med normal- eller overvekt :).

Supera sa for 14år siden:

Jeg har også tenkt på det. Min teori:
De sier at vi overvektige er insulinresistente i muskelcellene. Så vet vi også at slanke mennesker også kan bli insulinresistente og så få diabetes, men da er de like insulinresistente i både muskler og fett. Så da bør det jo gå an å bli insulinresistent i bare fettcellene også? Altså at energien går til musklene og veldig lite blir lagret i fettcellene. Kroppen sier at den har nok energi, så de sliter med å spise mer også. Insulin er ikke det eneste fettlagringshormonet vårt, men det er det viktigste.

Hvis noen vet, så vil jeg gjerne vite hva som skjer med undervektige og LCHF. Jeg har ikke klart å finne så mye informasjon om det.

nellie sa for 14år siden:

Det hadde vært kjekt å finne ut, for det er jo veldig rart at kroppen bestemmer at "Nei, du veier for lite så du skal opp, selvom det egentlig ikke er mulig når du ikke spiser karbohydrater"

Hva er det som skjer liksom? Siden man er avhengig av insulin for å gå opp, (hvis jeg har forstått det riktig?) Produserer kroppen brått insulin selvom den ikke får KH da?

Nysgjerrig..

Photobscura sa for 14år siden:

Det Aeryth sier er interessant. Jeg vet faktisk ikke ett hundre prosent hva som skjer. Det står noe om det i Bedre uten Brød, men det begynner å bli en stund siden jeg leste boka.
Man snakker jo om at folk som er slanke nesten uansett hva de spiser har en mye bedre karbohydratmetabolisme enn hva folk som lett blir overvektige har. Mulig de det rett og slett er snakk om en veldig god insulinfølsomhet, som gjør at det ikke blir opphopning verken av blodsukker eller insulin, eller at de som litt ekstre tynne kanskje til og med har mindre insulin enn snittet, man ser jo gjerne at dia1-pasienter lett blir undervektig med dårlige medisinregulering. Mange som er undervektige selv om de spiser nok har jo også gjerne høyt stoffskifte, og lavkarbo kan hjelpe på å regulere stoffskiftet, som det regulerer insulin og andre hormonubalanser i kroppen.
Godt spørsmål!
Jeg så jo det på eksen min, som bare må ha hatt høyt stoffskifte, at han fikk litt mindre symptomer da jeg la om kosten, ettersom han jo spiste den samme maten som meg.

Supera sa for 14år siden:

Jeg leste i Bedre Uten Brød etter at en kamerat ville foreslå det for mammaen sin som er skinn og bein og sliter virkelig med å legge på seg. Men det står veldig lite om det. Det står bare at det funker for dem også, ikke noe forklaring på hvorfor. Heller ikke noen forklaring på hvordan man skal spise da, så jeg antar da at det er akkurat samme maten som ellers.