Supera sa for 13år siden:

Jeg fikk en pakke tagetesse (tagatosebasert søtstoff) i posten på fredag, men jeg har ikke laget noe søtt siden det så jeg har ikke testet. Men jeg bestilte også noen plater sjokolade søtet med tagatose og dommen er at magen fortsatt blir i ulage men langt fra like mye som med maltitol. Litt buldring, men ikke løs mage. Jeg har ikke målt blodsukkeret, så jeg vet ikke hvordan den ligger an der annet enn at det står at den skal ha veldig lav GI.

plastbox sa for 13år siden:

en.wikipedia.org/wiki/Tagatose

Fra linken over:

Den medfører med andre ord blodsukkerstigning, selv om den totale mengden sukker som havner i blodet er ca 38% av vekten.

..som gjør meg skeptisk, da fruktose herjer noe fryktelig med leveren og bør ungåes (ref. foredrag av Dr Lustig under). Fruktose kan blandt annet føre til Non-alcoholic fatty liver_disease.

Sugar, The Bitter Truth

Dietta sa for 13år siden:

Tagatose har GI på 2, som er myyye bedre enn maltitol i hvert fall, som har GI på 50. Har en eske med Tagatesse stående jeg også, men bruker sjelden/aldri søtt, så den blir sikkert ikke åpnet før til jul :p

ToreH sa for 13år siden:

kan anbefale dere å prøve ut Xylitol. Importeres fra USA, iHerb tror jeg kona bruker. Billig, mye billigere enn sukrin eller det andre som kan kjøpes i Norge. Kjøp da store pakker fra USA.

Bik sa for 13år siden:

Har prøvd Tagatose og er veldig fornøyd med det. I bakverk bruker jeg halvparten sukrin og halvparten tagatose. Da blir mye av den metaliske sukrinsmaken borte. :)
Bare husk å lukke posen godt igjen da den lett tar til seg fuktighet og blir hard ;)

<insert_scary_name_here> sa for 13år siden:

Men i motsetning til sukrin gir xylitol blodsukkerstigning...

Tonjenic sa for 13år siden:

Jeg spiser minst en atkinsbar om dagen, drikker minst ett glass pepsi max om dagen og lager meg ofte bakverk/middag med søtning. Bruker da natreen og splenda. Har aldri vært ute av ketose, selv om inntaket har vært svært høyt til tider. vekten derimot er det verre med. 2 kg på en og en halv uke. Kunne gått ned mer. Men er jo i ketose....

Mye å sette seg inn i dette

Tonjenic sa for 13år siden:

Hva med agavesirup? sjekk ut denne nettsiden www.okosjokolade.no/nettbutikk/sotningsmidler.html

Får lyst å lage sjokolade nå, men usikker på søtningen???

nellie sa for 13år siden:

Det er da en helt flott nedgang, så ser ut som at det virker for deg, foreløpig. Det kan endre seg, men du vet hvertfall hvor du kan begynne om du må kutte ut ting.

Yrla sa for 13år siden:

Strø, ikke sukettene.

Bestemamma sa for 13år siden:

Tror jeg vil prøve Tagatesse, mye fordi det er basert på melkesukker og er et naturlig sukker som gir den metthetsfølelsen/tilfredsstillelsen jeg er ute etter i karbohydrater.....Den fins ellers bare i sukker, men i sukker er det en del for mye kalorier pluss at det har en tendens til å øke blodsukkeret for fort.......... :p

Tonjenic sa for 13år siden:

Gått opp ett kg begge to nå da, så spørs om jeg må kutte ned på søtningen! Jeg er en sucker på søtt!! Hehe

Bestemamma sa for 13år siden:

Hvor har du det fra at Tagatose er potensielt farlig.....? Selv om Tagatose hevdes å være i slekt med fructose ER det jo ikke fruktose....

Yrla sa for 13år siden:

Nå var du jammen rask til å dømme synes jeg. Det ligner jo ikke fruktose med tanke på blodsukkerstigning! Og er lagd av melkesukker. Om du leser andre steder vil du finne at den har svært lav GI og lite kalorier i forhold til fruktose og sukrose. Det er ikke skadelig.

nellie sa for 13år siden:

Det går opp og det går ned:) Men ikke dumt å kutte litt.

Bestemamma sa for 13år siden:

H*n har det herfra...Hva skal man si? Bare å vente på hva historien skal vise?

Yrla sa for 13år siden:

Bestemamma sa for 13år siden:

Det som bekymrer meg mest er dette: "Det er ikke kjent om inntak av D-tagatose over lang tid vil innebære noen risiko, men forstørret lever og en økning i urinsyrenivået har vært observert i dyreforsøk."

Skulle gjerne hatt en link til forskningsrapporten som viser dette...gjerne flere rapporter også.......:(

Tonjenic sa for 13år siden:

Ja det er jammen sant nellie. I dag var jeg minus 1 kg igjen...hehe

volvojenta sa for 13år siden:

Synes det er vanskelig å vite hva som er potensiellt farlig og ikke av div. søtstoffer. Har selv hørt direkte fra en kjent lege på en privatklinikk i Oslo at Sukrin jo smaker søtt men ikke tas opp i kroppen. Det har medført at man i Oslofjorden utenfor de litt velstående områdene av byen(der de bruker mye av den fordi det er moderne og dyrt) finner igjen Sukrin i vannet etter at det har gått gjennom mennesker - kloakksystem og renseanleggene:eek:. Hvem vet hva dette vil føre til på lang sikt??? (han var imidlertid positiv til Stevia)
Det er ikke mange av disse søtstoffene som har vært så lenge på markedet og har blitt brukt så av mye at de har blitt forsket grundig på.
Jeg ønsker ikke å starte en diskusjon om hva som er farlig og ikke men det er jo interessant å fundere litt over det;).

Gerd sa for 13år siden:

Sukrin er vel ikke miljøskadelig_: www.funksjonellmat.no/sukrin/om/
Er det ikke Splenda som man finner igjen i naturen da? Den brytes ikke ned.... www.dagbladet.no/dinside/2008/04/29/533922.html

nellie sa for 13år siden:

:ja:

Supera sa for 13år siden:

Ja, sukrin er naturlig og har små nok molekyler til at det tas opp i kroppen i tynntarmen og inn i blodbanen. Siden det aller meste av sukrinen blir tatt opp før tykktarmen så gir det lite gassproduksjon i motsetning til mange andre søtninger. Jeg har ikke hørt noe om hvordan det oppfører seg i naturen da. Søtningsstoffet i splenda er sukralose og er kunstig og laget ved å skyte kloratomer på et sukkermolekyl. Det brytes veldig sent ned i naturen. Jeg vet ikke om det stemmer, men jeg har lest at de måtte slutte å bruke det i Coca-cola light fordi verdenshavene ble bittelitt søtere kort tid etterpå. Så jeg tror også det er sukralose volvojenta mener og ikke sukrin.

volvojenta sa for 13år siden:

det var sukrin som ble nevnt i den samtalen men det spiller egentlig ingen rolle. :)
Det er i det hele tatt vanskelig å vite hva som er bra for det hender jo at den ene forskningsrapporten slår den andre ihjel.
Men den som lever for se:rolleyes:.

God helg!

nellie sa for 13år siden:

Har hvertfall ikke sett en eneste forskningsrapport som sier at sukrin ikke brytes ned i naturen:) Det er jo lett å forveksle sucralose og sukrin, så det er nok det som har skjedd:)

nellie sa for 13år siden:

Jeg leste at de slutta med det fordi at ikke det falt i smak hos forbrukerene:)

Yrla sa for 13år siden:

Hvordan de skal få cola light til å bli god med stevia lurer jeg på.

Photobscura sa for 13år siden:

Du får spørre en japaner. ;)

Supera sa for 13år siden:

Virkelig? Jeg har fått inntrykket av det motsatte, at folk fleste synes at den smakte bedre med sukralose...

:ja: Stevia har ca 40% av søtningsmarkedet (ALL søtning, inkludert sukker) i Japan! Nå er kunstige søtninger som aspartam og slikt på vei opp fordi det er jo det vesten bruker så det er jo det beste. :rulleøyne Men de bruker fortsatt veldig mye stevia i Japan, og har gjort det i over 20 år. Til og med Coca-Cola søter lettbrusen med stevia i Japan. ;)

Lillemy71 sa for 13år siden:

Kan bare spørre meg, trenger ikke en japaner :D
Første gangen jeg drakk Cola Zero i Japan reagerte jeg litt på smaken, men har jo opplevd før at brus av samme merke smaker ulikt fra land til land. Etter noen dager datt krona ned og jeg kom på at de bruker mye Stevia i Japan. Spurte en på hotellet og det stemte at Cola light/zero var søtet med stevia. Jeg synes det var nydelig og håper vi snart får det her til lands. En annen fordel var at jeg ikke fikk den ekstreme sultfølelsen som jeg får når jeg drikker "vanlig" cola light.

Cola har utvilket sin egne metode (patentert) og utvinne søtstoffet fra stevia på, Truvia (PureVia er Pepsi sin) og det er vissnok av vedlig god kvalitet med lite ettersmak, Colaen er ihvertfall god synes jeg.

Stevia har vært i kommersielt bruk i japan siden 70-tallet og har en stor del av markedet ennå, heldigvis. Desverre adopterer de fler og flere av de vestlige levesetteen og dermed også sykdommer/overvekt mm. Mener foressten å ha lest at Cola ble "tvunget" til å søte light produktene sine med stevia i Japan eller så fikk de ikke lov å selge disse og Cola ville jo for alt i verden ikke miste det enorme markedet som Japan er. De har, såvidt jeg vet solgt cola med stevia veldig lenge der borte, finner ikke linken jeg hadde på det akkurat nå. Gleder meg til vi får det :)

Dietta sa for 13år siden:

Oppfører sukrinmelis seg som vanlig melis ? Tenker på hvis man blander med vann for å lage topping på kaker etc.

Alynna sa for 13år siden:

Link please.

Innlegg som dette, skremmer meg meg mer enn farlige tilsetningsstoffer. Blande skitt og kanel og servere det til uvitende folk som trenger å forstå lavkarbo, og hvordan man kan komme gjenom et nokså strikt program der enkelte søtningsmidler er forskjellen på hvordan noen kommer seg gjennom, og ikke.

Her er det ingen forskjell på folk som ikke leser seg opp, folk som er redde for alt, folk som gir faen, leger, lekfolk, predikanter osv.

Du vet ikke hva du prater om Volvojenta.

Yrla sa for 13år siden:

nellie sa for 13år siden:

Ja, har trodd det var grunnen hele tiden, jeg.. Men vet jo ikke om det var riktig altså:) Jeg synes det smakte ordentlig tamt med sucralose..

Alynna sa for 13år siden:

Det er slett ikke det samme hvilket søtningsstoff man velger å bruke. Har man noe å si om et stoff, bør man vite hvilket stoff man snakker om. Sukrin har knapt vært solgt. Det selges i 500g/400g pakker på enkelte helsekostbutikker. Andelen sukrin i vannet som du snakker om, må få alle som tisser på badestrendene til å føle seg vel mtp hvor oppløst tisset deres blir etter bare 5 minutter på de beste barnestrendene.

Les også opp om hvor mye en kubikkmeter (1x1x1 meter) vann oppløser et stoff. En halv liter ren tiss oppløst i et område på 10 kvm (12 kubikkmeter i alle fall, alle som er 3 meter unna og kan stå i 120cm vann)

Av 12 tusen liter har ungen din lagt til en halv, og som snart blir vasket vekk.

Da kan man begynne på hvor mye som har rent ut i havet, og hvor mye som har med sukrin å gjøre. Du har nok blandet med et stoff som ikke er så nedbrytbart å gjøre. Det er ganske dumt å gjøre i en så konstruktiv debatt der folk ikke ønsker å trå feil.

Alynna sa for 13år siden:

P.s. For de som ikke skjønner min reaksjon, så bla et par sider tilbake i debatten.

nellie sa for 13år siden:

Alynna: hun tok vel bare feil? Er nok ikke alene om å ha tatt feil i en konstruktiv debatt. Heldigvis blir ikke debatten ødelagt av den grunn..

Makat sa for 13år siden:

Dette er en interessant debatt - og jeg tror ikke vi finner entydige svar. Men, jeg er enig med noen lenger opp i tråden; Jeg finner ikke en masse erstatninger for det jeg skal bort fra! Holder meg unna søte erstatninger, bruker ikke søtstoff i tide og utide. Kjøpte en TabExtra her om dagen for å fylle magen som var sulten på tur hjem... Men her handles det Farris og annet mineralvann i stede. Ungene drikker det også, og da er det ikke mas om brus. Heldigvis!
Men nå nærmer julebaketida seg, og da skal jeg bake med sukrin, og kanskje jeg prøver tagatose:)

plastbox sa for 13år siden:

Sukrin (Erythritol) er et naturlig produkt, produsert av gjæring av vanlig sukker ved gjæren Moniliella pollinis. 90% av Erythritol absorberes i tynntarmen og skilles ut via nyrene. Den er vanskelig for tarmbakteriene å bryte ned som betyr mindre problemer med gass enn f.eks. maltitol.

Bakteriene i munnen (karies) kan ikke metabolisere erythritol, som gjør at det ikke medfører tannråte. Det regnes også for å være et søtningsstoff med 0 kalorier (altså GI 0, ingen effekt på blodsukkeret) selv om EU merker det -og alle andre sukkeralkoholer- med 2,4 kcal/g. Det har 60-70% av søtheten til vanlig hvitt sukker.

Erythritol har en av de sterkeste kjølende effektene blandt ikke-kaloriske søtningsstoffer, sammen med xylitol. Dette forekommer kun når stoffet ikke allerede er blandet ut i vann.

Der, litt objektiv fakta fra Wikipedia. Med unntak av Stevia er nok Sukrin utvilsomt det beste søtstoffet. Det er naturlig, har null effekt på blodsukkeret, og medfører minimalt med ubehag for en selv og dem rundt hostgasskremt. :p

Soff sa for 13år siden:

Noen som vet hvordan det er med cyclamat og sakkerin? Har forsøkt a finne info om GI på nettet, men desverre uten suksess. :)

Yrla sa for 13år siden:

GI 0 uten kcal og uten karbo, for det er det som er i natreen, ikke sant?

Søya sa for 13år siden:

Fint at du tar opp dette temaet, for dette har jeg lurt på ;) Kan du forklare meg litt om forskjellen på såkalte sukkeralkoholer og vanlige karbohydrater. Jeg bruker selv natreensuketter og har inntil nå tenkt at det er ok fordi de inneholder 0 karbohydrater. Hvordan kan de da føre til at blodsukkeret mitt stiger?

Yrla sa for 13år siden:

Soff sa for 13år siden:

Vet ikke om det er i Natreen. Men takk for hjelpen! Jeg har prøvd meg og satser på at det går bra :)

Yrla sa for 13år siden:

Men hvilket produkt er det du lurer på?

Gerd sa for 13år siden:

www.diabetes.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=546

Soff sa for 13år siden:

Jeg lurte egentlig på flytende hermesetas. Men vet ikke om det finnes i Norge. Jeg bor nemlig i Danmark! :)

Yrla sa for 13år siden:

Soff sa for 13år siden:

Tusen takk! Da tør jeg å lage iskrem ikveld! Nam nam.. :D

Zenitra sa for 13år siden:

Aspartam, acesulfam - er dette "fy" søtning? Fun Light har dette søtningsstoffet, ikke ofte jeg drikker søte drikker, men har denne saften "på lur". Jeg blir ikke klok av alle disse rare navnene...

Yrla sa for 13år siden:

Hvis du med fy mener usunt, ja, men om du lurer på om det er lavkarbo eller ikke, så er det lavkarbo.

Elewyn sa for 12år siden:

Dette var nyttig informasjon. Jeg har drukket te med natreen den siste uken, uten å vite at Natreen ikke er bra i kombinasjon med lavkarbo kost. Vekten har stagnert siste uken, kanskje det er en sammenheng der.

snowflakes sa for 12år siden:

masse nyttig informasjon her=) jeg som har tenkt at all søtning som ikke er sukker er lavkarbo vennlig...:o må nok sette meg litt bedre inn i saker og ting herfra ja:p

Yrla sa for 12år siden:

Ikke bra på lavkarbo? Hvor har du det fra? Natreen er usunt om du bruker mye. Men det påvirker ikke blodsukkeret så det passer fint på lavkarbo sånn sett.

Supera sa for 12år siden:

Flytende natreen er OK (hvis du godtar kunstig søtning), men i fast form er det sammen maltodekstrin som påvirker blodsukkeret ca som sukker.

Yrla sa for 12år siden:

Supera sa for 12år siden:

Jeg trodde sukettene også hadde maltodekstrin i seg. Hva er fyllstoffet i natreen suketter da?

Alynna sa for 12år siden:

En sukett veier ca null og niks da.... :rolleyes:

Fyllstoffet i suketter er natriumhydrogenkarbonat, bedre kjent som natron, det er helt naturlig og kalorifritt.

Forøvrig så er dette en veldig rotete tråd, svaret på et spørsmål om aspartam, acesulfam i Fun Light, blir så dreid over til Natreen, som ikke inneholder noe av dette.

Yrla sa for 12år siden:

Det blir ofte rot, men man kan alltids tillegge noe til spørsmålet om man har noe å si. Ikke mulig å forhindre avsporinger.

Alynna sa for 12år siden:

Er så enig, det du prøver å oppklare er vel sammenblandingen mellom:

1. Er dette et stoff som kan ødelegge vektnedgangen min

2. Er dette et stoff som har andre negative helsemessige effekter

Disse to blir ofte surret sammen til "er dette usunt? :eek:", der digresjonene sprer seg i det vide og det brede.

Det samme skjer alltid i margarintrådene.

Runegutt sa for 12år siden:

Vanskelig å søte teen med margarin :)

Vegard L sa for 12år siden:

Til alle som er livredde for aspartam: Hvorfor er dere det? Har dere i det hele tatt tenkt over hvor forsvinnende små mengder aspartam vi er eksponert for? Har dere satt dere inn i hva som skjer med aspartam etter det kommer ned i tarmen?

Det er ikke nødvendigvis sånn at kunstig = farlig.

For moro skyld så kan jeg nevne at ADI (den mengden man kan få i seg hver eneste dag gjennom hele livet uten at det gir negative effekter) er satt til 40mg/kg kroppsvekt. Dette tilsvarer 0,8dL lettbrus per kg kroppsvekt hver eneste dag. I tillegg er sikkerhetsmarginen satt til 100, slik at man i teorien kan 100-doble denne mengden og fremdele er det ikke noen som helst forskning som har vist negative effekter.

Supera sa for 12år siden:

Hvis det ikke er aspartamen, hva er det i lettbrus og lettsaft som gjør at mange får hodepine av langt mindre mengder da?

Vegard L sa for 12år siden:

Det kan være en reaksjon på andre tilsetningsstoffer, en reaksjon på koffeinen. Det kan være en placeboeffekt - man forventer å få vondt i hodet av å drikke lettbrus.

Mange muligheter. Men husk at en liter lettbrus inneholder ca 0,5g søtstoff, og deler du det på kroppsvekten din så er du ekstremt langt unna ADI.

Alle bivirkninger av aspartam er selvrapporterte bivirkninger, og felles for alle disse er at man ikke kan si at det er aspartam som har skylden, siden det er mange andre faktorer som spiller inn. Det er folks subjektive meninger om at aspartam var årsaken som gjør at de rapporterer det inn. Når man så prøver dette ut i kontrollerte forsøk, finner man ingen av de aktuelle bivirkningene :)

smgj sa for 12år siden:

ADI settes vel ut fra en forventning om "giftighet",heller enn basert på langsiktige virkninger. Når det gjelder mengden så vil jeg bare minne om at medisiner gis i langt mindre mengder og har både virkninger og bivirkninger.

At en virkning ikke er påvist - betyr nettopp det. Ikke at stoffet er frikjent. Dette gjelder selvfølgelig også andre stoffer i brusen - men jeg synes ikke det er riktig å antyde at dette ikke kan være en reell virkning for noen.

Vegard L sa for 12år siden:

ADI settes i aller høyeste grad utifra det man kan si om langtidseffekter. Alt etter hvor gode dataene er så varierer sikkerhetsmarginen noe, men for aspartam er denne satt til 100.

Sammenligningen med medisiner er ikke relevant for diskusjonen om aspartam. Det er per i dag ingen studier som har påvist noen negative effekter av et realistisk inntak av aspartam, som er langt under ADI.

Jeg antyder ikke at ikke folk kan ha negative opplevelser etter å ha drukket lettbrus, men disse er subjektive og kan ha mange årsaker. Å gi aspartam skylden er i beste fall en forhastet konklusjon utifra et behov for å ha noe å skylde på. Disse bivirkningene vises ikke i kontrollerte studier, noe som er et tegn på at det er andre ting som spiller inn :)

smgj sa for 12år siden:

Jeg vet ikke hvorfor du sier at sammenlikningen med medisin er irrelevant? Som et eksempel på at at sideefekter ikke trenger "store" doser er det relevant. Videre er det en kjennsgjerning at mange av sideeffektene til medisiner ikke blir kjent før lenge etter produktet er på markedet. Jeg regner med at testingen følger noe av de samme kravene for nye tilsetningsstoffer i mat, som med nye medisiner, men at marginene justeres i henhold til ulikheter i forventet inntak og risk/nyttevurderinger.

Når det gjelder studier på aspartam så finnes det et par som refereres her. Om kvaliteten på disse skal ikke jeg uttale meg.
www.wnho.net/two_norway_aspartame_studies.htm
Her finnes flere - studier/observasjoner omhandlende migrene har en egen seksjon.
aspartame.mercola.com/sites/aspartame/studies.aspx

Forøvrig konkluderer jeg med at vi har noe ulikt syn på verdien av subjektive observasjoner og antakelig også noe ulikt syn på unikheten til hver enkelts metabolisme og tåleevne.

Vegard L sa for 12år siden:

Poenget er at et medikament må gis i en stor nok dose til at det har effekt, og i de dosene kan det selvfølgelig også ha uønskede effekter. Det må alltid gjøres vurderinger på risiko og fortjeneste ved bruk av medikamenter.

Jeg mener dette er en irrelevant sammenligning fordi det i et medikament er snakk om virkestoffer, mens det ikke er tilfelle for aspartam. Aspartam brytes i tarmen ned til to aminosyrer og metanol (forsvinnende små mengder), og metaboliseres deretter.

Mercola er forresten en svært dårlig kilde til kunnskap. Mye kan sies om han, men det trengs ikke å tas opp i denne tråden. Trykket meg inn på et par av de studiene, men det jeg fant omhandlet enten sult og metthetsfølelse, eller var små studier gjort på rotter.

De mest troverdige kildene når det gjelder tryggheten av aspartam er WHO sin ekspertgruppe (JECFA), EU sin ekspertgruppe (EFSA) og her i norge er det vitenskapskommiteen for mattrygghet som utfører risikovurderingene. Disse organene revurderer kontinuerlig sikkerheten av alle tillatte tilsetningsstoffer, og grenseverdiene endres når det er behov for det.

Aspartam er et av de stoffene som er grundigst vurdert, og ble senest revurdert i 2010. I 2011 var det to nye studier som indikerte negative effekter, og disse ble vurdert av EFSA. Det ble ikke funnet grunnlag for å endre ADI etter disse studiene, pga store metodiske svakheter.

Mattilsynet sin uttalelse om aspartam kan du lese her:
www.matportalen.no/merking/tema/tilsetningsstoffer/aspartam

Aspartam skal igjen revurderes nå i 2012, med deadline om ca 2 uker faktisk. Vi får se hva konklusjonene til EFSA blir denne gangen, men jeg ser ikke for meg at det er grunnlag for å endre ADI denne gangen heller. Gleder meg til å se rapporten hvertfall!

Når du sier at vi har ulikt syn på subjektive observaasjoner, mener du da at det er grunnlag for å hevde at det var aspartam som førte til opplevde symptomer, når aspartam bare er en av mange bestanddeler i f.eks. lettbrus?
Jeg mener ikke å ignorere subjektive opplevelser av symptomer etter å ha drukket lettbrus, men er rimelig klar på at dette ikke er bevis for at det er nettopp aspartam som var problemet, da det kan være mange andre faktorer som spiller inn.

Angående selvrapporterte bivirkninger, så pågår det en stor, britisk studie der man ser på disse bivirkningene. Resultatene fra denne er ikke klar enda:
www.food.gov.uk/science/research/foodcomponentsresearch/riskassessment/t01programme/t01projlist/t01054/

smgj sa for 12år siden:

Da tror jeg du må forklare meg hva du legger i virkestoffer kontra amminosyrer. Alt vi spiser har jo en virkning. Noe har virkning i relativt små mengder i de fleste folk, andre stoffer krever større mengder. (Metanol kontra sukker f.eks...) Når det gjelder medisin kommer ikke nødvendigvis bivirkninger bare av virkestoffene, men kan også komme fra fillerne.

For enkelhets skyld kopierte jeg inn linkene som omhandler studier på migrene. Det er merkelig nok ingen som er utført på rotter. ;)

Health Problem: Headache/Migraines

• Year Published: 1985
  Full Reference: Aspartame: Possible Effect on Seizure Susceptibility. Wurtman, RJ. Lancet. Vol. 2, no. 8463, 1060 p. 1985
  Funded By: MIT
  Conclusion/Findings: Woman who drank large amounts of Diet Coke and other aspartame-flavored beverages experienced headaches, nausea, visual hallucinations, and a grand-mal seizure.
  Hyperlink to Study: md1.csa.com/partners/viewrecord.php?requester=gs&collection=ENV&recid=1354938&q=Aspartame%3A+Possible+Effects+on+Seizure+Suspectibility&
  uid=789675711&setcookie=yes
• Year Published: 1987
  Full Reference: The Effect of Aspartame on Migraine Headache. Shirley M. Koehler, Alan Glaros. Headache: The Journal of Head and Face Pain. Vol 28, Issue 1, Nov. 12, 1987
  Funded By: Not known
  Conclusion/Findings: Ingestion of aspartame by migraine sufferers causes significant increases in headache frequency
  Hyperlink to Study: www3.interscience.wiley.com/journal/119449495/abstract
• Year Published: 1998
  Full Reference: Aspartame as a Dietary Trigger of Headache. Richard B. Lipton, MD, Lawrence C. Newman, MD, Joel S. Cohen, MD, Seymour Solomon, MD. The Journal of Head and Face Pain. Vol. 29, Issue 2, pp. 90-92. Sept. 1998
  Funded By
  Conclusion/Findings: Finds that aspartame may be an important dietary trigger of headache in some people.
  Hyperlink to Study: www3.interscience.wiley.com/journal/119429393/abstract
• Year Published: 1991
  Full Reference: Platelet Glycine, Glutamate and Aspartate in Primary Headache, D'Andrea, G., et al., 1991. Cephalalgia, Vol. 11, pp. 197-200.
  Funded By: Not known
  Conclusion/Findings: High levels of these amino acids were found in patients with migraine with aura compared to normal subjects and other headache groups
  Hyperlink to Study: cep.sagepub.com/content/11/4/197.abstract
• Year Published: 1997
  Full Reference: Chewing Gum Headaches, Blumenthal, H.J., D.A. Vance, Headache, Volume 37, Number 10, pages 665-666. 1997
  Funded By: Department of Neurology, University of Oklahoma College of Medicine, Tulsa
  Conclusion/Findings: Chewing gum with aspartame provokes headaches
  Hyperlink to Study: www3.interscience.wiley.com/journal/119166706/abstract
• Year Published: 2003
  Full Reference: The Diet Factor in Pediatric and Adolescent Migraine, Millichap JG, Yee MM. Pediatric Neurology, 2003 Jan;28(1):9-15
  Funded By: Not known
  Conclusion/Findings: Aspartame is one of the substances that trigger migraines in children and adolescents
  Hyperlink to Study: www.drcordas.com/education/Headaches/1doc.pdf
• Year Published: 1994
  Full Reference: Aspartame Ingestion and Headaches: a Randomized Crossover Trial. S. K. Van Den Eeden, PhD, T. D. Koepsell, MD, MPH, W. T. Longstreth, Jr., MD, MPH, G. van Belle, PhD, J. R. Daling, PhD and B. McKnight, PhD, American Academy of Neurology, Neurology. 1994;44:1787
  Funded By: University of Washington
  Conclusion/Findings: This experiment provides evidence that, among individuals with self-reported headaches after ingestion of aspartame, a subset of this group report more headaches when tested under controlled conditions. It appears that some people are particularly susceptible to headaches caused by aspartame and may want to limit their consumption.
  Hyperlink to Study: www.neurology.org/cgi/content/abstract/44/10/1787?ijkey=4b59bcfcba6c01af70844762469ca00f7f358c5f&keytype2=tf_ipsecsha
• Year Published: 1990
  Full Reference: The Concept of Migraine as a State of Central Neuronal Hyperexcitability, KMA Welch, et all, 1990. Headache, Vol. 8, No. 4, pp 817-828.
  Funded By: Not known
  Conclusion/Findings: Finds that aspartate can cause migraine with aura associated with a state of central neuronal hyperexcitability
  Hyperlink to Study: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1979655
• Year Published: 2001
  Full Reference: Migraine MLT-Down: An Unusual Presentation of Migraine in Patients with Aspartame-Triggered Headaches. Lawrence C. Newman, Richard B. Lipton, Headache: The Journal of Head and Face Pain, Vol. 41, Issue 9, pp. 899-901
  Funded By: The Headache Institute, St. Lukes-Roosevelt Hospital Center, New York
  Conclusion/Findings: Reports that aspartame may trigger headaches in susceptible individuals, and can worsen an ongoing attack of migraine.
  Hyperlink to Study: www3.interscience.wiley.com/journal/120697481/abstract
• Year Published: 1988
  Full Reference: Aspartame as a Dietary Trigger of Headache, Richard B. Lipton, Lawrence C. Newman, Joel S. Cohen, Seymour Solomon, Headache: The Journal of Head and Face Pain, Vol. 29, Issue 2, pp. 90-92
  Funded By: Department of Neurology, Albert Einstein College of Medicine, Bronx, NY
  Conclusion/Findings: Reports that some patients with migraines reported aspartame as a trigger three times more often than those with other types of headache.
  Hyperlink to Study: www3.interscience.wiley.com/journal/119429393/abstract
  Dette er altså studiene som omhandler migrene i artikkelen fra Dr. Mercola. Siden det ikke er han som har utført studiene så ser jeg ikke hvordan hans troverdighet, eller eventuelle mangel på sådan, er relevant.

Mitt poeng er at når folk sier at de får hodepine av lettbrus og saft inneholdende aspartam så ser jeg faktisk liten grunn til å mistro disse observasjonene. Så klart - de "kan" være feil... men også vitenskapsmenn har tatt feil - selv der hvor vitenskapelige undersøkelser legges til grunn. Ikke en gang, men flere ganger.

Jeg ser ingen grunn til å tro at studiene om aspartam har bedre kvalitet enn studiene om kolesterol. Ennå.

Men - jeg har ingen grunn til å påstå at det ikke er folk som kan spise/drikke aspartam UTEN å få problemer... jeg har bare svært vanskelig for å se at du kan bevise at folk IKKE kan få det av aspartam.

Yrla sa for 12år siden:

Når kvinner som har baby i magen (eller ammer?) advares mot å drikke noe med aspartam (og sukralose?)må det jo farlig.

Jeg hadde kronisk vondt i magen da jeg drakk pepsi max daglig men det skyldtes trolig syras påvirkning på magesimhinnen mer enn aspartamen, MEN, at jeg ble bedre i hodet av å slutte kan ikke ha noe med syra i magen å gjøre. Vi trenger ikke flere "det er ikke så farlig" stemmer. Dem er det nok av. Det underlige er jo at selv om helsemyndighetene sier det ikke er så farlig er mannen i gata skeptisk til aspartam. Og enda underligere er det at aspartam er lovlig å selge i dette landet som har så strenge regler på sunne urter og annet kosttilskudd. Det er nødt til å være andre interesser bak enn folks helse.

Lillemy71 sa for 12år siden:

Når man vet en del om historien til kunstig søtning og kreftene som ligger bak, forstår jeg godt hvordan det har blitt sånn.

Omtrent samtidig som aspartam ble godkjent av FDA i USA, ble stevia underkjent !! Det er hele tiden blitt sagt at sterke krefter drev lobbyvirksomhet og bestikkelser i FDA for å få dette til. Europa ser til USA i på svært mange områder når det gjelder godkjenning av matvarer, medisiner og tilsetninger. Har det vært på markedet og tilsynelatende virker trygt utfører EU en studie og som oftest blir det raskt godkjent også der.

I USA er det enorme krefter i sving når man vil ha noe på markedet sukkerindustrien er enormt mektig, tobakksindustrien likeså. De som produserer aspartam og sukralose har også et enormt marked å levere til, og bare for å nevne et firma - Coca Cola Company - gigantisk og mektig. Industrien bak kunstig søtning ville selvfølgelig ikke ha stevia på markedet, hvorfor? For stevia er en viltvoksende plante og dermed ikke noe man kan ta patent på og dermed ha enerett på, det man derimot kan ta patent på er utvinningsmetoden til søtstoffet (Truvia er f.eks Cola sitt). Det paradoksale er at vi ser til USA i alt og et mens f.eks Japan som er langt fremme på så mange områder og har brukt f.eks stevia kommersielt i rundt 40 år uten å finne bivirkninger ikke blir hørt.

Jeg har heller ikke tro på at for det om en eller kommisjon, komite, gruppe, administrasjon, et eller annet vesen eller tilsyn sier det et trygt så er det utelukkende trygt. Matindustrien er gigantisk og det er enormt med penger involvert, så mange av disse såkalte forskningsrapportene (eller i beste fall studier) er kjøpt og betalt av industrien selv. Og tror dere at aspartamprodusenter vil betale millioner av dollar for studier som sier at det er utrygt?.........

Som forsker vet jeg en del om hvordan den verdenen virker. Alle vil ha resultater som er i deres favør, helst oppsiktsvekkende slik at man kan få publisert i anerkjente tidsskift og gjerne store oppslag i allmenn media. Forskning er et rotterace for å komme opp med best mulig resultater på kortest mulig tid. Spesielt i utlandet er presset helt hinsides og i USA snakker man om "publish or perish". Det vil si at man stadig vekk må publisere gode (helst fantastiske) resultater hele tiden for å få penger til sin forskning ellers har man ikke jobb. Da er det nok lett og "fikse" litt på enkelte resultater for at disse skal gå i favør av den som betaler. Et eksempel er en svensk lege som ikke kunne finne noe farlig med tobakk etter flere års studier. Dette forundret mange og etter å ha undersøkt litt fant de ut at han var sponset av tobakksindustrien og at alle resultater var forfalsket.

Med dette i bakhodet kan man jo da lure på hvor mange av studiene, enten de er for eller i mot aspartam, faktisk er reelle og dette vil jo gjelde all mat, medisin osv osv. Jeg skal ikke konkludere med hverken det ene eller det andre for det er alt for mange motstridene studier på dette, men lever selv etter regelen at all kunstig søtning (og andre tilsetningstoffer for den slags skyld) med måte. Så langt jeg kan se har de ikke bevist at aspartam o.l. er ufarlig, de har heller ikke bevist at det er farlig. Jeg vil derfor ikke ha noen bastant holdning for eller i mot men heller se på begge sider av saken med åpent sinn og måtehold inntil noe er ettertrykkelig bevist.

Lillemy71 sa for 12år siden:

Jeg vil også nevne at det er viktig er å være skeptisk og kritisk til alle slike studier, ta ting med en klype salt, se hvem sponsor er, hvordan studien er utført osv osv. Jeg forstår at alle ikke kan dette og forholder seg derfor til mediaoppslag.

Sitatene nedenfor har jeg bare funnet på en nettside, men dette har jeg også lest i en bok/tidsskrift men jeg husker ikke helt hvor. Skal poste kilde dersom jeg klarer å grave det opp igjen.

Joda, virkningen av disse stoffene gjelder når man får i seg større mengder, atskillig større enn den man får ved å bruke suketter i teen og drikke cola light. Men hva vet vi om opphopning av disse stoffene i kroppen? Og ikke minst det som er den store "snakkisen" i disse dager "cocktail-effekten"!! Flere substanser som vi får i oss via mat/kosmetikk/klær/medisiner osv er ansett som trygge ellr utrygge (både korttid og langttidsvirkningen) men vi vet lite eller ingenting om hvordan de påvirker kroppen når man får de i en salig blanding. Vil de forsterke effekten av hverandre, nulle hverander ut eller gi helt nye effekter.

Som sagt en dose skepsis, spesielt til kjemikalier og tilsetning vi blir utsatt for på regelmessig basis er nok sunt. Og det er nok en grunn til at Japan har ganske så strikte regler mot kjemisk søtning.

Vegard L sa for 12år siden:

Det er jo akkurat det samme som jeg sier. Forskjellen er at jeg påpeker at dette ikke nødvendigvis er aspartamen sin skyld. Nå pågår det en stor studie som undersøker disse egenrapporterte bivirkningene, så vi får vente å se på resultatene av den.

Det har en veldig naturlig forklaring, og det er at fosteret/barnet veier lite, så det skal veldig lite til før konsentrasjonen blir større enn det som er heldig. Små barn har heller ikke fullt utviklet nedbrytningsenzymer for tilsetningsstoffer, og derfor er det frarådet å gi dette til småbarn. Man skal heller ikke gi små barn honning, må det også være farlig da?

Det vi ikke trenger er flere "helsevesenet vil oss vondt"-stemmer. At aspartam er lovlig i Norge som har så strenge regler for tilsetningsstoffer er et enormt stort tegn på at det ikke er så farlig. Det er faktisk en veldig nøye risikovurdering som gjennomføres før noe godkjennes, og som sagt så er aspartam et av de stoffene som er undersøkt mest nøye. Om 2 uker kommer enda en ny revurdering av aspartam, vi får vente å se.

Per i dag er NOAEL-verdien målt til 400mg/kg kroppsvekt. Det er ikke et bevis for at aspartam er ufarlig, men det må åpenbart store mengder til før noen i det hele tatt har observert negative effekter. Ingen klarer å få i seg disse mengdene ved å drikke lettbrus, da dør du av vannforgiftning eller koffeinsjokk lenge før.

Nettopp derfor er det greit å forholde seg til rapportene fra ekspertgruppene som faktisk systematisk gjennomgår all forskning, og da ikke bare resultatene, men vurderer metoden og andre faktorer i tillegg.

Aspartam består av fenylalanin, aspartat og metanol, og brytes ned til disse i tarmene.

Fenylalanin kan være et problem for de som har fenylketonuria eller føllings sykdom, som ikke kan metabolisere denne aminosyren. Den kan da hope seg opp og skape en del trøbbel. De med denne tilstanden blir derfor bedt om å være forsiktig med aspartam. Det som ikke er like mye snakket om, er at aspartam på ingen måte er en særlig stor kilde til denne aminosyren, men alle monner drar. Et glass vanlig melk gir ekstremt mye mer fenylalanin enn man vil være i stand til å få i seg via aspartam.

Aspartat er en av de vanligste aminosyrene i kroppen, og at pittesmå mengder fra aspartam skulle kunne gi negative effekter er lite trolig. At aspartam krysser blod/hjerne-barrieren er litt rart når det brytes ned i tarmen. Kanskje aspartam gjør dette om man tilfører det rett i blodet, men det er ikke reellt for noen egentlig.

Metanol er tresprit, og høres veldig skummelt ut. Likevel hører det med til historien at metanol ikke er toksisk før konsentrasjonene kommer opp i 200mg/kg kroppsvekt. Ved ADI for aspartam vil konsentrasjonen komme opp i 4mg/kg kroppsvekt, noe som tilsier at man må opp i 50 ganger ADI før metanolen kommer opp i de minste mengdene som har toksisk effekt. Når vi også vet at ekstremt få er i nærheten av et inntak helt oppe på ADI, så beskriver det hvor liten betydning dette har.

Det er mer metanol i en liter fruktjuice enn i en liter lettbrus!

Derfor er også cocktaileffekten et av hovedprinsippene i risikovurderingsprosessen av tilsetningsstoffer. Selvfølgelig er dette noe man bør bekymre seg for, og det vil aldri være mulig å justere fullstendig for alle faktorer, og man kan aldri sikre seg fullstendig.

Lillemy71 sa for 12år siden:

Er du betalt av aspartamindustrien siden du så hardnakket går inn for å prøve å bevise at det finnes ingen grunn til bekymring for aspartam?? Eller tåler du ikke at andre har en annen holdning enn deg? Tror ikke du klarer å overbevise noen om å ikke være litt skeptisk til bl.a. aspartam med de argumentene dine.

Det har gang på gang vist seg at disse såkalte ekspertgruppene ikke er så systematiske i sin gjennomgang av "all forskning", nettopp for det at de ikke går gjennom all forskning men plukke de studiene som fremmer og understøtter det poenget man vil ha frem.

Sanney sa for 12år siden:

hvis jeg må velge mellom sukker som jeg ikke tåler, og litt aspartam som kaaanskje en gang i fremtiden gir meg kreft (som man får av alt, sol, gulerøtter you name it) så vet jeg hva jeg velger. og det er mitt eget valg. jeg hakker ikke på folk når de spiser sukker. salt er jo livsfarlig det og. og i likhet med korn og sukker er det helt naturlig :p

smgj sa for 12år siden:

Eh... hvis du i stedet for å quote halve avsnittet tar med deg hele sammenhengen så ser du at jeg sier

:rolleyes:

Vegard L sa for 12år siden:

Poenget mitt er at vi mer eller mindre sier det samme :)

Selvrapporterte bivirkninger er reelle, men kan ikke brukes som bevis for det ene eller det andre.

Lillemy71 sa for 12år siden:

Alt med måte er en fin, liten regel. :D

Mange personer som ikke allerede har spist seg syke har ikke problemer med korn og sukker, men dette er som oftest personer som allerede bruker dette med måte. Salt er ikke livsfarlig men en nødvendighet for at kroppens kal fungere, men igjen med måte.

Jeg bruker også aspartam fremfor sukker dersom jeg ikke har et valg, med måte, men fortrekker stevia (også med måte :D) og drasser derfor som oftest det rundt i veska.

Yrla sa for 12år siden:

Yrla sa for 12år siden:

Yrla sa for 12år siden:

Yrla sa for 12år siden:

Vegard"Det har en veldig naturlig forklaring, og det er at fosteret/barnet veier lite, så det skal veldig lite til før konsentrasjonen blir større enn det som er heldig. Små barn har heller ikke fullt utviklet nedbrytningsenzymer for tilsetningsstoffer, og derfor er det frarådet å gi dette til småbarn. Man skal heller ikke gi små barn honning, må det også være farlig da?" Jeg vet jo at det er pga vekten, men poenget er at det er skadelig og ikke noe som helst sunt. Hvorfor skal voksne putte i seg det barn ikke tåler?Hvordan kan vi vite at vi kan bryte det ned bedre?Aspartam er jo ikke akkurat noe vi er lagd for å innta og dermed er forberedt på å nedbryte. Jeg tipper det er individuelle forskjeller på hvem som lagrer skiten og hvem som klarer å kvitte seg med det, bl.a avhengig av hvor mye annet en forgifter kroppen med og avgiftningsorganenes funksjon som følge av det. Honning er jo ikke bare skadelig, så det var en dårlig sammenligning. Men hvorfor frarådes honning egentlig?

nellie sa for 12år siden:

Honning kan inneholde Clostrium botulinum som kan utløse botulisme. Ingen honning til barn under 12 måneder.

Hvordan det da plutselig, ved 12 måneder er greit lurer jeg litt på.. Høres farligere ut enn aspartam, spør du meg.. Det er ekte nervegift, ikke bare "nervegift", som man kaller aspartam, fordi at man har hørt ditt og tror datt.

Yrla sa for 12år siden: