janmesi sa for siden:
Hei igjen
Skaldeman er blitt en sann norgesvenn! Han har sittet nå i fire timer på dagbladet.no og svart nysgjerrige nordmenn!
www.dagbladet.no/dinside/2006/01/18/454712.html
Snakket med Dagbladet i sted, dette var rekord, hans story er blant Dagbladet.No's mest leste, mest tipsede og mest printede saker!
Utrolig gøy!
Vi trykker nytt opplag til uken tror jeg - da skal jeg ta med en link til lavkarbo.no et eller annet sted i boken.
-- Hilsen Jan
Iset sa for siden:
FLOTT!! Nå har jeg lest hele diskusjonen der, og jeg er nesten bare litt vantro over alle de teite tilbakemeldingene. Men det var jo endel gode også, godt å se at han får mye støtte!
Skaldeman gjør en fantastisk jobb for lavkarbofilosofien nå, jeg er helt imponert! Han gjør dette skikkelig kjent for Ola Nordmann, jeg er så glad for det! Snart har "alle" hørt om ham og slipper å få hakeslepp når jeg forteller hvilket kosthold jeg foretrekker. :snill:
Heia Skaldeman!!! (Får boka i posten før helga, gleder meg enormt!).
Kristian sa for siden:
Utrolig mange gode svar av Sten Sture, men jeg reagerte på at han ikke skrev noe positivt om ketolysedietten når den kom opp. Den er jo så og si identisk med Skaldeman.
3 deler kjøtt og en del fett syns nå jeg er relativt magert jeg da. I starten på min Atkins diett spiste jeg tre deler fett og en del protein. Det virket det også;) Skjønner ikke helt hvorfor Sten Sture har fått inntrykk av at Atkins er lavfett. Han sier det kanskje for å vekke oppsikt.
Men for all del, utrolig mange gode besvarelser av Sten Sture. Morsomt at han fant ut av dietten ved å prøve å spise seg ihjel:D
Iset sa for siden:
Er den? Jeg syns nå ikke ketolysdietten er mer identisk med Skaldeman enn det Atkins er. De har noen like punkter, men ellers mener jeg IKKE de er like. Ang Atkins og lavfett, så går jeg ut fra at han sier det fordi Atkins har begrensninger på flere typer fett (ost, kremfløte osv), mens Skaldeman mener "jo fetere, jo bedre" uten andre egentlige begrensninger enn sult-følelsen.
mofe sa for siden:
ketolysekuren er da vel ikke identisk med Skaldeman? Den kuren sier jo vel "spis hva du vil, bare hold deg under 15 karber (men helst grønnsaker).."
?
:)
Danioh sa for siden:
Det var vel helst fordi han som spurte, la det frem som at det skulle være en kur, og ikke en diett.
Kur er kur, men diett er jo livsstil.
Diett direkte oversatt betyr faktisk livsstil ;)
Kristian sa for siden:
Om jeg hadde fulgt ketolyse, OE, eller Skaldeman så hadde jeg nok spist akkurat slik som jeg gjorde da jeg startet med Atkins, da jeg startet med Atkins var det ingen restriksjoner på hverken ost eller fløte. og det er nettopp ost og fløte som har vært nistematen min.
Hadde det ikke vært for Nille så hadde vel ingen i norge hatt restriksjoner på ost og fløte på Atkins diett.
Kristian sa for siden:
Ja det har du nok rett i, det som skiller ketolyse fra andre lavkarbo dietter er at den blir fremstilt som en kur, men også Torkil mener at en bør holde en lavkarbo livstil etter dietten.
ssskaldeman sa for siden:
Mig gör det ingenting om folk följer Atkins, Montignac, Fedon, Lutz, Kwasniewski eller Skaldeman. Alla råden är bättre än de som ernaeringsinstituttet ger. Vad ketolysekuren är vet jag icke. Jag hade aldrig sett namnet innan jag gick med på den här listan. Men jag har sett kloka inlägg av Torkil, så den är säkert bra.
Sten Sture
Kristian sa for siden:
Skaldeman på Kanal 24 nå
Nille sa for siden:
Leste med stor interesse Dagbladet i går. Det var flotte svar av Skaldemann og jeg tror det hjelp til å få folk til å forstå litt mer.
Det morsomste var egentlig de som sa "men dette er jo det samme som Atkinsson". Hvordan kan de vite det da ?? Hvis de sier Atkinson (etc.) så kan de vel umulig ha lest DEN boka. Da ville de vel visst hva gubben het !! :p
Stå på SSS - dette er bra !! :D
PS Regner med at boka mi ligger i postkassa i dag eller i morgen (sier Bokkilden).
Gleder meg til å lese
Iset sa for siden:
Haha ja, det er vanvittig mange som skriver navnet hans sånn, og de samme personene liker gjerne å kritisere dietten noe voldsomt. Jeg kan ikke annet enn å le. :p
Jeg får også boka idag eller i morgen, fra Bokkilden. :hyper:
mofe sa for siden:
Jeg leste endel av svarene hans, og de var gode - men jeg reagerte endel på et spørsmål, en som spurte om datteren på 12 burde følge et slikt kosthold (hun var overvektig) - men da SSS at han syntes barn burde spise karber, fordi de trengte rask energi.
Det kan jo hende han mente at de burde følge noe ala Lindberg, men det kunne misforståes som at lavkarbo IKKE var noe for barn, og at de burde spise brødskiver og frokostblanding..
:)
ssskaldeman sa for siden:
Jag var tillsagd att hålla mig kort.
Växande ungar kan gott äta bra karbohydrater, ganska mycket sådana också. Frukostblandningar ska ingen människa äta, oavsett ålder.
Sten Sture
ssskaldeman sa for siden:
Kolla den här länken förresten. Nu händer det saker!
www.mao.no/SamboWeb/side.do?rom=Tipaatopp
/SSS
mofe sa for siden:
Så bra!! :ja:
Ziggy sa for siden:
Grattis Sten Sture!!!!:p
Kristian sa for siden:
så bra, bare slått av sjokoladefabrikken og en til. Gratulerer Sten Sture.
Jeg bet meg merke til at en på dagbladet hadde startet med lavkarbodiett for ti år siden men trengte ikke noen spesiell diett lengre for å holde vekten. Det er jo verdt å få med seg, jeg har også lagt merke til at jeg ikke legger så lett på meg som jeg gjorde første året jeg begynte på dietten. Hvis jeg er flink lenge nok så trenger jeg kanskje ikke bekymre meg for overvekt og utilpasshet lengre.:snill:
AnnaV sa for siden:
Hahaha - du knuser ibsen! Grattis, Skaldeman! Kjempegøy å se når en av "våre" går til topps! Vi heier på deg!
ssskaldeman sa for siden:
Ja, det är jättekul. (Så länge det nu varar.) Det har varit mycket uppmärksamhet i pressen de senaste dagarna och sådant ger direkt utslag på nätet. Men snart händer det något annat och då kommer en ny tillfällig uppstickare...
Sten Sture
Nille sa for siden:
Lurte på om jg i det hele tatt skulle kommentere denne, men jeg vet jo at Kristian ser på denne tråden hele tiden.... og venter..... og venter..... Da kan jeg jo bare ikke skuffe ham vet dere ! ;) Så Kristian: JA, jeg HAR lest hva du skrev og JA, jeg skal svare :D :
[color=purple][/color]
:eek: ...mener du med det å si at jeg er den eneste her i landet som har lest boka Kristian ? :p Kult ! :D Du tillegger meg større ære enn jeg fortjener. Tror nok det er en par tre stykker til ! Også har du glemt HP stakkar. Slik som han har jobba med å oversette den NYE versjonen da !
[color=purple][/color]
Det gjelder å holde seg oppdatert vettu Kristian. Når Atkins utga nye oppdaterte versjoner av filosofien sin, etter bl.a. erfaringer med rundt 70000 pasienter i over 20 år, så syns jeg jo at det er greitt å følge de nye "retningslinjene", siden det viste seg at de funket bedre. Men jeg syns jo også at om noen vil følge Atkins anno 1982 (det har jeg også gjort) eller Atkins anno 1992/1999 (det har jeg også gjort) - så må de vel det - og det gjør jo "hele Norge" takket være en gammel dårlig oversettelse. Men da må de jo gjøre Atkins sine erfaringer på egen hånd og kaster kanskje bort masse tid med det ? Ikke vet jeg.:rolleyes:
[color=purple][/color]
Men nå når jeg leser Skaldemann og HAR lest alle Atkins sine bøker + Ketolysekuren, så finner jeg mange likheter -, men også massevis av forskjeller. Det ER ikke helt samme diett. De anbefaler ikke helt det samme. Selv Atkins 1982 milevis forskjellig fra Skaldemanns. Den viktigste er at Atkins og Ketolyse (som er mye mer like) poengterer viktigheten av grønnsaker, - noe som kommer helt i annen rekke hos Skaldemann. Men dette ser man jo først når man har lest alle bøkene nøye.... og siden jeg har litt igjen av Skaldemann sin bok skal jeg heller rette denne påstanden om jeg tar feil :o
[color=purple][/color]
For mange vil Skaldemanns måte uvilsomt virke best. Men alle er forskellige, være kropper reagerer forskjellig. Som jeg har sagt 100-vis av ganger: Vi må finne VÅR måte. Og som Ziggy så flott poengterte; Noen liker mora, andre liker datteren, - noen tar for seg av begge :p
[color=purple][/color]
....og det er slik det skal være !
ssskaldeman sa for siden:
Allt som fungerer är rett! Det finns ingen anledning att leta skillnader i olika dietter, men efter som ämnet brukar komma upp...
Min kosthållning är mycket lik det William Banting, Blake F Donaldson och Jan Kwasniewski anbefaller. Jag har inga anmärkningar mot deras recept. (Även om Banting naturligtvis är präglad av sin tid.)
Lutz är mycket bra, men jag skulle inte gå ner i vikt med hans brödenheter. Atkins sålde en massa konstgjord skräpmat, det är min huvudinvändning, annars är nog receptet bra. (Jag har dock inte läst hans böcker.) Montignac är bra, men mindre effektiv för riktigt tjocka. Fedon är för rädd för mättat fett, det gör hans kost mindre hälsosam, annars ser det mesta bra ut. Jag tror att ketolysekuren är bra, utan att ha läst något närmare om den. Men Torkil verkar vettig. Här är invändningen att det handlar om en "kur". Det är självklart ett bra säljargument, men det är bättre att leva hälsosamt än att genomgå kurer.
Sten Sture
Ziggy sa for siden:
Må si meg enig i det meste du sier her, Sten Sture... bortsett fra en ting...
Lutz anbefaler at man inntar OPPTIL 6 brødenheter, eller 72 gr. karber- ikke at man skal/må innta så mange karber... Det betyr at også han ligger svært nærme det Kwasniewskis anbefalte for over 35 år siden når det gjelder inntaket av de ulike næringsstoffene.
ssskaldeman sa for siden:
Ja, jag vet det, Ziggy. Men jag vet också hur människor fungerer. Du får inte människor att sluta med bröd om du tillåter dem att äta upp till 6 brödskivor om dagen. Det är faktiskt "bedre uten bröd", helt uten bröd.
Sten Sture
Kristian sa for siden:
Nille, jeg mener ikke at du er den eneste som har lest den amerikanske utgaven , men det var du som bringte den på banen.
I Atkins nye slankerevolusjon står det ikke noe om viktigheten av å spise grønnsaker men en liste over karbohydrattallene i frukt og grønnsaker. I kapitelet for folk som ikke går ned blir det foreslått å kutte ut grønnsakene også for å se om det hjelper. Det som ikke er tillat er kaffi og en rekke søtstoff. Dietten fungerte utmerket for meg og derfor var dette riktig for meg. Derfor har jeg ikke tenkt å følge de nye rådene. Jeg føler at de nye begrensningene gjør mer ugang enn gagn. Jeg betviler ikke at enkelte bør ha begrensninger på meieriprodukt, men det bør ikke være begrensninger for alle for det men heller en anbefaling om å begrense det en periode for å se om det hjelper på vektnedgangen.
Jeg er slett ikke enig i at den norske utgaven er en dårlig bok, den var utmerket for meg som liker å vite hvorfor ting virker. Hadde ikke den boken vært så overbevisende godt skrevet hadde nok ikke jeg klart å følge dietten.
Nille sa for siden:
Jeg skjønte det Kristian ! ;)
[color=purple][/color]
Og jeg har full respekt for at du gjør det som funker for deg på DIN måte - det er ikke noe galt med det !
[color=purple][/color]
Grunnen til at jeg syns den norske utgaven er dårlig er ikke bare på grunn av at den er basert på 1992/1999 utgaven av Atkins, men fordi oversetteren har oversatt feil og tatt seg noen saftige friheter her og der. (om det er på grunn av manglende språk/mat kunnskaper vet jeg ikke...) Den er kort sagt full av feil som ikke finnes i den engelske originalutgaven fra 1992/1999. Dvs. det står ting der som Atkins aldri har ment eller sagt .... Derfor leser jeg som regel alltid originalen om jeg kan språket godt nok.
[color=#800080][/color]
[color=#800080][/color]
[color=#800080][/color]
Ziggy sa for siden:
Da har du ikke lest boka godt nok, Sten Sture... for brødenheter er bare en måleenhet for gitt mengde med karbohydrat som ble brukt i den første tiden etter at man ble klar over diabetesproblematikken i bl.a. Tyskland, og har igrunnen lite med brød å gjøre... Poenget med en brødenhet var at man beregnet at den inneholdt ca 12 karber, og derigjennom snakker man om enten OPPTIL 6 brødenheter eller 72 gram karber, som faktisk er det samme, bare angitt med en annen måleenhet...
Av dette kommer da at en brødenhet ikke automtisk er det samme som en brødskive... man kan selv velge hvordan man inntar karbene, dvs i hvilken form, og hvor mange... men som Lutz påpeker, så må man prøve seg fram til hva som er optimalt for ens egen kropp... for som du selv vet, og har påpekt i boka di, så tåler vi ulike mengder med karber.. Derfor tror jeg heller ikke at forskjellen mellom det du kom frem til ligger særlig langt fra hva Lutz og Kwasniewski kom fra til for over 35 år siden...
Ziggy
Kristian sa for siden:
Altså, du mener jeg ikke har fulgt Atkins diett men dietten til den norske oversetteren. Husker ikke navnet men vet at han er lege. Jeg vet at han la inn ting som ikke var i originalutgaven, men da var også det presisert i boken.
ssskaldeman sa for siden:
Du avslöjade mig, Ziggy. Nej, jag har inte läst Lutz. Bara bläddrat i den. Och jag gillade det jag såg, förutom det där med brödenheter...
Jag har faktiskt inte läst Kwasniewski heller, bara bläddrat. Och jag gillade det jag såg där också.
Min okunskap om vad andra skriver är enorm. Men det stör mig inte. Det enda jag hämtat från någon annan är Montignacs råd om att dricka vinet efter maten. Det har jag testat själv i några år och det fungerar bra.
Allt annat i min bok är självuppfunnet. Att det liknar Lutz, Kwasniewski, Banting etc beror på att de också har rätt...
Sten Sture
Ziggy sa for siden:
Jaja... det var det derre med høna og egget da... og øynene som ser... hehehe...:p
ssskaldeman sa for siden:
Föärstår inte det där med hönan och ägget.
Alla som provar på sin egen kropp, noggrant nog, kommer att komma fram till samma sanning. Den sanningen kommer att vara motsatsen till vad ernaeringsinstituttet predikar.
Konklusion:
Alla som hävdar att de presenterar något nytt har fel. Det finns bara en sanning. Det finns bara en verklighet.
Sten Sture
Ziggy sa for siden:
Det med høna og egget er et uttrykk vi har her i Norge...
"Hva kom først... høna eller egget???"
Har dere ikke dette uttrykket i Sverige???
Poenget mitt er at ikke alle trenger å gå over til vårt kosthold, deres kropper tåler fremdeles den belastningen som et karbokosthold påfører dem, mens andre kan synes å ha gener som er tilpasset et slikt kosthold, og det er ikke umulig... da mutasjoner foregår kontinuerlig og sørger for at menneskeheten sakte... meget sakte... tilpasser seg et endret miljø enn det våre forfedre levde i... men vi snakker som sagt om et svært lite mindretall her...
Synes derfor denne oversikten oppsummerer denne problematikken på en god måte jeg...
Og når dette er sagt... så bør jo vi andre også passe oss for å bli like kategoriske som de såkalte ernæringsfysiologene... for da er vi like eksluderende som disse har vært ovenfor andre i mange år... vi må heller vise at det er mere mellom himmel og jord enn det noen får selærklærte spesialister hevder er den eneste sannhet, og vise at det finnes rom for ulike måter å nå målet på... en sunnere livsstil, bedre helse og et lenger liv...
I bunn og grunn så tror jeg vi er ganske så enige jeg, Sten Sture... vi snakker jo her tross alt bare om nyanseforskjeller... men ikke for det... de er såvisst viktige de og... for det er jo gjennom meningsbrytnig at ny kunnskap utvikles...:)
Nille sa for siden:
Du har fulgt en slags Atkins - hvor oversetteren har prøvd å tilrettelegge filosofien til norske forhold, uten å være klar over at han da har brutt med flere av prinsippene Atkins har lagt. Dette har sannsynligvis skjedd på grunn av språkforvirring - at han ikke har skjønt nyansene i språket og den amerikanske måten å utrykke ting på. Ikke bare ord og utrykk, mengder/regnefeil - men også mattyper vi ikke har like av i Norge. Og det er ikke det han har tatt med i tillegg som er det mest graverende, det er alt han har utelatt !! Når den amerikanske utgaven har dobbelt så mange sider som den norske tør jeg påstå at det mangler en del også !
[color=purple][/color]
Men når det er sagt, spiller det jo liten rolle om jeg syns oversettelsen er mangelfull og dårlig. Det aller viktigste er at den funker for de som prøver. Og det har den jo gjort for deg. Atkins sa selv at han bare lagde et utgangspunkt. Det er bare de første 14 dagene som er virktige for å sette igang prosessen og det er derfor den er så streng. Den er optimalisert i den siste versjonen. Men der er jo bare 14 dager !! Etterpå står alle mye friere, både til mengder og mattyper. Det er ingen som spiser nøyaktig det samme. Man spiser det man liker. Til slutt har alle laget "sin egen versjon" - ved å følge det anbefalte mønsteret finner en ut akkurat hva og hvor mye akkurat en selv kan spise uten å gå opp i vekt - og det er meningen bak filosofien. Noen kan spise så mye nøtter, ost, fløte, fett en bare orker uten problem. Andre finner ut at en eller flere matvarer skaper problemer, og må ta hensyn til det.
[color=purple][/color]
Det finnes ikke noe fasitsvar eller EN riktig måte å gjøre det på etter induksjonen. Det finnes like mange måter som det finnes mennesker.
[color=purple][/color]
Som Skaldemann sier; alt som funker er riktig !
Ziggy sa for siden:
Men når det er sagt, så betyr ikke det at jeg støtter et blandingskosthold eller høykarbokosthold, og bakgrunnen for dette finner man innenfor den cellebiologiske forkningskunnskapen som bl.a. Lutz påpeker i sin bok, hvor et høykarbokosthold for mange kan medføre en økt risiko for uønsket celledeling og mutasjon, og som igjen kan utvikle seg til ondartet kreft.
Dette er en tilstand som kan ramme oss alle, og skyldes de cellebiologiske prosessene som til enhvert tid foregår inne i kroppen vår, uansett hvilket kosthold vi følger...
Poenget her er derfor at man ved å følge et lavkarbokosthold reduserer risikoen for denne uønskede utviklingen, og er den kanskje den faktoren som i framtiden er det som kan få mange til å innse at vårt moderne kosthold på langt nær er så helsebringende som flere av dagens selverklærte ernæringsspesialister unngår å nevne med så mye som et ord i dgens kostholdsdebatt...
ssskaldeman sa for siden:
Jag vill inte diskutera olika kosthold.
Vi är alla olika. Allt som fungerar är rätt. Alla ska följa den väg som de tror på. Fungerar det så fortsätter de, fungerar det icke så byter de.
Jag personligen har provat ut ett kosthold som fungerar optimalt för mig. Det har jag beskrivit i min bok. Av mailen som kommer till mig kan jag utläsa att det fungerar optimalt för alla gravt överviktiga män, och nästan optimalt för gravt överviktiga kvinnor.
De som har en obetydlig övervikt, 10-15 kilo, bör fundera på saken. Inte för att mitt kosthold inte fungerer för dem, men för att det kanske är onödigt kraftiga metoder. Man får trots allt problem med omvärlden när man äter min kost i ett bröd- och sockerförgiftat samhälle.
Jag kan för övrigt rapportera att jag har två underviktiga "patienter" som går upp i vikt på min kost. De är själaglada. Det visar att naturlig kost normaliserar kroppsvikten.
Sten Sture
Ziggy sa for siden:
Nå skjønner jeg heller lite, Sten Sture... mener du seriøst at det du vil møte de såkalte ernæringsekspertene med er argumenter som " Jag personligen har provat ut ett kosthold som fungerar optimalt för mig. Det har jag beskrivit i min bok. Av mailen som kommer till mig kan jag utläsa att det fungerar optimalt för alla gravt överviktiga män, och nästan optimalt för gravt överviktiga kvinnor."??? og "Alla som provar på sin egen kropp, noggrant nog, kommer att komma fram till samma sanning. Den sanningen kommer att vara motsatsen till vad ernaeringsinstituttet predikar."???
I såfall tror jeg denne debatten vil stoppe like fort som den startet... for skal man søke å avdekke sannheten om kosthold og ernæring, ja så bør man møte andres argumenter med enda bedre motargumenter, og kan man hente inn dokumentasjon og støtte fra andre tilsvarende kostholdsfilosofier som understøtter egne argumenter, ja så er det vel ingenting som er bedre enn det???
Trodde faktisk vi hadde samme fokus på dette jeg... men nå virker det mere som det handler om en egenfokusering heller enn en mer eller mindre felles "lavkarbo-front" mot de såkalte ernæringsekspertene...
Og seriøst... mener du virkelig at du ikke vil sette deg inn i og diskutere tilsvarende kosthold- og på den måten å samle flere motargumenter som kan brukes den pågående debatten???
Personlig mener jeg at det er gjennom meningsbrytnig med likesinnede og andre at ny kunnskap utvikles... så når man da ikke vil diskutere andre tilsvarende kostholdsfilosofier som kan bidra positivt i den pågående kostholdsdebatten med solide og vitenskapelig dokumenterte argumenter... ja så stiller jeg store spørsmålstegn ved selve motivet for å delta i den offentlige kostholds- og ernæringsdebatten... Er det bare for å promotere egen bok, eller er det for å bidra til å avdekke hva som har ført til at store deler av den skadinaviske befolkningen blir tykkere, og lider av stadig flere alvorlige livsstilssykdommer...
Så som sagt... nå skjønner jeg heller lite av hva det egentlig er du mener her, Sten Sture... :confused:
Kristian sa for siden:
Endelig noen som tørr å si det direkte. Etter at jeg har lest Atkins har jeg ment at hurtige karbohydrater setter fart i celledelingen og at dette kan føre til at celledelingen løper løpsk og feil celledeling kan oppstå og dermed Kreft. Jeg har lagt merke til at det ofte er de som er mest redde for fett som oftest får kreft. Og ikke overvektige som det blir hevdet. Jeg vet om mange som har fått kreft men bare en av de var litt overvektig.alle de yngre som jeg kjenner som har fått kreft har vært idrettsfolk. altså de med høyest forbrenning.
Nå vet vi jo at det har vært fusket med kreftforskningen og pengene vi har betalt inn frivelig til formålet har kanskje vært helt bortkasta.
Ziggy sa for siden:
Kjempeflott det der, Sten Sture!
Leser du Lutz bok, side 159 til 162 så vil du finne en god del info og dokumentasjon på Lutz erfaringer gjennom hans virke som lege med denne typen kostanbefaling for undervektige i over 35 år, hvor han behandlet flere pasienter med denne typen symtomer med suksess... :)
Ziggy sa for siden:
Kunne ikke vært mere enig, Kristian...
Problemet med dette, er at det med denne kreftteorien- som faktisk ble utviklet allerede tidlig på 1950- tallet, like før DNA- teknologien så dagens lys- ikke er penger å tjene på hverken forebygging eller rehabilitering... for den eneste forebyggende og rehabiliterende behandlingen man har, er et evolusjonært tilpasset kosthold basert på kroppens faktiske cellebiologiske funksjonsmåte... og det kan man ikke ta patent på...
Ergo finnes det heller ikke penger til denne typen forskning, da den multinasjonale legemiddelindustrien ikke har noe å tjene på denne typen forskning... og resultatet??? Jo, stadig flere i vårt moderne samfunn utvikler kostindusert kreft... uten at noe blir gjort med det...
Kristian sa for siden:
En annen ting jeg har tenkt på er fettets legende effekt. For ikke så veldig lenge siden leste jeg en artikkel om oljer beskyttende evner. og da jeg er plaget med øreverk prøvde jeg med kaldpresset rapsolje inn i øregangen når det var hovent og hevelsen gikk helt tilbake i løpet av to timer. Dette har jeg prøvd flere ganger og det samme skjedde hver gang. På bakgrunn av dette tror jeg at oljer og fett også for den del, har en beskyttende effekt på kroppen. Men det er selvfølgelig viktig at fettet ikke er harskt, da har fettet motsatt virkning. Jeg tror også at melkefettet også har en sånn beskyttende effekt for du vet det at skummetmelken blir dårlig på smak på under en uke mens H-melken kan være like god etter tre uker. Nå dekker fettet over smaksfeil men det er nok ikke hele forklaringen. Vi vet jo også at CLA som fins i melkefett, har en viss legende effekt på kreft.
Og hva er det som kan gjøre fettet harskt:
1; Jo det kan være frost, Frost ødelegger cellemembranene, Altså den beskyttende hinnen rundt fettkulene.
2; det kan være for mye lys. Blir fettet utsatt for sterkt lys over lengre tid fettet harskne.
3; Og det kan være for mye varme og jo mer flerumetta fettsyrer det finst i oljen jo mindre tåler den varme.
4; tiden spiller også inn, jo gamlere oljen er jo større sjanse er det for at den er harsk.
Så jeg lagrer alltid rapsoljen min i kjøleskapet for der står den mørkt og kaldt og der holder den seg i månedsvis. Omega3/tran må selvfølgelig også stå kald og brukes opp faderlig fort. olivenolje har litt færre flerumetta fettsyrer og blir tjukk i kjøleskapet, derfor har jeg den stående i skapet og ikke i fremme på benken som mange bruker, egentlig burde den stå i kjellerboden som er litt kaldere en kjøkkenet. Det er ikke farlig at oljen tjukkner, men det er så upraktisk. setter du oljen i varmen igjen så blir den tyntflytende igjen og er like god som før.
Jo jeg har sett folk som har oljen stående fremme ved stekepannen, som har blitt rammet av kreft. Jeg tror det kan være en medvirkende årsak til kreften.
Huff dette ble langt men jeg blir så ivrig når noen er enig i mine teorier:o
Ziggy sa for siden:
Meget interessante tanker og erfaringer det der, Kristian...
Er helt enig når det gjelder tankene dine vedrørende melkefett. Husk også at meierismør kan stå fram i romtemperatur i lange tider før det harskner... nettop fordi det er mettet og ikke så lett harskner som umettede fettyper... Før i tiden oppbevarte man meierismøret i såkalte smørkopper med lokk som alltid sto fram på kjøkkenbenken... og det gjør vi hjemme hos oss i dag også. Aldri har jeg opplevd at meierismøret har harsknet eller blitt dårlig når vi har oppbevart det på denne måten, men det kan jeg ikke si om de ulike margarintypene som mange desverre bruker i dag...
En annen ting var at man benyttet seg av langt mere syrnede melkeprodukter før i tiden. Som meierist kjenner du nok til de ulike bakteriekulturene som ble benyttet før de moderne produksjonsmetodene tok over, men slik jeg ser det, kan bruken av de ulike melkesyrebakteriene også ha hatt effekt på helsen. Faktum er at mange typer av melkesyrebakteriene er i stand til å ta knekken på uønskede og til dels skadelige magebakterier, som når de får fermentere fritt i fordøyelsessystemet kan utvikle skadelige stoffer som påvirker vår helse på en svært så negativ måte…
Selv lager jeg min egen Kefir ved hjelp av såkalte ”kefirkorn” som stammer fra Kaukasus. Disse produserer en syrnet melk som inneholder over 60 ulike melkesyrebakterietyper, som alle er i stand til å ta knekken på de fleste typer av uønskede bakteriestammer… noe som godt merkes når man bruker ekte kefir i kosten. Det samme gjelder såkalt Tjukkmjølk som man lager av tettegress, men denne melketypen har ikke like mange melkesyrebakteriestammer som den ekte kefiren… men det er vår norske versjon av denne helsedrikken…
Og du Kristian, et spørsmål når det gjelder dette… Hva slags melkesyrebakterier bruker Tine i Yoghurt naturell, og varmebehandles yoghurten etter at den er ferdig fermentert? Bakgrunnen for spørsmålet er at det virker som om yoghurten fra Tine ikke fortsetter å fermentere om den settes frem i romtemperatur… slik hjemmelaget yoghurt gjør… kan du hjelpe meg med noen svar vedrørende dette???
ssskaldeman sa for siden:
Det är klart att jag inte använder de argumenten på ernaeringsexperter. År 2003 läste jag (på kanadensiska skattebetalares bekostnad) samtliga(!) rapporter som publicerats på engelska om fett/karbohydrater/kolesterol i kosten som jag kunde hitta. Det gör man genom att gräva sig ner i referenserna och sedan läsa referensernas referenser. Det tog nio månader. Då upptäckte jag att abstracts ofta inte överensstämmer med studiernas faktiska siffermaterial, de är alltså förfalskade. Jag upptäckte också att det inte finns något som helst belägg för dagens kostråd. Jag har skrivit en del om denna "grundforskning" i min bok.
De senaste åren har jag återupptagit mina mathistoriska studier och mina studier av gamla antropologiska skildringar. Där finns den substans som saknas hos den mutade vetenskapen. Jag kommer att skriva mer om detta i mina kommande böcker.
Jag är alltså välförsedd med argument för alla slags meningsmotståndare och jag vet att de så kallade vetenskapsmännen inte har ett smack att komma med. Men debatten om detta driver jag inte på den här listan. Det trodde jag inte var nödvändigt. Här ger jag korta och sammanfattade råd som hjälper människor att återvinna sin hälsa. Det är allt jag hinner med.
Sten Sture
Ziggy sa for siden:
Jo da… men det du fullstendig utelater, eller overser helt, er vitenskapelig dokumentasjon som understøtter det kostholdet vi følger, noe som bl.a. Lutz refererer til…og som gir belegg for våre kostråd.
For det er nettopp det med referansene som gjør Lutz interessant. Jeg har aktivt brukt universitetsbiblioteket her i Norge, og lest inngående de av Lutz referanser som har fattet min interesse. Det er med basis i disse litteraturstudiene, kombinert med min interesse for cellebiologi, som gjør at jeg har den kunnskapen jeg i dag besitter.
Så i og med at du allerede i 2003 bedrev såpass omfattende litteraturstudier og internettsøk… hvorfor nevner du da bare Banting, Stefansson, Donaldson, Price m.fl.i teksten uten så mye som en eneste referanse bak i boka som interesserte lesere kan gå videre med?
Er det en ting jeg har lært meg etter år som student, politiker og freelance journalist, så er det betydningen av kildehenvisning, og da spesielt i en pågående samfunnsdebatt der man angriper det bestående med ”ny” kunnskap...
Selv har jeg arbeidet flere år som politiker også på nasjonalt plan, og mener jeg behersker det skrevne ord ganske så godt. Av det har jeg også lært at man ved å vise til relevante referanser som er i overensstemmelse med de påstandene man fremlegger
Jeg trodde heller ikke det var nødvendig med en slik debatt her i dette forumet… men når du kommer med uttalelser som ” Jag vill inte diskutera olika kosthold” og osv, ja så reagerer jeg.
Mange her inne er fremdeles usikker på om dette kostholdet er det rette for dem, og da mener jeg at det er vår oppgave å vise at et slikt kosthold er det vi er konstruerte for å leve på- ikke bare i form av tabloide uttalelser, men også ved å vise til vitenskapelig og sosialantropologisk dokumentasjon som kan bidra til å la våre meningsfeller få dokumentasjon som de kan bruke i vår brød- og sukkeravhengige verden, der denne viktige kampen står i dag…
For det er ikke bare noen få utvalgte som bør kjempe denne kampen. Ved å utruste stadig flere av våre meningsfeller med solid dokumentasjon, ja så kan de hjelpe stadig flere i sin omgangskrets med å bekjempe både overvekt og livsstilssykdommer…
Det er derfor jeg bruker mye tid og ressurser her inne på å vise til dokumentasjon, og legge ut innlegg basert på cellebiologiske forskningsresultater. Bare på denne måten kan flere vise til forskning og vitenskapelige fakta som understøtter vårt evolusjonært tilpassede kosthold… På denne måten gir man også langt bedre råd som kan hjelpe flere til å gjenvinne sin helse…
Jeg har egentlig ikke tid til dette… men jeg velger å sette av tid til det, da jeg mener at dette er en viktig og riktig disponering av min tid og kunnskap…som kan hjelpe andre å bryte den onde kostholdssyklusen vårt moderne samfunn har lagt opp til.
[size=3][/size]
For som sagt, det er gjennom meningsbrytnig at ny kunnskap utvikles... og ingenting er bedre enn å kvesse argumentene her inne, få dem korrigert, for så å servere dem med full tyngde ovenfor selvoppnevnte kostholdseksperter som vi treffer der ute i den brød- og sukkeravhengige hverdagen som omgir oss til vanlig... ;)
ssskaldeman sa for siden:
Det är en av intressanta frågor jag ställde migt när jag skrev min bok. Vad jag funderade på var:
Ska jag anpassa mitt budskap, dvs mildra mitt fettbudskap och tala positivt om frukt och motion? Då skulle jag kunna sälja någon miljon böcker världen över bara i kraft av att vara den ende författaren som gjort resan själv. Jag valde att säga sanningen. Ekonomiskt var det ett dålig val, men jag är nöjd med det.
Ska jag ta med oppskrifter och veckomenyer för att göra det enkelt att använda min bok? Här funderade jag länge. Jag valde att inte göra det, eftersom mina principer för fettförbränning är de viktiga. Ger jag menyer så går människorna direkt till menyerna och struntar i principerna. För dem av mina läsare som bara vill ha matråd var det ett dåligt val, men jag tycker att jag gjorde rätt.
Ska jag ge referenser till alla studier jag läst, så som t ex Anthony Colpo och Rob Faigin gör? Jag valde att inte göra det eftersom jag inte är vetenskapsman och ingen skulle bry sig om mina referenser. Rob Faigin har 1700 referenser i sin bok. Det beror förmodligen på att han är juris doktor och uppfödd på fotnötter. I mina ögon är det hans personliga erfarenheter som är intressanta. Jag valde alltså "patientperspektivet".
Självklart ligger det också i sakens natur att det egentligen inte finns någon forskning på den typ av kost som jag beskriver. Det Atkins har sponsrat och Volek & Co har tittat på är lågkolhydratkoster. Det mättade fettets nyttighet vågar ingen forska på. Konsekvenserna skulle bli alldeles för allvarliga.
Sten Sture
themonk sa for siden:
Akkurat her støtter jeg deg fullt ut. Jeg er ikke enig med Ziggy når det gjelder viktigheten av referanser til enhver tid. Ikke alle bøker trenger å være proppet med referanser. Selv mener jeg at f.eks. Lutz har bommet på dette området. Det gjelder å gjøre et valg: skal man skrive om erfaringer, eller skal man skrive rent vitenskapelig. I ditt tilfelle er helt klart erfaringene veldig interessante. Jeg gleder meg til å lese boka. ;)
ssskaldeman sa for siden:
Som du säger, det gäller att göra ett val. Hade jag varit medicine doktor, som Lutz, hade jag kanske gjort samma val som han gjorde. Men det är inte säkert. Blake F Donaldson var också läkare och nådde minst lika stora framgångar som Lutz och Kwasniewski. Jag vill minnas att han har en(!) referens i sin bok. Jan Kwasniewski har väl ungefär lika många. Det är dock möjligt att han har fler i det polska originalet som är betydligt mer omfattande.
När man studerar referenser upptäcker man att det finns referenssamlingar som cirkulerar runt och som klipps in i slutet på varje studie, med stavfel och allt. Materialet används alltså bara för att ge legitimitet. Det är inte ovanligt att siffermaterialet i referenserna motsäger den aktuella studien! Den som använt saxen har inte brytt sig om att läsa mer än summaryn. Enig/Fallon, Colpo och Uffe Ravnskov har gjort samma iakttagelser.
Sten Sture
Iset sa for siden:
Helt enig med dere. Jeg syns boka er utrolig morsom og lettlest, den er faktisk skrevet for folk flest. Hadde boka vært spekket med referanser, dokumentasjon og slikt, hadde ikke folk flest hatt giddet å lese den, tror jeg. Referanser kan alltid folk få ved å grave dypere, og det er det uansett bare de spesielt interesserte som gidder å gjøre. Så jeg tror absolutt Skaldeman har gjort et riktig valg ved å utelate slikt og heller konsentrere seg om den ordinære borger. :D
Ziggy sa for siden:
[quote=ssskaldeman]
Nå snakket jeg ikke om å anpasse budskapet, eller mildne det ved å tale positivt om frukt og motion… hvor har du det fra? Som du vet så er vi faktisk enige om anbefalingen av den prosentvise energitilførselen fra karber, du sier ca. 5%, OE anbefaler opptil 7%.
At de som velger å gå over til et slikt kosthold selv må finne ut hva de kan spise eller ikke er vi heller ikke uenige i… når det gjelder både grønnsaker og frukt… du nevner dette flere steder i boka, og det mener jeg at jeg har gjort her inne også…
Og at dette er sanningen, ja det er vi heller ikke uenige om… det jeg reagerte på var din måte å avfeie enhver debatt / diskusjon med andre type tilsvarende kosthold… det var det som fikk meg til å reagere…
[quote=ssskaldeman]
2. Ska jag ta med oppskrifter och veckomenyer för att göra det enkelt att använda min bok? Här funderade jag länge. Jag valde att inte göra det, eftersom mina principer för fettförbränning är de viktiga. Ger jag menyer så går människorna direkt till menyerna och struntar i principerna. För dem av mina läsare som bara vill ha matråd var det ett dåligt val, men jag tycker att jag gjorde rätt.
[/quote]
Heller ikke her er vi uenige… men en enkel liste over hva slags matvarer som anbefales for et evolusjonært tilpasset kosthold hadde nok gjort det lettere for leserne å sette seg inn i tankegangen når det gjelder sammensetningen av kostholdet når de går over til et slikt lavkarbokosthold. Kan hende du kunne lage en slik liste i din neste bok du er i ferd med å skrive? Tror dette ville ha gjort det lettere for de av leserene som aldri før har vært inn på et slikt kosthold… For det handler ikke bare om å gi matråd, men heller om å vise hva denne type kosthold er basert på av naturlige matvarer. For husk… etter år med feilinformasjon fra de såkalte ernæringsspesialistene, så er det nok mange som ikke er klar over hva slags type kjøtt, fett mv. som egner seg best på denne type kosthold… Du beskriver dog en del av disse matvarene i teksten, så det jeg sikter til her er bare en enkel oversikt som gjør det lettere for leserene å danne seg et bilde av hvordan dette kostholdet er sammensatt… Kaller du en slik kort oversikt for matråd, ja vel, i så fall så forstår vi begrepet matråd på to ulike sett… Når det gjelder menyer, ukesmenyer osv, ja så er jeg helt enig med deg… for øvrig så gir du enkelte eksempler på menyer i boka også da… men ikke over flere titalls sider som enkelte andre forfattere ynder å gjøre… bare for å øke antallet sider…
[quote=ssskaldeman]
3. Ska jag ge referenser till alla studier jag läst, så som t ex Anthony Colpo och Rob Faigin gör? Jag valde att inte göra det eftersom jag inte är vetenskapsman och ingen skulle bry sig om mina referenser. Rob Faigin har 1700 referenser i sin bok. Det beror förmodligen på att han är juris doktor och uppfödd på fotnötter. I mina ögon är det hans personliga erfarenheter som är intressanta. Jag valde alltså "patientperspektivet".
[/quote]
Nå er det en mellomting mellom 0 og 1700 referanser, Sten Sture… det jeg sikter til er en enkel oversikt over de viktigste studier som støtter dette kostholdet… og forstår jeg deg rett, ja så har du en lang liste du kunne ha valgt med omhu fra…
Og at man må være vitenskapsmann for å legge frem referanser… ja vel, og at ingen skulle bry seg om dine referanser… ja vel…
Personlig tror jeg faktisk at Drevon og Frølich & Co ville ha blitt ganske så fortvilet om/når de satte seg ned for å gå gjennom bakgrunnsmaterialet du har for boka di i tillegg til dine egne erfaringer… når de fra referanse til referanse ser at andre forskere understøtter et slikt kosthold, sånn rett i forkant av at de for eksempel skulle på en TV debatt om denne typen kosthold…
Og at det at man oppgir en liste over referanser, og legger inn noen fotnoter på de viktigste plassene i boka, ja det skjønner jeg bare ikke hvordan skal kunne bryte med ”pasientperspektivet”… gjør noen1 teksen uleselig for målgruppen??? Personlig mener jeg ikke det…
Poenget mitt er at dette ville gjøre det vanskeligere for Drevon og Frølich & Co å avvise det hele som direkte helseskadelig og livstruende for de som velger å gå over til denne type kosthold…
[quote=ssskaldeman]
Självklart ligger det också i sakens natur att det egentligen inte finns någon forskning på den typ av kost som jag beskriver. Det Atkins har sponsrat och Volek & Co har tittat på är lågkolhydratkoster. Det mättade fettets nyttighet vågar ingen forska på. Konsekvenserna skulle bli alldeles för allvarliga.
[/quote]
Hva med bl.a. Stefanssons forskning da? Stemmer ikke hans kostsammensetning godt overens med det vi anbefaler? Har du ikke resultatene fra hans forskning? I så fall kan jeg skaffe dem til deg gjennom BIBSYS til deg her fra Norge. Og hva med for eksempel Lutz forskning, vedrørende det mettede fettets fordeler i kostholdet? I og med at du har drevet omfattende litteraturstudier om denne type kosthold helt fra 2003, så antar jeg at du er godt kjent med disse resultatene… for de har jo vært lett tilgjengelig gjennom enkle søk på internett og som anbefalinger på Weston A. Price’s websider, både i form av artikler og bokanmeldelser.
Men nå må du ikke glemme opphavet til denne diskusjonen da Sten Sture… grunnen til at jeg stilte en del av disse spørsmålene var som en reaksjon på flere av dine uttalelser på denne tråden… for når du poengterer at du ikke vil diskutere ulike kosthold… ja så stiller du deg jo på akkurat samme nivå, og side, som de vi her inne har kritisert for ikke å være villig til å gå inn og se om ikke denne typen kosthold faktisk kan gi positive helsemessige effekter…
Ziggy sa for siden:
Nå er det Sten Sture som nevner 1700 referanser... og ikke jeg.... for jeg har aldri sagt at en bok verken må, bør eller skal være proppet med referanser… det jeg påpeker er at om man ønsker å starte en offentlig debatt, noe Sten Sture har gjort på en aldeles hærlig måte, ja så bør man vise til hva man støtter seg til... i tillegg til egne erfaringer. For husk, han har drevet med omfattende litteraturstudier om dette helt siden 2003... og da burde det ikke vært vanskelig å sette opp en enkel liste over referanser som understøtter hans ferd mot bedre helse...
Og at Lutz har bommet, javel, det kan man mene mye om... og sammenligner man Lutz med Faigin, ja så har du rett... Poenget er dog at Lutz ikke har skrevet boka som en medisinsk avhandling, han har skrevet en bok om et evolusjonært tilpasset kosthold der han viser til vitenskapelige undersøkelser og bakgrunnsinformasjon.
For visst er det forskjell på Lutz og Sten Stures bok, vi snakker jo om to ulike forfattere her, med to ulike skrivestiler... og jeg mener ikke at den ene er rettere enn den andre... poenget er at man til tross for lettlest og underholdende språk kan understøtte teksten ved å vise til enkelte referanser som bygger opp under det man konkluderer med.
For som på mange områder her i verden, så handler det ikke bare om et valg mellom enten eller, men faktisk også både og. For man trenger ikke stykke opp teksten, men gjøre som mange andre forfattere av andre type kostholdsbøker gjør, å sette opp en relevant liste av referanser som et eget vedlegg bakerst i boka.
Og jeg har heller ikke sagt at Sten Stures erfaringer ikke er interessante… de opplevde jeg også i 2002 da jeg gikk ned over 35 kilo ved å gå over til et slikt kosthold etter å ha lest om det i Mat & Helse for første gang… Nå sprakk min kostomlegging den gang når jeg i en treårsperiode opplevde at min mor ble 100% ufør etter at hun ble påkjørt i et gangfelt, min lillebror døde av hjernebetennelse, og min kone og jeg fikk et dødfødt barn… da handlet det utelukkende om å overleve sekundene, minuttene, timene og dagene…som til sist ble til uker, måneder og år… Denne kampen førte til at de glmle vanene, og kiloene kom på igjen like raskt som de kom av…
Så gled deg til du har lest boka hans.. den er både morsom og underholdende… han gir småspark både hit og dit innen dagens råd om kosthold og ernæring… tror nok du vil like den ganske så godt… det gjør iallefall jeg!!!
Ziggy sa for siden:
Så du mener at om det hadde vært et par sider helt bakerst i boka etter siste kapittel hadde gjort sitt til at folk flest ikke ville ha lest boka??? Javel...
Og det går faktisk an å konsentrere seg om den ordinære borger samtidig som man setter opp en liste helt bakerst i boka som et vedlegg for de som ønsker å gå nærmere inn på denne type kosthold. At dette skulle føre til at den vanlige leser ikke gidder å lese boka, ja det skjønner ikke jeg... for teksten i boka er jo identisk... med unntak av et par sider bakerst i boka i form av et vedlegg... :rolleyes:
Ziggy sa for siden:
Men nå må du da også huske at Donaldson levde i en annen tid enn vår, Sten Sture… i dagens informasjonssamfunn har denne måten å underbygge det man fremlegger fått større betydning. Og ja… den polske originalen inneholder flere referanser enn den engelske, noe også Dag Viljen Polyzenski refererer til i sine artikler om Kwasniewski i Mat & Helse.
Nå var det med referanser bare en del av de spørsmål jeg stilte, Sten Sture, og ikke selve hovedpoenget… noe jeg trodde gikk klart fram av mine poster på denne tråden… og det at det bare er sk. medisinske doktorer som refererer i sine bøker og tekster... javel... selv har jeg alltid oppgitt referanser og litteraturhensininger når jeg har skrevet fragkritiske artikler... men det er ikke sikkert dere har den samme tradisjonen for dette i Sverige.
Og at du ønsker å avslutte denne interessante prinsippdiskusjonen… ja vel… greit nok… men dette er en reaksjonsmåte jeg heller hadde forventet fra våre kritikere... og ikke fra deg...
For du har jo selv en skarp penn, Sten Sture, og ynder å bruke den i artikler og tidninger når folk mener og tror noe annet enn deg… så da gikk jeg ut fra at du ikke tok deg så nær av at andre stiller spørsmål ved din måte å fremlegge budskapet på… derfor beklager jeg om jeg har krenket deg på en eller annen måte når du skriver på denne måten, for det var ikke meningen… i det minste ikke fra min side...
Jeg trodde faktisk at dette var foraet der vi sammen kunne bryne oss på hverandre, og forbedre våre argumenter før vi går ut og treffer våre argeste kritikere... men det er jo bare min mening da...
Jaja...
themonk sa for siden:
Det kan jeg være enig i. Et liten referanseliste bakerst i boka hadde nok ikke gjort noen ting. Nå tenkte jeg mer på å bruke referansene aktivt gjennom hele boka. Når jeg mener at man må velge (altså ikke i både pose og i sekk), så er det fordi jeg ofte opplever at det blir litt halvveis når man både skal være vitenskapelig korrekt OG skrive for den allmenne befolkningen.
...når det gjelder Drevon og co, så tror jeg det er en tapt sak uansett. Om Skaldeman hadde vunnet noe der på flere referanser, tviler jeg litt på. Spørsmålet er vel hvem man prøver å overbevise: de som stritter imot, eller de som faktisk er interessert og åpne for nye ting i utgangspunktet.
Jeg tror det er viktig å ha en litt "zen" forhold til akkurat det der, og det virker det på meg som om Skaldeman har. (For å gå over på noe helt annet.) Ofte forsvarer man prinsippene sine, for å redde "egoet" (selvbildet). Kriger er blitt utkjempet på grunn av dette. Forhold har blitt brutt. (Les "Lev her og nå!" av Eckhart Tolle, Lille måne forlag.) Skaldemans approach er ny, og jeg tror det virker ganske bra. Se bare hvor langt Poleszynski har kommet, til tross for de gode argumentene og referansene hans. Kritikerne ser ikke lengre enn sine egne neser, så hva er da vitsen med å argumentere seg blind for å fremme sitt syn.
Ziggy sa for siden:
Joda... vi er nok ikke så uenige noen av oss... egentlig… men at en referanseliste bakerst i boka forstyrrer eller er litt halveis er jeg ikke helt enig i… for boka gir seg ikke ut for å være en forskningsrapport (selv om det egentlig er det… for Sten Sture forsket jo mer eller mindre på sin kropp i denne sammenhengen…), men det å vise at det finnes flere vitenskapelige belegg for det som er skrevet for den allmenne befolkningen, ja det ser jeg ingen problemer med… for det gir i så fall de som ønsker det muligheten til å gå bak det som beskrives i boka…
Og husk at Sten Sture angir anbefalt litteratur i det siste kapittelet i boka, men dette er i stor grad henvisninger til andre lavkarbobøker, men ingen medisinske forskningsraporter eller sosialantropologiske rapporter som understøtter i det minste deler av hans konklusjoner… for de finns…
Mulig det… men jeg tror det provoserer dem noe voldsomt å se at stadig flere bøker som motsier deres profetier når frem til stadig større deler av befolkningen… samtidig som det må rive dem langt inn i sjela at vi som har gått over til et mer evolusjonært kosthold stadig blir bedre til å legge frem både dokumentasjon og forskningsresultater på at dette kostholdet biologisk sett er det vi som art er best tiplasset fra naturens side… noe som gjør det stadig vanskeligere for dem å fortsette å spre uriktigheter i befolkningen… da stadig flere blir klar over hva som ligger bak denne typen kostanbefalinger…
Ja, på mange måter så virker det som om det har blitt en krig om ”sannheten” når det gjelder kosthold og helse de siste par årene i mediene… og denne debatten tror jeg ikke vil roe seg med det første… for det er mange som mener å sitte på den eneste nøkkelen til god helse i dagens ernæringsdebatt uten at man fremlegger dokumentasjon for sine påstander. Og det er her jeg hadde håpet at vi som har kommet frem til at de kostholdsrådene som ble fremsatt for over 140 år siden, fremdeles viser seg å ha fornyet styrke, når man vurderer rådene i lys av dagens cellebiologiske forskningsresultater…
Og jo… jeg mener det er viktig å argumentere og diskutere med disse kritikerene, for bak enhver debatt så sitter en stadig større del av befolkningen og lytter… for fedmeproblematikken har ikke akkurat blitt mindre her i Norge de seneste årene…
Når det gjelder det der med referanser, ja så er jeg enig med deg... det derre med Drevon & Co var ment som en illustrasjon... men for mange som er på gli, så er det faktisk betryggende å kunne lese enkelte referanser som understøtter det forfatteren fremlegger... vi snakker jo tross alt om en total omstilling her for mange... og da er det ikke alltid lett...
Ziggy sa for siden:
Joda... vi er nok ikke så uenige noen av oss... egentlig… men at en referanseliste bakerst i boka forstyrrer eller er litt halveis er jeg ikke helt enig i… for boka gir seg ikke ut for å være en forskningsrapport (selv om det egentlig er det… for Sten Sture forsket jo mer eller mindre på sin kropp i denne sammenhengen…), men det å vise at det finnes flere vitenskapelige belegg for det som er skrevet for den allmenne befolkningen, ja det ser jeg ingen problemer med… for det gir i så fall de som ønsker det muligheten til å gå bak det som beskrives i boka…
Og husk at Sten Sture angir anbefalt litteratur i det siste kapittelet i boka, men dette er i stor grad henvisninger til andre lavkarbobøker, men ingen medisinske forskningsraporter eller sosialantropologiske rapporter som understøtter i det minste deler av hans konklusjoner… for de finns…
Mulig det… men jeg tror det provoserer dem noe voldsomt å se at stadig flere bøker som motsier deres profetier når frem til stadig større deler av befolkningen… samtidig som det må rive dem langt inn i sjela at vi som har gått over til et mer evolusjonært kosthold stadig blir bedre til å legge frem både dokumentasjon og forskningsresultater på at dette kostholdet biologisk sett er det vi som art er best tiplasset fra naturens side… noe som gjør det stadig vanskeligere for dem å fortsette å spre uriktigheter i befolkningen… da stadig flere blir klar over hva som ligger bak denne typen kostanbefalinger…
Ja, på mange måter så virker det som om det har blitt en krig om ”sannheten” når det gjelder kosthold og helse de siste par årene i mediene… og denne debatten tror jeg ikke vil roe seg med det første… for det er mange som mener å sitte på den eneste nøkkelen til god helse i dagens ernæringsdebatt uten at man fremlegger dokumentasjon for sine påstander. Og det er her jeg hadde håpet at vi som har kommet frem til at de kostholdsrådene som ble fremsatt for over 140 år siden, fremdeles viser seg å ha fornyet styrke, når man vurderer rådene i lys av dagens cellebiologiske forskningsresultater…
Og jo… jeg mener det er viktig å argumentere og diskutere med disse kritikerene, for bak enhver debatt så sitter en stadig større del av befolkningen og lytter… for fedmeproblematikken har ikke akkurat blitt mindre her i Norge de seneste årene…
ssskaldeman sa for siden:
Tid Ziggy! Ska jag snacka principer med dig tappar jag möjligheten att hjälpa tio människor att återvinna sitt liv. Du slår ner på detaljer i sammanfattande resonemang som inte innehåller detaljer. Jag kan inte ägna mig åt sådant. Av tidsskäl. Jag har i snitt 400 mail att svara på varje dag. Det mesta är gratulationer, men minst 100 innehåller frågor. Det är viktigare att hjälpa dessa människor.
/SSS
Ziggy sa for siden:
Det der gidder jeg nesten ikke å kommentere, det blir for søkt...
Jeg snakket faktisk ikke om prinsipper, ei heller detaljer... det eneste jeg skrev var at du hadde misforstått det der med brødenhetene... etter det så tok det jo helt av...
Og leser du innleggene mine, Sten Sture, så ser du at jeg gang på gang poengtere at vi ikke er uenige, og at vi kun snakket om nyanser... men til liten nytte... og til slutt lar også jeg meg provosere...
Jaja.. du får sagt det du... hærlig tobakksretorikk...
Men ett råd vil jeg tillate meg å gi deg, og det er å lese bøkene til de andre, Sten Sture, før du går ut og uttaler deg om andre kostholdsråd som f.eks. Lutz... og ikke bare gi inntrykk av at du har gjort det... her inne gjør det ingenting... for her er man blant likesinnede...men sånn gjør man bare ikke, Sten Sture...
Iset sa for siden:
Nei, om de hadde vært bakerst, kanskje som et eget kapittel eller noe, så hadde det jo vært noe annet. Det tenkte jeg ikke på. :)
Jeg tenkte bare på at siden boka er så lettlest og uten alle slags henvisninger til ditt og datt innimellom i kapitelen, så appellerer den mer til vanlige folk som ikke har satt seg inn i ernæring, og dem er det jo MAAANGE av.
Men klart han kunne hatt noe bakerst. Men han kan jo heller feks komme med en egen bok for det senere, eller noe? Uansett så syns jeg det er dumt å krangle om. Syns dette blir kverulering. :(
Ziggy sa for siden:
Kunne ikke sagt meg mere enig, Iset...
Men, men... har jo forstått det nå at han ikke vil diskutere andre kosthold enn det han kaller sitt eget...
Men kan du fortelle meg hva som var galt med denne uttalelsen jeg kom med da det hele startet, Iset???
Etter dette innlegget tok det jo helt av... Jeg trodde faktisk vi var her inne for å dele meninger, kunnskaper og erfaringer med hverandre... men der tok jeg nok feil igjen gitt... og til slutt lar man seg jo provosere og da... desverre...
Jaja... gjort er gjort og spist er spist... er det ikke det du bruker å si???
Du er nå kos allikevel du... :p
themonk sa for siden:
Det er greit nok, men akkurat nå holder du på å krangle med de som er enige med deg. (Det var det med å forsvare egoet sitt da.) Dette er ikke lenger en diskusjon med fornuftige argumenter, heller en krangel for å forsvare seg selv. Hvorfor diskutere noe som ikke er verdt å diskutere? Innimellom er det greit å bare la stridsøksa ligge. Det er ingen her inne som "angriper" deg på noen som helst måte.
ssskaldeman sa for siden:
Tack för den vänliga formuleringen , Ziggy.
Till er andra vill jag meddela att jag inte alls är intresserad av att diskutera olika kosthold. Inte det minsta. Och det vet Ziggy mycket väl. Varför han skriver som han gör vet jag inte, det är väl någon åkomma från politiken.
Jag är intresserad av att hjälpa människor att återvinna sin hälsa genom att äta och leva som de är avsedda att äta och leva. Det kan man göra genom att följa principer som t ex Salisbury, Banting, Stefansson, Donaldson, Pennington, Mackarness, Lutz, Kwasniewski eller jag själv formulerat. Alla dessa människor har funnit sanningen på olika sätt. Det råkar vara samma sanning, eftersom det bara finns en sanning.
Sten Sture
Nille sa for siden:
:ja: Det er så sant så sant. Og de du nevner er ikke de eneste. Som en tidligere "Banta-babe" (vi ble senere bedt av bantadiet.com/ å ikke kalle oss det, for de hadde rett på navnet :rolleyes: .. og hadde avtale med et annet forum enn det jeg var med i ! :cool: ) innså jeg tidlig at det ikke er snakk om store forskjeller, bare nyanser - måter å uttrykke seg på. Å kverulere om hvem som har rett/ikke har rett blir helt meningsløst siden man egentlig er enig i det meste. Hvordan man har kommet fremt til "sanningen" er interessant lesning, men det endrer ikke konklusjonen !
Leser boka di nå - og storkoser meg :klem:
Ziggy sa for siden:
Føler meg nok ikke angrepet, Themonk... men ble heller indignert og provosert når man uttaler seg om andre uten å ha lest hva det er de faktisk har sagt...
Og nå tror jeg nok ikke det er jeg som har et ego jeg må forsvare her inne... for hva har jeg å forsvare??? Ikke det spøtt... for jeg har ikke lagt noe prestisje i dette i det heletatt... men heller svart på det som kom... men du har rett... det er ofte bedre å la slike påstander og uttalelser som kom her heller ligge enn å la seg provosere og svare på dem...
For det er jo heldigvis flere av oss her inne som mer enn gjerne vil dele vår kunnskap og erfaringer også med de som følger andre varianter enn akkurat vår versjon av lavkarbokostholdet... for som Nille så korrekt har påpekt... så er det ikke så store forskjeller mellom de ulike kostholdsrådene...
Og så var det jo det som gjorde at jeg engasjerte meg så mye her inne og da... det at man kunne utveklse kunnskaper og erfaringer med andre som følger en annen variant av lavkarbo enn en selv... for jeg tror faktisk vi alle har noe å lære av andre i denne sammenhengen... men det er nå meg da...
Ziggy sa for siden:
Ingen årsak Sten Sture.
Jeg trodde ikke du var så kategorisk at du ikke ville diskutere de ulike prinsippene som man f.eks. finner i OE, som jeg selv følger, eller hos andre med tilsvarende kostholdsråd som Salisbury, Banting, Stefansson, Donaldson, Pennington, Mackarness, eller Lutz.
I min naivitet trodde jeg faktisk at vi hadde det samme mål, å utvikle og rendyrke de sannhetene som man gjennom disse kostholdene kan finne frem til... og som kan hjelpe mange av de som virkelig har problemer her inne... men jeg har jo som du selv sier, nå forstått at du overhode ikke er interessert i å delta på dette... desverre.
Så det er min feil, beklager, for jeg trodde jo faktisk vi hadde felles plattform og holdning til denne type kosthold, men så feil kan man jo altså ta...
HP sa for siden:
Diettverden er såpass stort at det blir vanskelig å holde styr på absolutt alle filosofiene. Det vesentlige blir å finne ut det som fungerer for sin egen kropp, og jobbe videre derfra. :)
Ziggy sa for siden:
Ja, du har så rett, HP... men når ikke verden er større enn at man ikke finner rom for å utveklse erfaringer med meningsfeller, ja da får det være for min del.
Uansett, lar da de som har tatt dette som yrke overta her inne, selv har jeg brukt av min fritid, og latt det være med det.
Lykke til videre alle sammen!
Iset sa for siden:
Ziggy: ikke forlat oss da??? Vi vil jo ha deg her!! :hulk:
Det kommer jo alltid tider der det blir uenighet og litt småkrangling, jeg er ofte borti det på forum jeg hehe, men du må jo bare se bort fra det og tenke på hvor koselig og flott forumet er ellers, hvor godt du jo egentlig trives med oss kjekke jenter (og gutter). :D :klem:
Hvis du stikker, så blir jeg sur!!!! Du er jo en fantastisk ressurs for forumet! :banke:
HP sa for siden:
Kansje med unntak av de forfatterne vi har her inne, så driver nok alle her med dette på fritiden. Og det som driver oss er bedring av egen helse. :) Og selvfølgelig dele våre gode erfaringer og nyervervede kunnskap med så mange som mulig.Rom for å utveksle meninger er her i aller høyeste grad, men når alle forsker på fritiden så er det ikke alltid sikkert at alle møter med den samme entusiasmen og det samme engasjement. Våre interesser og fokusområder vil selvsagt også være forskjellige. Det er slik det skal være.
Ziggy sa for siden:
Det kan nok være, HP, det kan nok være...
Dere får ha lykke til videre i det omfattende arbeidet dere to (du og Lise) nedlegger her inne. Virkelig beundringsverdig!!!:blomster:
Uansett, takk for meg!:klem:
Nille sa for siden:
Jammen Ziggy da !! Dette kan du ikke mene ! Skal slutte på forumet fordi "noen" ikke vil diskutere med deg ? Du kan da ikke la en sånn liten filleting ødelegge ? Vi må ha rom for å diskutere på ulike nivå selv om vi ikke blir enige. man er ikke nødt til å komme frem til en konklusjon med enhver debatt vel ?? Og om noen ikke vil være med å diskutere av en eller annen grunn må de vel få slippe det. Jeg skjønte her tidligere at du var litt "snurt" - litt fornærmet. Men det har vi vel alle vært en eller annen gang. Alle har vel følt seg enten feilsitert, misoppfattet eller generelt trøtt og lei av å ikke nå frem. Eller oppgitt og irritert fordi folk kommer med påstander uten å ha lest boka. Men skulle vi ha sluttet av slike årsaker ville det vært tomt her inne. - Og ikke mye høyt under taket heller, om en må veie sine ord på gullvekt i tilfelle det kunne fornærme noen. Jeg har gått på mang en smell her inne jeg - men det må jeg tåle når jeg stikker meg frem hele tida. Gjett hvor mange ganger jeg har tenkt "ja, hvis der sånn så". Jeg vil også påstå at de to forfatterne som har ernæring som "yrke" er de som er her inne MINST. Det er OSS, amatørene som bruker mest av vår fritid her inne (mange av oss HELE vår fritid) - og vi er selv den mest verdifulle ressursen dette forumet har.
Bygones !!
Ikke la noen dårlige opplevelser ødelegge da Ziggy. Ikke forlat oss. Vi trenger deg her inne !!!
:klem:
themonk sa for siden:
Hmm... Jeg kjenner meg veldig godt igjen i det her. Det er vanskelig å argumentere for sitt syn, når man ikke når igjennom. Man prøver igjen og igjen å formulere seg på en måte som folk forstår, uten at det blir annet enn kverulering og misforståelser. I alle fall kan det føles sånn. Resten ser ikke engang at det er en diskusjon, fordi vi alle i bunn og grunn er enige.
Hvis Ziggy har et kall innen ernæring og lavkarbokosthold, så kommer han tilbake uansett tror nå jeg. (Jeg har gjort det selv.) Men innimellom er det på sin plass med en pause. Jeg tror nok alle her støtter Ziggy. Vi støtter deg hvis du forsvinner, og vi støtter det i alle fall hvis du kommer tilbake. Husk at vi alle er på det samme laget. ;)
Nille sa for siden:
Hear hear !! :ja:
mofe sa for siden:
:ja:
Lavkarboforumet er i en flytteprosess, denne versjonen av Lavkarbo.no er fortsatt under utvikling. Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.