Tenkte å ha en tråd om denne boka der vi kan diskutere innholdet, for jeg sitter bare her med et ansikt som ser slik ut: :eek: :eek:
Det er den beste lavkarboboka jeg har lest! Jeg skjønner egentlig ikke hva som skal skje videre nå, for om noen i ernæringsrådet faktisk leser denne boka skikkelig, må de jo enten si opp jobben sin, samle de andre til kriseråd eller omgjøre 90 % av retningslinjene sine... :confused: Hva annet kan de gjøre? Forresten, de kan ignorere den slik som de har ignorert dokumentasjon i årevis allerede. :rolleyes:
Jeg leste nettopp kapittelet om sykdommer som kan kureres med dette kostholdet. Jeg har en kamerat med Chrons, han lever stort sett på grandiosa, sjokolade, chips og stoore mengder coca cola!! Jeg har snakket med ham om dette før, men han tror ikke kostholdet betyr så mye.. :rolleyes:
I boka stod det at Chrons faktisk er blitt KURERT med et lavkarbo/høyfett-kosthold, enda legevitenskapen mener det er en uhelbredelig sykdom (fordi de ikke regner med kostholds-aspektet).
Helt ufattelig...
Når det gjelder svangerskap så er det jo enda mer skremmende.. At gravide ikke tenker på hvordan matvanene deres faktisk påvirker fosteret! Jeg spiste selv masse søppelmat i svangerskapet, og er 120 % sikker på at dette utløste svangerskapsforgiftnignen jeg fikk i uke 30 og måtte føde i uke 34 (gikk strålende, heldigvis). Jeg tenkte ikke TANKEN under svangerskapet, fikk bare en masse velmenende råd fra svigermor og andre om at jeg måtte SPIIISE og kooose meg siden jeg var gravid.. :rolleyes:
Nå ser jeg hvor sykt det var, og jeg kommer ALDRI ALDRI AAALDRI til å spise slik i neste svangerskap! Da blir det lavkarbo/høyfett så det ljomer!
Men det verste er jo at mange gravide (og andre) som spiser mye brødmat med plantemargarin, yoghurt, juice, frokostblanding, masse frukt og ellers mager kost, faktisk tror de lever SUNT for det er det de får høre av de såkalte "ekspertene". Jeg blir så j**** forbanna!!!!!!!!! :mad:
Ikke rart det er omtrent overflod av genskader, gjentatte aborter, mutasjoner, dødfødsler osv. Ikke alt kan skyldes på kosten, men MYE av det kan det. MYE!
Nå må jeg lese mer, denne boken er noe ALLE må ha. Jeg har begynt å kalle den for bibelen.
Bare det ikke er Kostfilosofienes Da Vinci kode så....:cool: :eek:
Vanskelig å kaste all annen kunnskap over bord liksom. :o
Jeg synes det er utrolig vanskelig jeg. Ikke at jeg mener at Høy Gi karber er sunt...nei det mener vel knapt noen, men.....å gå fra minimalt/litt fett til 70% fett er ganske stor overgang.
Dette blir jo det kostholdet Atkins har blitt mistenkt og angrepet for og som vi her inne har gått til motangrep på. I STORE BOKSTAVER....
Vanskelig synes jeg...når det blir såpass ekstremt.
Jeg sier ikke at det ikke virker, men hvordan blir det på sikt? Er det sunt på sikt?
PS Har ikke lest boken "Bedre uten brød" enda (skal), men jeg mener prinsippet om mye (mest)fett..... sukk:o
Hvis du leser boken vil du nok tenke helt annerledes. ;) Det finnes faktisk ingen seriøse vitenskapelige undersøkelser som kan påvise at mettet fett er skadelig, men det finnes mange som påviser at mettet fett er SUNT, alt er forklart i boka. Om det er sunt på sikt? Ja det vil jeg absolutt si, for menneskene levde på FETT og kjøtt (animalsk, med andre ord) helt til den siste istiden for 10.000 (?) år siden... Menneskene har altså levd slik i vel 2 millioner (?, husker tall litt dårlig) år, men bare i 10.000 år på kornvarer, og bare i ca 50 år har mettet fett vært "farlig". Før 50-tallet ble ikke mettet fett regnet som skadelig. Så det er vel et karbohydrat-basert kosthold man bør bekymre seg over på sikt. Jeg skjønner ikke tankegangen til ernæringsrådet... :confused: Ikke prøver de å bevise det de "preker" og ikke kan de tenke logisk...
Det mest logiske er jo at siden menneskene er genetisk tilpasset et kosthold med mye animalsk fett, så er det jo det som er best for oss! Men boka sier også at man ikke trenger å gå fra 300 gram karbo til 0 gram karbo, men ta det gradvis, og du kan spise opptil 72 gram karbo daglig, eldre bør ha enda mer til å begynne med.
For meg er det overhodet ikke ekstremt, men for en Lindberger som jo ikke tror mettet fett er sunt, så er det jo noe annet. Syns egentlig det er litt rart at Lindberg fraråder mettet fett når det ikke finnes dokumentasjon på at det faktisk er skadelig. Hjertet vårt trenger faktisk mettet fett for å holde seg friskt, står det i boka. Ikke rart det florerer med hjertesykdom, så redde folk er for mettet fett. Allikevel skylder de på fettet... :P
Jeg har tro på det, men jeg har også tro på at fett og høy GI mat og mye karber ikke er så bra sammen. (jeg må visst få lest denne boka jeg også)
Siden veldig mange sykdommer kommer av fettmangel i organer som fett er en nødvendighet for, og jeg vet hvilke sykdommer de som lever på høy GI mat får, så vil jeg heller utelukke mye karber og høy GI mat i mitt daglige kosthold og sette inn mye fett.
Men mitt viktigste poeng angående mer fett i maten: Ser du skriver 70% Anne, det er jo 70% av energiinntaket, ikke mengden på fatet. Fett er veldig energirikt, og ofte er det bare snakk om noen spiseskjeier med olje på/i maten. :)
Ja...jeg har erfart det, Lise:) og jeg har tro på fett og lite HøyGI karber...eller mindre karber generelt, men jeg er redd noen tror vi kan stappe i oss ubegrenset bare det er fett. Og noen kan orke myyyye....også glemmer de at de også har fått i seg litt for mye karber...Skjønner?
Du må huske en ting, Lise, for som du sikkert vet, så kan enkelte matvarer ha høy GI ikke bety at de også har høy GB, for vi snakker her om SMÅ mengder med karbo pr måltid... for som Lutz sier, så kan man spise OPPTIL 72 gr karbo, så avhengig av mengden karber pr måltid... så har GI- prinsippet mindre betydning enn det ellers ville ha hatt med denne typen kosthold...;)
Og husk at også Lutz anbefaler i hovedsak grønnsaker, men han sier også at andre typer karber er tillatt, forutsatt at man holder inntaket på et nivå som ligger innen anbefalingene...:)
Lutz har også et eget kappitel med eksempler på folk som har fått hjelp til vektoppgang med denne type kosthold... kanskje verd å ta en titt på???
Jaa det er bilde av en person også! Før og etter-bilder. Han ser skikkelig syk ut på det første bildet, innsunken i kinnene, nesten som en av disse fra fangeleirene i annen verdenskrig. På bilde nr 2, så han normal ut, hadde lagt på seg rundt 10 (eller var det 20?) kg vha dette kostholdet.
Nå skjønner du vel hvorfor jeg har vært så opptatt av denne typen lavkarbnokosthold, eller hva Iset???
Kjøpte den engelske utgaven for mange år siden, og har hatt den stående lett tilgjengelig siden...mens bøkene fra Atkins, Eades, Lindberg osv faktisk ble pakket bort, da jeg ikke så helt hensikten med dem lengre etter denne...:D
Jeg supplerer Lutz sin bok med Kwasniewskis teoier, som baserer seg på det samme som Lutz gjør, samtidig som jeg kommer til å plukke opp et par tips som Sten Sture har skrevet om i si bok... alle disse utgjør "stammen" i min kostholdsfilosofi...;)
Ja, jeg har aldri lest en mer motiverende bok i hele mitt liv. Kan nesten si den er på linje med den røykeboka alle snakker om, den som skremmer røykere til å slutte. Hehe. Jeg blir iallefall LIVREDD av å lese om hva for mye karbo gjør i kroppen, og kjenner den sterkeste motivasjonen jeg noensinne har hatt nå!
Fantastisk bok, men litt tunglest da, så jeg skummer litt. Mye er jo skrevet sånn "medisinsk" og ikke så enkelt for mitt blonde hode. :P
Å, da kan du bare glede deg !!! Jeg har lest hele boka, og nå driver jeg å slår opp i den når det er noe jeg lurer på, hører om eller vil lære mer om.
Synes liksom denne boka er letter å henvise til enn f.eks Atkins-bøkene, folk har så rare assosiasjoner til "Atkins". Denne boka har fokus på HELSE, ogtar for seg folkesykdommer.
Bok. Bok. Bok... Den; "Bedre uten brød", fulgte etter meg hjem fra bokhandelen i går gitt....:o :p
Så da måtte jeg jo gjøre gjengjeld og vise at jeg hadde både husrom og hjerterom.....Vi "pratet" sammen i flere timer og flere blir det i kveld tenker jeg:D
Jeg må si at boka skuffet. For min del var det lite nytt som stod der. Forsåvidt interessant å lese om "The seven county studies".
Deler av boka er rett og slett dårlig skrevet, og flere påstander mangler backup. Hvis jeg var skeptisk fra før ville ikke det hjulpet noe særlig. Det er dårlig referert til kildene. En del av studiene det er vist til er dårlige eksempler. Blodsukkerkurvene er fine, men for eksempel høneforsøket til Lutz selv virker lite overbevisende. Blant annet sier resultatene ikke noe om reproduserbarheten (i form av f.eks et standardavvik.), og da blir det litt meningsløst. Kapittelet om energiproduksjon er alt for langt og sier i grunnen lite om hvorfor fett er den beste energikilden. Han forteller om Krebs syklus, men glemmer å nevne at reaksjonen er avhengig av karbohydrater for å gå. Er det fordi han har valgt å overse det?
Det er fint at en bok som dette blir oversatt til norsk... men det er andre bøker jeg heller kunne tenke meg å se i norske bokhyller, som både er bedre og morsommere skrevet i tillegg til at det er gjort bedre research i forkant.
For det første, så er dette ikke en vitenskapelig avhandling, men en bok tiltenkt allmenheten... så om du lurer på holdbarheten av enkelte forsøk, ja så gjør som meg, bestill dem gjennom BIBSYS, og du har dem i løpet av ca. 1 uke.
Når det gjelder standardavviket mv. så sier det seg selv av denne typen statistske sannsynlighetsberegninger ikke hører hjemme i en slik bok, da jeg neppe tror at de fleste vet hva de ulike signifikanttestene er i det hele tatt… Ønsker du denne informasjonen, ja så bruk BIBSYS slik jeg gjorde.
Og kapittelet om energiproduskjon viser faktisk hvorfor fett er bedre som energikilde enn karbo… og det er da frie fettsyrer er de eneste som blir ført direkte inn i mitokondriene ved hjelp av L- Karnitin UTEN å måtte gå igjennom en spaltingsprosess, som karber må, før de omdannes til Acetyl CoA gjennom den såkalte betaoksidasjonen. For som du vet, så må karbohydrater først omdannes til Pyruvat før det kan tas inn i mitokondriene og omdannes til energi.;)
Og at Krebs syklus er avhengig av karber for å fungere… hvor har du det fra??? I mine amerikanske og engelske cellebiologibøker står det ingenting om det… for faktum er det at pyruvat blir omdannet på samme måte som fett når det først er omdannet til pyruvat i cytosolet gjennom det Lutz populærvitenskapelig kaller for en fermenteringsprosess, noe det faktisk er, men som du vet, har et annet navn… glykolyse.
Når så pyruvat kommer inn i mitokondriene fra glykolysen, må det omdannes til acetyl- koenzym A ved en enzymreaksjon før det kan bli oksidert.. For Acetyl- koenzym A er selve utgangspunkt for neste trinn i produksjonen av ATP inne i mitokondriene.
Syklusen som oksiderer acetyl- koenzym A, kalles også TCA-syklusen. Elektroner fjernes fra acetyl- koenzym A, og karbondioksid (CO2) dannes som et biprodukt. Karbondioksid er det oksiderte produktet av acetyl CoA…
Skulle gjerne vite hvor i Krebs syklus karbohydrater er nødvendig, for husk at både karber og fettsyrer er bygd opp av Carbon, Oksygen og Hydrogen. Videre får vi en tilføring av P, fosfor i Krebs syklus, i forbindelse med dannelsen og spaltingen av ATP og ADP.
Her er forresten en llustrasjon av Krebs syklus… se vedlegg...
For når det gjelder oxaloacetate, C4H4O5--,så dannes dette faktisk av Malate, og ikke av karbohydrater på SLUTTEN av Krebs syklus... og har ingenting med utelukkende karbohydrater å gjøre... det dannes gjennom omdanningen av Acetyl CoA, som også er produktet av betaoskidasjonen av fettsyrene inne i mitokondriene, i tillegg til at det dannes av oskidasjon av pyruvat dannet gjennom fermentering i cytocolet... :)
Det som mange gjør feil, er at de sidestiller produksjonen av oxaloacetate, C4H4O5--, med oksidasjonen av pyruvat til Acetyl CoA, som så korekt blir omdannet til oxaloacetate, på slutten av syklusen, som så reagerer med nytt tilført Acetyl CoA, og syklusen starter på nytt igjen. Det man imidlertid glemmer, er at Acetyl CoA også dannes av fettsyrer gjennom betaoksidasjonen inne i mitokondriene...
Vel… tror dette er nok i første omgang… så jeg venter heller på tilsvar med dokumentasjon fra deg jeg før jeg går videre i argumentasjonen….
Sorry, jeg mente sitronsyresyklusen. My bad. Det er vanlig å lære at "fats burn in the flame of carbohydrate". Jeg tror det er oksaloacetat (i sitronsyresyklusen) de sikter til som karbohydratet. Det er også vanlig å lære at tilgangen på oksaloacetat er avhengig av mengden karbohydrater som er tilgjengelig. Jeg mener å huske at det står et avsnitt på ca fem linjer i boka, som går litt mer enn bare generelt inn på energiproduksjonen. (For mora mi (f.eks) blir alt kjemipratet bare svada. For en faglært blir det bare overflødig.)
Du trenger ikke forklare meg at energiproduksjonen fungerer bedre med fett. Jeg vet dette godt selv og er helt enig med deg. Jeg er også i mot den fokusen karbohydrater vanligvis får (som overlegen energikilde) i biokjemi-lærebøkene. Jeg sier bare at dersom jeg hadde vært en vanlig normann med middels innsikt, så ville jeg stilt meg skeptisk til en del av de såkalte "bevisene" Lutz kommer med i boka.
For min del er det innlysende at høner som blir foret med masse karbohydrater får høye lipidverdier i aorta. Det sier seg i grunnen selv. Men dersom jeg hadde vært en vanlig "brødtilhenger" (en tilhenger full av brød? :rolleyes: ), ville jeg trolig sagt at "dette er ikke noe godt bevis". Når han først kommer med forskningsresultater på den måten kunne han i det minste ført på et standardavvik. :p Det hadde vært mer overbevisende å bare nevne resultatet i en setning og heller referert til rapporten.
Det virker som om han ikke helt har bestemt seg, men heller lagt seg på et mellomplan mellom vitenskapsmannen og den vanlige borger. For den gjennomsnittlige nordmann burde boka vært kortet ned litt. For en med over middels interesse burde den vært utdypet og begrunnet bedre.
Stoffet boka presenterer er kjempebra og viktig, og han har en del gode poenger. Case-historiene er morsomme, og den mindre faglige delen er ok. Men dessverre virker hele greia som litt hastverksarbeid. (Han presterer i farta å si at nøtter er en kilde til animalsk fett.) Derfor er jeg skuffet. Det er godt mulig at oversetningen av boka har gått litt fort for seg også. Ikke vet jeg. Men det lyser i alle fall ikke kvalitet av boka. Det er ikke noe imponerende verk.
Jeg er ikke ute etter å diskutere om boka tar "feil" eller ikke for jeg er helt på bølgelengde med Lutz sine ideer, men min personlige oppfatning er at boka ikke er overbevisende nok til at jeg ville gitt den til mine low-carb-hatende venner. Det finnes andre bøker som er bedre gjennomført.
Dette er nok dessverre ingen bok som vil overbevise Norge om at det ikke er bra å spise brød. Kall meg frekk, men dette er min mening.
Enn så synd det er, så tror jeg faktisk du har rett themonk. I forhold til skeptikerne er denne boka ikke det overtalelsesverktøyet jeg skulle ønske det var. Nå har jeg kun bladd litt frem og tilbake og lest utsnitt, får ta en dypere gjennomgang senere, men mitt inntrykk er at den ikke får gjennom budskapet slik at den kan overbevise menneskene rundt meg (som f.eks. synes Fedon er utrolig teit og gjør narr av Atkins eller generelt ikke interesserer seg for kosthold)...
Neida, synes ikke du er frekk i det hele tatt... vi har da lov til å ha ulike meninger om det meste.... heldigvis!!!
Men også når det gjelder Sitronsyresyklusen, så gjelder det samme, for dette er faktisk bare et annet navn på Krebs syklus...
På engelsk kalles denne syklusen for The Citrate Cycle, derav forkortelsen TCA- cycle.
Legger ved en plansje om denne, så som du ser, så gjelder det samme her som for plansjen om Krebs syklus...
Til og med Kenn Hallstrøm har bommet på dette i flere artikler jeg har sett han har forfattet...:rolleyes:
Bare litt nysjerrig... hvilken bok mener du da forklarer bedre sammenhengene med lavkarbokosthold da?!? Mener å ha lest de fleste, og av de jeg har lest, er denne boka faktisk den som kommer nærmest å forklare hva som er bakgrunnen til at et lavkarbokosthold er det vi biologisk sett er ment å ha...
Og en ting til... er det flere her inne med gode cellebiologiske fagkunnskaper som kunne tenke seg å være med på å skrive et "onlinehefte" her om hva det er som rent biologisk sett gjør at lavkarbokostholdet er det beste for mennesket???:)
Er mulig denne ville bli litt "teknisk", men for de som virkelig er skeptiske, så kan det være nyttig å vise til en sammenhengende, konkret gjennomgang og presentasjon av de biologiske prosessene som ligger til grunn for menneskets bruk og nyttiggjøring av de ulike næringsstoffene???;)
Ut fra dette kunne vi så ha laget en "light" versjon som en intro til nye interesserte...:p
Det kan godt hende du har rett i. Allikevel ville jeg heller ha anbefalt "Natural Hormonal Enhancement" av Rob Faigin. Denne er morsom, i tillegg til at den i fagkretser blir oppfattet som et imponerende stykke arbeid. Her har han valgt ut ett aspekt (hormoner), og det holder i massevis. Boka er mer helhetlig og mer overbevisende. Lutz har dekket flere sider ved low-carb, men til gjengjeld blir det mer rotete.
Det høres ut som en veldig god ide! Er nok mange som lurer på denne biten. Og det kunne vært fint med en oversiktlig beskrivelse, som sammenfatter de biokjemiske argumentene som taler for low carb.
Når det gjelder min oppfatning av "Bedre ute brød" så er det godt mulig at jeg er for kresen. Jeg skal innrømme at jeg hadde veldig høye forventninger til boka. Når jeg kjeder meg igjennom store deler av den, så er det godt mulig at det er fordi det er gammelt nytt for meg. Jeg kommer uansett ikke til å anbefale den til hvemsomhelst.
Nå har jo du enormt med kunnskaper innen dette sikkert, og da er det ikke rart boka "kjedet" deg om du visste alt dette fra før. Men den største delen av Norges befolkning vet ikke engang en tiendedel av dette, tilogmed ernæringsrådet og -spesialister er vel ikke klar over halvparten. Så boka bør absolutt leses, kanskje som en basis eller noe, for å få mer forståelse, så kan heller de mer "kyndige" ta neste skritt og kikke på undersøkelser og slikt.
Det er jeg helt enig i. Innholdet i boka er veldig viktig, og er noe alle bør kjenne til. Den er sikkert knall for de som er litt interessert i low-carb fra før og vil sette seg bedre inn i det, men jeg tror ikke ernæringsrådet ville blitt blåst over ende akkurat. Det er lett å finne svakheter, og ikke alle argumentene er like klippefaste. Det betyr ikke at jeg betviler innholdet selv, bare at jeg er litt misfornøyd med presentasjonen.
...jeg er ikke interessert i å bevise noe her. Vi er jo tross alt på samme lag alle sammen. Jeg har ingen problemer med at denne boka er den nye bibelen for mange. Det er et godt grunnlag for et "optimalt kosthold".
...men selv vil jeg nok selv bli en avgudsdyrker. :p (Eller i det minste ha flere enn én gud.)
Må si dette ble litt for vitenskapelig for meg,men ordet krebs fikk det til å ringe en klokke.
Er denne krebs den samme som har laget krebs unit som måler tixotropi i blandinger,f.eks maling. Stoffer som har en geleaktig konsistens,der en ikke kan måle viskositet med et vanlig viskosemeter???
Det var i hvertfall denne boka som har fått meg litt på sporet igjen (nyttårsforsett...:p ).
Jeg har interessert meg for lavkarbo-kosthold de siste tre årene, lest om både sone-dietten, lindberg og atkins, men ikke helt orket å gjennomføre noe helhjertet. Det er ikke det at jeg trenger beviser, men denne boken gjør det så enkelt. Det finnes ikke en eneste oppskrift å gå seg vill i. Jeg ender alltid opp med at det er noen ingredienser som ikke er så lette å få tak i - eks. Atkins og kjeksmel! Hva i alle dager er det for noe? Og så gidder jeg ikke bruke halve dagen på å finne det ut. Har da småbarn i huset...;) . Her sier boka for eksempel - spis gjerne ost og smør til frokost - eller egg og kjøtt! Da blir det enkelt!
Jeg er mer enn gjennomsnittlig interessert i kosthold, og har vært det siden mitt første helt unødvendige forsøk på å slanke meg som 14-åring :eek:. Men da skulle man jo ikke spise fett. Jeg bare så dumt på min farmor som påsto at jeg trengte fett. Så fikk jeg det for meg at jeg skulle være vegetarianer, og at jeg ikke trengte melk. Etter det gikk vekta litt jojo, selv om jeg aldri har vært direkte overvektig. Men forholdet til mat ble ødelagt. Etter fylte 25 bestemte jeg meg heldigvis for å unngå slankekurer og da stabiliserte det seg litt mer, men aldri helt. Penicillinkurer, smertestillende og candida er en annen historie. Så 10 år etter finner jeg endelig noen med teorier om at det er nettopp karbohydratene som jeg har spist så mye av som kanskje er skylda til "alt".
Nei nå er jeg litt på villspor her....sorry!!!
Jeg har (dessverre! skulle gjerne tatt noen nye valg) ikke utdanning på dette fagområdet, men jeg har lært meg å bli kritisk til fakta som presenteres uten bevis, og mannen min er enda "verre" (forsker, men innenfor et annet felt), derfor har jeg ham i tankene når jeg leser noe - også denne boken. Vil han "godkjenne" denne? Et stykke uti boka begynte jeg å savne noen "bakgrunner" for påstander (husker dessverre ikke hvor) og da tenkte også jeg - hm - er dette nok til å overbevise andre - de som ikke er villig til å prøve selv før de er 100% overbevist om at dette ikke bare dreier seg om slanking, men om helse?
Er også redd for at f.eks. svigermor (litt overvekt og høyt blodtrykk) ville kjedet seg og droppet ut før hun var halvveis.. Enda hun har erfart at blodtrykket har gått ned med kostholdsomlegging, er det jo så mye lettere å ta medisiner...... Det er rett og slett ikke alle som vil ta ansvaret for egen helse i like stor grad. Men man skal jo aldri undervurdere andre...
Reagerer litt på at det oppgis 72 karbohydrater som grense for hva vi bør innta - vi er jo alle veldig forskjellige kvinner/menn/alder/kjønn/nåværende vekt/aktivititetsnivå...
Kanskje Weston Price sin "Nutrition and Physical Degeneration". Den er eldgammel, men viser hvordan verdens urbefolkninger levde på begynnelsen av 1900-tallet. Den er vanskelig å tvile på. :)
Må bare si at hadde det ikke vært for Bedre uten brød, så hadde jeg ikke vært på dette forumet i dag. Selv om den har visse svakheter, så har den overbevist meg. Og jeg var skeptisk! ;)
Kjøpte den på grunn av tittelen også, selv om den kanskje ikke passer helt til innholdet... Jeg spiste nemlig altfor mye brød. :spisesnak
Så kuttet jeg det ut. Spiser nå ikke brød hjemme overhodet. Og har det bra med det.
Særlig folk med migrene burde lese denne!
Men det er sant som det sies noen steder over her, kanskje passer den ikke for alle. Og det er en stor treghet blant folk når det gjelder å ta til seg ny informasjon som bryter med gammel.
Har selv ei venninne som i utgangspunktet er positiv til mye av det som kommer fram av lavkarbokosthold... Men: Hun kjøper ikke denne eller andre bøker. Og når vi diskuterer, så er det lett å merke hvordan myndighetenes anbefalinger og skrekkscenarier sitter i ryggmargen.
Men en må lese selv! Særlig når det kommer så mye motinformasjon.
For mange vil nok denne boka være noe nær uoverkommelig. Det er så synd, for det står så mye bra der.
Lavkarboforumet er i en flytteprosess, denne versjonen av Lavkarbo.no er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
