Nena sa for 19år siden:

Sjekk denne artikkelen i Aftenposten : www.aftenposten.no/helse/article1051934.ece

themonk sa for 19år siden:

Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte...

Heia Stevia! :D

Nille sa for 19år siden:

Har brukt Splenda ganske lenge jeg.....sånn ca 2 år. Broren min har tatt med fra USA, niesene mine fra har tatt med fra England og jeg selv har kjøpt i England. Jeg er veldig fornøyd. Mye bedre enn Natreen - og ingen bismak...... :snill:

Alfie sa for 19år siden:

Jeg har også konvertert helt til Splenda (fra aspertam). Kjøper når jeg er i England og har kjøpt fra Atkins også, men det skal bli deilig å kunne kjøpe det i butikken her hjemme :ja:

themonk sa for 19år siden:

Jeg vet ikke helt om det er noen helsemessig fordel ved å bytte fra det ene til det andre søtstoffet. Ja, Splenda smaker bedre og tåler varme... men det er fortsatt et kunstig søtningsstoff som er laget ved bruk av klor. Fordeler for en low-carber, men ikke helsemessig. Det ultimate er jo egentlig å ikke bruke søtt i det hele tatt.

mofe sa for 19år siden:

.. og det ulitmate var om det var fred i verden. :p

Men.. er raffinert sukker "renere" og mere naturlig enn Splenda?

Sånn fra helsemessig standpunkt.. hva er sunnest?

Jeg liker ikk ehelt disse klor-greiene..

Nille sa for 19år siden:

Helsemessig og helsemessig. Klart det optimale er å klare seg uten søtstoff. Jeg vet ikke hvordan det er med andre, men mine ostekaker og SUNNE alternativ smaker nå mye bedre med litt søtstoff. Og det gjelder ikke bare kaker, men annen mat også. Søtstoff, - som f.eks. splenda, hjelper til å fremheve andre smaker. Om man skal være redd fordi det er produsert ved hjelp av klor...... Det brukes ikke mange grammene for å få den effekten man ønsker. 1 ts veier 0.5 gram - halloooooo !!

Det er da forskjell på å barbere seg å skjære hue av seg. Vi må ikke bli helt hysteriske heller.

themonk sa for 19år siden:

Ingen av søtstoffene som selges i Norge har noen negativ virkning i de dosene som du snakker om her. Så da er jo ikke Splenda noen revolusjon. Da måtte det være smaken i alle fall. Det er jo litt synd å være avhengig av å måtte ha noe søtt i maten til enhver tid. Mat er jo ikke ment å være en kilde til underholdning.

themonk sa for 19år siden:

Det var visst en veldig personlig oppfatning. Det var egentlig meningen å være litt mer generell. Poenget var vel hovedsaklig at det ikke er noen stor helsemessig gevinst ved å gå fra det ene kunstige søtningsstoffet til det andre. Det virker som en stor helsenyhet at vi endelig får dette supre stoffet til Norge. En liten overdrivelse i mine øyne.

Albertine sa for 19år siden:

Der var du heldig. Nå satt jeg akkurat og fyrte av noen velvalgte ord til deg, du som er i Trondheim og må spesifisere at du ikke er trønder.

themonk sa for 19år siden:

Sorry, det var ikke meningen å fyre noen opp. Jeg så at innlegget kunne oppfattes litt feil, da jeg leste det etter at jeg hadde postet det. :rolleyes: Det er ikke det at jeg er fullstendig imot søtstoff, eller noe sånn. Jeg spiser selv ting som inneholder Splenda... eller aspartam for den sakens skyld. Men det virker på meg som at det blir hausset litt opp for tiden... som noe sunt.

Her er en liten (ensidig) "diskusjon" av temaet...

"Sucralose

Splenda, also known as sucralose, is an artificial sweetener, which is a chlorinated sucrose derivative. Facts about this artificial chemical are as follows:

Pre-Approval Research

Pre-approval research showed that sucralose caused shrunken thymus glands (up to 40% shrinkage) and enlarged liver and kidneys.

Recent Research

A possible problem with caecal enlargement and renal mineralization has been seen in post approval animal research.

Sucralose Breaks Down

Despite the manufacturer's mis-statements, sucralose does break down into small amounts of 1,6-dichlorofructose, a chemical which has not been adequtely tested in humans. More importantly, sucralose must break down in the digestive system. If it didn't break down and react at all (as the manufacturer claims), it would not chemically-react on the tongue to provide a sweet taste. The truth is that sucralose does break down to some extent in the digestive system.

Independent, Long-Term Human Research

None. Manufacturer's "100's of studies" (some of which show hazards) were clearly inadequate and do not demonstrate safety in long-term use.

Chlorinated Pesticides

The manufacturer claims that the chlorine added to sucralose is similar to the chlorine atom in the salt (NaCl) molecule. That is not the case. Sucralose may be more like ingesting tiny amounts of chlorinated pesticides, but we will never know without long-term, independent human research.

Conclusion

While it is unlikely that sucralose is as toxic as the poisoning people are experiencing from Monsanato's aspartame, it is clear from the hazards seen in pre-approval research and from its chemical structure that years or decades of use may contribute to serious chronic immunological or neurological disorders.

It is very important that people who have any interest in their health

stay aware from the highly toxic sweetener aspartame and other questionable sweeteners such as sucralose (Splenda), and acesulfame-k (Sunette, Sweet & Safe, Sweet One). Please see the extensive resources for sweeteners on the Healthier Sweetener Resource List. http://www.holisticmed.com/sweet/"

...men ja, jeg vil helst ikke identifisere meg med hverken byen her eller innbyggerne. :D (Jeg er her ikke av fri vilje nemlig)