He he he, noen som er forvirra nå eller?? :blinke:
Jeg spiser nå fortsatt mine egg med god samvittighet, så lenge mine tester hos legen er ok.
Sånne latterlige studier får meg til å vri meg i stolen, som f.eks at rødt kjøtt er kreftfremkallende. Min tanke da er alltid hva spiste de i tillegg eggene/kjøttet? Kornprodukter? Frityrsteikt mat? Bearbeidet fett ? Hvor store mengder mat fikk de i seg? Var de fysisk aktive? Og ikke minst hvordan ble dette kostholdet registrert/kontrollert? Jeg kan knapt nok huske hva jeg spiste i går og tviler på om det er saærlig mange som kan ramse opp hvor mange egg de spiste i snitt for 10 åre siden. Slike studier har kommet helt ut av kontroll og det er skammelig at de faktisk får penger for det. :rolleyes:
Tiltredes - iallfall når de tillater seg å trekke konklusjoner om årsaker utfra dette....
Leste om hvordan denne myten om at "østrogen etter overgangsalder reduserer kreftfaren" kom igang... Det var etter en sånn undersøkelse og en tilsvarende ubegrunnet konklusjon. Man hadde en undersøkelse ("Womans health initiative") hvor man fant ut at de kvinnene som tok østrogentilskudd etter overgangsalder hadde lavere kreftforekomst.
Det ar bare det lille problemet at i kontrollerte forsøk så skjedde det motsatte.
I ettertid fant man ut at de som tok østrogentilskudd var de helseinteresserte (= de som spiser mye grønt, som jogger, som får nok søvn, tar sine vitaminer etc) og disse effektene oppveiet den negative effekten av østrogentilskuddet (men uten å ta østrogen hadde de nok hatt enda bedre score).
Eksemplet viser hvor farlig det er å trekke konklusjoner basert på denne typen undersøkelser.
En annen ting som er viktig å ta i betraktning er hvor man faktisk får denne informasjonen fra. Slike studier kan i utgangspunktet godt være presentert i anerkjente tidsskrift, men de aller fleste har ingen forutsetning til å kunne tolke slike artikler og får dermed annenhåndsinformasjon gjennom diverse blogger og annen nyhetsmedia- Og DET er en enorm kilde til feil, for svært mange av disse "videreformidlerne" har ikke peiling og skriver det de tror de har lest. Akkurat som på videregående når vi måtte tolke dikt...... ;)
Da blir det akkurat som du viser til i ditt første innlegg, studien kan tolkes i flere retninger, alt etter hvem som ser på den. Slike ting kan være litt småfarlige for folk leser det i f.eks VG og da er det jo sånn for det er jo egentlig en forsker som har sagt det :rolleyes:
Den studien er omtrent det latterligste som er publisert noensinne, altså langt der nede på rangstigen. Den egner seg til lite annet enn som humoristisk lørdagskos. Observasjonsstudier er nettopp observasjonsstudier og kan aldri brukes som reell konklusjon for noe nettopp pga svakhetene som finnes ved slike studier.
Dr. Mercola tar opp denne studien. Her er det også video og han ser blant annet på hvor de som har laget denne studien tjener pengene fra.
Hint: 2 tjener penger hos statinprodusenter, 1 har laget en "no-egg-diet".... Tror vi at disse folkene vil være i stand til å behandle egg-data nøytralt?
Studien er betalt av to hjerteorganisasjoner (som i sin tur ser ut til å motta en god del funding fra statinprodusenter... ) Lytt gjerne til videoen - den er svært lærerik i hva man bør se på for å vurdere om en studie er nøytral eller "skjev".
Boka "Good calories, bad calories" av Gray Taubes (finnes også som lydbok, mer lettlest da, synes jeg) er også fin. Den tar blant annet for seg hele kolesterolhypotesen og bakgrunnen for 70-tallets omsnuing på kostholdsrådene (pre 70-tallet var det sukker/karbohydrater man skulle kutte for å holde seg slank)... og viser gjennom dette hvor vanskelig det er å holde seg nøtral i forhold til data og hvordan det blir endaverre når staten har en mening før den betaler for studiene...
Lavkarboforumet er i en flytteprosess, denne versjonen av Lavkarbo.no er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
