Bestemamma sa for 13år siden:

Dette er virkelig lavmål .............:mad:

Skal vi ha skylda for alt som er ille? :(

Yonah sa for 13år siden:

Skikkelig lavmål. Verden VIL bedras.

Kula sa for 13år siden:

Det er jo de fettskremte som heller ut godsakene i vasken. Vi andre spiser det opp!

Bik sa for 13år siden:

På tide at de skriver om mobbing av oss lavkarbospisere.....for dette grenser til mobbing. E drita lei!!! :(

Dolsi sa for 13år siden:

Ha,ha, mye man skal høre før ørene detter av. :p

smgj sa for 13år siden:

Hehe - skal man ned på det nivået kan man jo snakke om all den fiberen som folk hiver i seg som går tvers gjennom. Tro meg - jeg vet det var mer sagflis inn/sagflis ut på høykarbo. Grønnsakene oppfører seg ikke sånn, merkelig nok.

For ikke å snakke om alle CO2'en som går med til å frakte tørt brød til huset og tørt brød i søpla... :p (Nei, det er muligens ikke helt seriøst ment, men et godt eksempel på polariseringen som pågår i det offentlige rom...)

Kanutten sa for 13år siden:

Ikke vær så mye dritalei at rørene tettes. :p

Bik sa for 13år siden:

:) :) :)

krokodillen sa for 13år siden:

For å fortsette lettere useriøst, kupromp brukes som et av de største argumentene mot kjøttspising (klimaargument). Meeeen hva da med mennesker? Vi promper MYE mer på karbo enn på fett, iallfall veldig mange av oss. Resten tør ikke innrømme det der de later som om de er miljøvennlige på fullkorn. :p Såh, skal kuprompen med, får de ta med menneskeprompen også.

smgj sa for 13år siden:

Og gir man kyrne korn skjer det samme som med mennesker... Gi kyrne det de er tilpasset å spise - gress - så blir det mindre kufis også.

krokodillen sa for 13år siden:

Ja, "kugalskap" er det :p.

Lurer på om noen har regnet på hva kornåkre gjør for klimaet?

De er fullstendig ødeleggende for biologisk mangfold, i motsetning til beitemark, der mange rødlistede arter får et tilfluktssted. Men DET blir det aldri gjort noe poeng av i de tabloide framstillingene.

Supera sa for 13år siden:

Gah!

shailene sa for 13år siden:

Man gir kyrne korn, fordi det rett og slett ikke er gjennomførbart å fylle kalorikvota til dagens kyr som er avlet til å produsere mye mer melk enn forfedrene deres, på bare gress. 100% gressfora dyr blir isåfall snakk om nisjeprodukter, der det finnes egnede forhold for slik produksjon. I år f.eks. har det jo vært gressmangel i hele landet, derfor har melkemengden gått ned, og myndighetene har åpnet for mer import av kraftfor.. Dette fordi gressmengden rett og slett ikke strekker til med så mange storfe som vi har i dag engang, og da er de nødt til å få mer kraftfor for ikke å miste melka eller stagnere i vekst. Dette vil bli et enda større problem når kjøttforbruket fortsetter å øke!

Klart, vi kan dyrke gress istedet for korn til dyrene når vi hugger skog for å lage åkre til dyrking av dyrefor, men hvor mange kalorier tror du en får ut av 100 kvm gress, kontra 100 kvm korn? Miljøkonsekvenser vil vi få uansett, så lenge folk ikke greier å holde forbruket av animalske produkter til et mer moderat nivå..

smgj sa for 13år siden:

Nå har vel kanskje nedbemanningen i jordbruket også "litt" med melkeproduksjonen å gjøre. Legg det sammen med økt etterspørsel og en produksjon tilpasset lønnsom eksport i stedet for innenlands behov så har du dagens tilstand.
Og jeg synes ikke dette bør blandes med kjøttproduksjon - som fint kan gjøres på gress.

Jeg hører dette argumentet om om miljøkonsekvenser av kjøttproduksjon temmelig ofte, men jeg hører lite om hvordan kornproduksjonen (og ikke minst den sprøytingen og monokulturen som moderne kornproduksjon er) påvirker miljøet. Kjøttproduksjon i seg selv er ikke mer miljøskadelig enn veganere er "bra for miljøet". Veganere kan leve på korn og tofu - som er temmelig miljøskadelige råvarer, og kjøttpsisere kan leve på vilt, fisk og utgangende småfe. :rolleyes:

I tillegg lever jeg i den troen at korn er skadelig for de aller fleste av oss, så om vi faktisk ikke verken spiste eller dyrket korn så ville vi sannsynligvis ta igjen det tapte i redusert helseutgifter.

shailene sa for 13år siden:

I Norge hvor det ikke er tilgang på gress hele året, og gresset som sankes 2 ganger i året skal rekke til de 8-9 månedene dyrene ikke går på beite, er det vanskelig å få gresset til å strekke til med så mange dyr.. Andre steder i verden hvor gresset vokser hele året blir det naturligvis lettere, men import ønsker vi jo å begrense. Skulle man foret opp kjøttfe kun på gress, blir det igjen mindre gress igjen til melkekyrene, ja, delvis fordi det er få som ønsker å jobbe med å sanke inn dette gresset, men hovedsaklig pga. av klimaet i Norge. For at det skal være lønnsomt å produsere kjøtt, er det i dag slik at det anbefales å gi kalvene fri tilgang på kraftfor hele livet for at det skal bli godt med kjøtt på dem.. Økt kjøtt- og melkeproduksjon i kombinasjon med mindre kornproduksjon funker dårlig. Ved å minke kjøttproduksjon, kan vi derimot minke kornproduksjonen også, og dermed slå to fluer i en smekk. Det er såklart ikke slik at man enten må leve på kjøtt og melk, eller leve på korn og tofu, så skjønner ikke hva du ville fram til med den polariseringen. Jeg argumenterer jo ikke for at alle skal bli veganere heller. Har ingen tro på det utopiske samfunnet mange mener dette ville ført til, men mener at det går an å begrense seg og tenke på hvordan maten produseres, særlig hvor det er stor forskjell etisk og klimamessig mellom "god" og "dårlig" produksjon.

Nedbemanning i jordbruket, greit nok, men resultetet av økt etterspørsel er ikke økt bemanning - men økt industrialisering. Som igjen fører til at kyrene ofte fores hardere.. Dette er en trend vi kunne snudd på, ved å bry oss mer om hva dyrene fores med, samt begrense inntak.

krokodillen sa for 13år siden:

Beitemark gror igjen som bare det i landet vårt, så at det skal være så stor mangel på gress pga økt kjøttproduksjon rimer ikke. Det var MYE mer beitemark for både 50 og 100 år siden.

Og hvorfor brukes ikke dette arealet til gress for husdyr? Mange grunner, mange vil ha billig mat, og så er det politisk styrt hvilke deler av landbruket og hva slags drift som får statlige overføringer. Det siste kan jeg ikke så mye om.

MEN beitemark er svært bra for det biologiske mangfoldet, en svært stor andel av de norske rødlistede artene finnes faktisk i nettopp beitemark.

Vi bor i et land som har hatt omtrent 10 000 år på seg siden siste istid, vi har hatt åpent beitelandskap med husdyr i minst 6000 år, og granskog i bare 2000 år. Mange arter har tilpassa seg beite, de overlever ikke uten. Hvorfor nevnes dette aldri blant miljøargumentene for/mot kjøtt? Fordi det bare er argumentene mot som skal med?

OG intensivt jordbruk med korndyrking er enormt miljøskadelig. Noe HELT annet enn beitemark, som faktisk er BRA både for jordsmonn og biologisk mangfold. Det er ikke skog som hugges for å gi beitemark i Norge nå, det er det motsatte: beitemark som gror til med skog.

Dessuten, det er helseskadelig for kyr å bli foret opp på mye korn. Derfor får de antibiotika.

shailene sa for 13år siden:

Nå beiter ofte ikke kyrne ute mer enn 2-3 måneder av året, og det er ikke alt beite som egner seg for kyr - iallefall ikke dagens kyr, som er av en annen rase enn de "gamle" kyrne. De var mer robuste, altetende, og greide seg bedre i terreng. NRF kyr beiter ikke i kratt og terreng, i motsetning til rasene vi hadde for 100 år siden. Mye beitemark egner seg heller ikke for sanking. At egnet beitemark som er tilknyttet nedlagte gårder o.l. ofte ikke brukes ligger det mye politikk i også, ja. Så ja, å si at gressmangel (gress av dårlig kvalitet) er grunnen til at dyrene må fores med mer korn blir en noe forenklet forklaring, den skal du ha. Men det er nå slik forholdene er i dag. At klimaet i Norge ikke gjør det enklere er heller ikke til å komme bort ifra. Det skal ikke være lett for disse stakkars bøndene.

Skog hugges andre steder i verden for å dyrke korn som importeres hit til bruk i dyrefor. Før var det billigere å fore dyrene med gress, i dag er det billigere å fore dem med korn. Folk vil ha melka og kjøttet sitt billig, rent og pent, og de vil ha det fra Tine og Gilde, gjennom nærbutikken det tar 3 minutter å gå til. De vil ikke ha det fra den lokale gården/slakteriet/meieriet.

Økt forbruk -> økt produksjon -> økt industrialisering -> mer korndyrking, import og kraftfor til dyra. Ja, de fleste vil ha billig mat framfor etisk kvalitetsmat, og da kommer vi dessverre ikke unna dette resultatet av økt forbruk. Del av grunnen til gjengroing er jo at flere og flere småbruk legges ned, fordi de ikke er lønnsomme å drive lengre, på grunn av denne "kjeden" (ja, jeg vet det er en forenkling). Det er få bønder som ønsker å drive på "gamlemåten" lengre, fordi det ikke lønner seg, og vi som forbrukere gjør lite for å stoppe denne utviklingen.

Skulle alle gått over til å spise 100% gressforede dyr, ville jo det selvfølgelig vært det ideelle - men hvordan? Å satse på å drive med 100% gressforede dyr, vil være mildt sagt risikabelt i dag. Å satse på landbruk i det hele tatt er jo risikabelt i Norge i dag..

At kyr får antibiotika fordi de blir foret med korn stemmer ikke. Antibiotika brukes oftest for å behandle jurinfeksjoner, noe som smitter under melking. I Norge brukes antibiotika som siste løsning, da hyppig antibiotikabruk gir mindre melkeleveranser og farligere bakterier på sikt.

smgj sa for 13år siden:

Jeg må si jeg skjønner ikke helt hvor du vil, jeg. Sånn som jeg ser verden er det ikke kjøttspisingen som er problemet i seg selv som fører til de store problemene, det er industrialiseringen. Når jeg leser argumentene dine opplever jeg det som (kan godt hende jeg misforstår) som at alt skal bli så mye bedre om vi slutter å spise kjøtt/eller spiser mindre kjøtt. Jeg tror ikke det.
Jeg ser like store problemer med indistruelt landbruk enten det er med kjøttproduksjon eller det er uten... For en industriell grønnsaksproduksjon fører med seg like mange problemer, om ikke fler om den fortsatt skal gjennomføres slik den er i dag.

shailene sa for 13år siden:

Nja. Mindre kjøttspising o.l. ser jeg på som et raskt og enkelt tiltak for å minke noe av skadevirkningene fra denne type landbruk generelt. Å snu trenden når det gjelder industrialisering er jo minst like viktig, men jeg skulle likt å se en realistisk løsning på dette hvor folk kan opprettholde det inntaket vi har i dag, til priser folk er villige til å betale. Det tror jeg rett og slett ikke lar seg gjøre i praksis, så mindre kjøttspising vil uansett bli del av resultatet hvis man retter på "kjernen" av problemet. Det er vel også en ganske generell enighet om at produksjon av animalske produkter fører til større klimagassutslipp og er mer "sløsete" generelt, så skjønner ikke hva du mener med at grønnsakproduksjon er like ille. Det kommer kanskje an på hvilke problemer en vektlegger mest, men skjønner ikke at noen kan påstå at mindre produksjon av animalske produkter IKKE vil være et steg i riktig retning... Men det finnes jo såklart mange andre gode og viktige tiltak også, jeg har aldri påstått at mindre kjøttspising i seg selv er løsningen på alt, men at det er et av de enklere og billigere tiltakene..

smgj sa for 13år siden:

Det jeg mener er at grønnsaksproduksjon slik den er i dag bygger på monokulturer som blir sprøytet og kunstgjødslet. Dessuten blir store deler av produksjonen kastet, rett og slett fordi den ikke holder standard kvalitetsmessig. På grunn av mangelen på dyrkingsrotasjon og kunstgjødslingen så armes jorden ut og maten blir mindre næringsrik. Dette ser jeg på som noen eksempler på store problemer ved industriell grønnsaksproduksjon.

Jeg ser for meg at vi må bort fra industriproduksjon av mat og tilbake dit at mat er næringsrik. Og ja, mat kommer til å koste en større del av månedslønna.
Men sånn som det ser ut i dag får vi valget mellom billig næringstom mat - eller å betale for føden uansett.
Når det gjelder det å regne CO2 på de ulike formene for matproduksjon har jeg ennå ikke sett noe troverdig regnskap - så jeg vektlegger heller det at maten produseres på en rimelig enkel og naturlig måte, og ikke fraktes for langt.

krokodillen sa for 13år siden:

Klimaregnskapet er basert på at dyr spiser korn, og kostnadene ved kornproduksjon er ganget opp. Jeg har ikke sett et klimaregnskap basert på gressproduksjon, og det ville sett helt annerledes ut.

For det første: Det er intensivt jordbruk som er problemet. Ikke beite. Store arealer beitemark gror til i Norge, og dette kan brukes. Gamle sorter husdyr, flere som arbeider i jordbruket, og dyrere mat: Ja, gjerne for meg, og jeg er villig til å betale for det. Kjøper allerede økologiske egg og vilt, jeg, og kanskje er jeg en utypisk forbruker, men det er mitt valg og jeg vil ha det valget.

Intensivt jordbruk ødelegger jorda, over tid, enda verre i land som krever mye vanning. Utpining av næringsstoffer. Saltere jordsmonn. En måte å bøte på skadene ved korndyrking er vekselbruk, å la dyr få beite der noen år så jorda kan få komme seg litt igjen. Beite bygger opp jorda, istedet for å bryte den ned. Monokulturer er skadelig! Beite krever ikke monokulturer, det gjør korndyrking.

Kjøtt er godt for helsa, og noe må faktisk gjøres med den stadig økende andelen livsstilssykdommer: Vi er tilpasset kjøttspising, vi har et tarmsystem som en carnivor (med mulighet for litt omnivori i tillegg). Bearbeidet kjøtt og ferdigmat-kjøtt er derimot ikke så bra, men rent kjøtt er flott.

Hvorfor "angripe" kjøttet? Hvorfor i det hele tatt starte med noe som er bra for helsa, i en tid med så mye livsstilssykdommer? Hvorfor ikke satse mer på kortreist mat, dyrere kvalitetsmat, hvorfor ikke poengtere det meningsløse i varmekabler i oppkjørselen, ekstra hus på andre siden av jordkloden (hvor mye bil kan man ikke kjøre per flyreise?). At det går med en dl sprøytemiddel per bomullsplagg - det er MYE, og ubrukte klær kastes faktisk i dette landet. Helt koko - og det finnes da ikke noen helsegevinst i en slik ren sløsing?

En økning i livsstilssykdommer er iallfall alt annet enn enkelt og billig, så jeg heier på kjøttet og evolusjonsbiologien.

shailene sa for 13år siden:

Vi trenger ikke spise kjøtt i så stor grad som mange gjør i dag. Det er ikke andelen kjøtt som avgjør om et kosthold er sunt eller ikke, som det ikke er kjøttforbruket som avgjør om en er et miljøvennlig menneske eller ikke. På begge områder er det MANGE faktorer som spiller inn. Å oppfordre folk til å øke kjøttforbruket, er da virkelig ikke på nær den beste eller billigeste måten å bli kvitt livsstilsykdommene på! Man kan fint være sunn uten det høye kjøttforbruket mange har i dag. Man kan fint lever på lavkarbo uten å spise kjøttmåltider 3 ganger om dagen, eller hver dag for den saks skyld. Som veganer blir det nok vanskeligere. Hvis kjøttspisinga er viktig for din opplevde helse og livskvalitet, og du velger å være miljøvennlig og støtte bærekraftig landbruk på andre måter, flott - da gjør du sikkert mer enn de fleste. Det er ditt valg. Problemene oppstår når alle skal ta "sine valg", uten å tenke på hva summen av alle disse valgene blir til slutt.

Ja, naturlig nok ville det vært bedre for klimaet om alt kjøttet vårt ble foret opp på gress. Men det hjelper lite så lenge folk faktisk ikke er villige til å betale mer for maten og støtte opp om en slik utvikling (eller tilbakegang?) i landbruket. Folk klager jo over at matprisene er for høye som det er, og så lenge det ikke er noe større etterspørsel etter slik (dyr) mat, og folk innfinner seg med et mindre kjøttforbruk, vil en slik utvikling aldri finne sted. Da hjelper det lite at det finnes beitearealer som kunne vært brukt - når få vil betale for eller legge annet press på at bøndene skal bruke disse arealene, og legge inn arbeidet og pengene som kreves for å produsere mer naturlig og bærekraftig mat, hjelper det lite at de finnes. Det vil uansett være særdeles vanskelig, om ikke umulig, å produsere alt kjøtt o.l. på mest mulig bærekraftig måte, i et volum og til en pris folk flest vil si seg enige i. De gamle kusortene er så godt som "utdødd" i Norge, nettopp fordi få bryr seg om å bevare dem, og om å bevare beitemarka dagens kyr ikke er tilpasset.

smgj sa for 13år siden:

Da er vi enige.

krokodillen sa for 13år siden:

Sauekjøtt er da også bra, og sau beiter i så bratte skrenter at mennesker knapt kan gå der.

Jeg tror de færreste på lavkarbo spiser kjøtt tre ganger om dagen, eller hver dag.

En annen ting: Det er ikke bare å se på energiregnskapet, en veldig viktig faktor er om en ressurs er fornybar eller ikke. Beitemark som "steller seg selv" på husdyrgjødsel og solinnstråling er fornybar. Intensivt drevne åkre som krever å pløyes med traktor, kunstgjødsel og vanning, og samtidig skader jordsmonnet, er IKKE drevet på fornybar energi.

Jeg synes det er mye viktigere å kutte i det unødvendig energikrevende enn i ting som faktisk er nødvendig. Hvor mye ekstra energi krever ferdigmat? Snop? Raffinert mat? Trenger vi noe av det?

Jeg kan ikke skjønne hvorfor akkurat kjøtt er det som trekkes fram først. Kjøtt er sunt - ingen antibeitestoffer, god tilgjengelighet av næringsstoffer, mye energi per volum = mindre å frakte, mindre å spise. Vi er evolusjonært og fysiologisk sett hovedsaklig kjøttetere. Vi er jo slett ikke planteetere: Vi har ikke ekstra tarmkapasitet til alle bakteriene som trengs, kyr tar jo strengt tatt opp bakterieprodukter i kroppen, ikke gress og annet grønt direkte.

Nei, jeg ofrer heller en hel annet enn å redusere på kjøttet, men så spiser jeg allerede under gjennomsnittet kjøtt, så det er lite å hente der.

Scampi, for eksempel: Oppdrettet ødelegger rismarker og mangroveskog. Områdene blir ødelagt av saltvann.

Marella77 sa for 13år siden:

Samme hvem som har skylden... Jeg syns det er ekkelt å tenke på at dette er et festmåltid for rottene... Og syns også det er trist at noen må bruke tid og penger på å fjerne dette, når vi kan forhindre dette ved å kaste matfett som avfall, isteden for å skylle det i vasken... Jeg skal bli flinkere iallefall...

Ps, men hva med talg? Om jeg skal vaske bort sølt talg på en lysestake, så skyller jeg det av i glovarmt vann i vasken. Dette må jo også tette røra. Men hvordan får det bort på en annen måte?

Kanutten sa for 13år siden:

Nå tror jeg ikke alt blir direkte kastet i vasken. Det ER jo faktisk blitt mer og mer populært med disse kjøkkenkvernene og mye kastes sikkert der. Men resultatet blir jo det samme. Det tetter....

Marella77 sa for 13år siden:

Litt usikker på hva du mener.. Men tipper du mener at det er det samme om man kaster det i vasken eller i kjøkkenkvernene.... Vi har sånn selv, var montert da vi hadde flyttet inn, men siden det ikke er lov i Norge med slike, så har tatt ut kontakten og bruker den som en vanlig vask.

Jeg vasker alltid stekepanner i oppvaskmaskinene jeg, og da tetter det vel seg i rørene der også? Hva med engangsstekepanner? Noe Ikea og Nille kunne tenkt på!

Kanutten sa for 13år siden:

Er det ikke lov med slike kverner? Jeg vet om mange som har. All mat blir most sund og sendt ned i avløpet. Ikke rart det er gode dager for rotter og mus.

langaard sa for 13år siden:

Har ikke hørt noe om at avfallskverner ikke ar tillatt, vi har hatt en slik i mange år! :)

smgj sa for 13år siden:

Det avgjøres såvidt jeg vet på kommunalt nivå om de tillater avfallskverner eller ikke... I vår kommune gjør de det ikke.

Mariann S sa for 13år siden:

Når eg skal 'kaste' fett i vasken, brukar eg å blande zalo i på forhånd :)
Zalo er en emulgator og spaltar fettmolekylane, og dei vil aldri 'feste seg sammen' igjen og tette vasken. Enkelt og null tette rør :D

Marella77 sa for 13år siden:

Jeg klarer ikke å stole på Zalo på den måten... Jeg tipper at det hjelper, men ikke langs alle rør, dvs i slutt-rørene... Fettet renner igjennom og tetter seg til, eller fester seg til rørene før eller siden tror jeg. Ellers må du tømme bøtter og spann med zalo. Men det funker sikkert på dine private rør.

Marella77 sa for 13år siden:

Det er godt mulig. Men vi kjøpte vårt hus av en rørlegger. Han sa at han fikk det montert her, selv om det ikke var lov. Jeg har også hørt av en annen person som var helt sikker. Men det kan være som du sier, at dette er kommunalt...

smgj sa for 13år siden:

Står litt om bakgrunnen for det her:
www.hjem.no/nyheter/siste-nytt/nyheter/avfallskverna-er-forbudt

Jeg lurer nå litt på hvorfor at kloakksystemet er så utett at rotter kommer til jeg da... Ikke at det er noe bra å helle litervis av fett i vasken uansett, altså.

Marella77 sa for 13år siden:

Jeg har et sp-mål helt på siden her...

På signaturen din så er det så stor avstand mellom linjene... Jeg prøver også å gjøre slik, men får da opp at det er kun 5 linjer som er tillatt totalt. Hvorfor er det slik? vet du?

Kanutten sa for 13år siden:

Jeg mener at jeg har bare 5 linjer jeg også, men den nederste linjen er skrevet med større bokstaver så det kan nok hende at det er spacen fra disse større bokstavene som lager den større avstanden.

Marella77 sa for 13år siden:

går ikke uansett til meg... men men... hehe

Mariann S sa for 13år siden:

Nope, aldri om fett klumpar seg etter at du har spalta dei med zalo... ikkje i mine rør og ikkje i andre enden. Er molekylane delt, so er dei delt. Dette er kjemi :)

Marella77 sa for 13år siden:

ok, da stoler jeg på dette ;)

Mariann S sa for 13år siden:

Prøv neste gong du har litt fett fra middagsresten og rør inn litt zalo og sjå kva som skjer :)

lillekri sa for 13år siden:

Ble sittende og ete fettet de andre ville kaste da vi hadde pinnekjøtt. Fler folk på LK er løsningen på dette problemet!

Cyan sa for 13år siden:

Lavkarborottene kommer ...

smgj sa for 13år siden:

Jaja... Var det ikke sånn at Aftenposten har en viss eierandel i VG? E nei ... begge er eid av Schibsted, ja... og journalistene gjør det de kan for at Schibsted skal tjene penger ser det ut for. :rolleyes:

Kula sa for 13år siden:

Fantastisk, de klarer å skrive:

Men høykarbofettet er det da antakelig helt i orden å helle i vasken?

Dietta sa for 13år siden:

:lol:
Ha, ha. Men som det er sagt før, lavkarbofettet blir jo ikke kastet i vasken, for vi spiser jo fettet vi, i stedet for å helle det i vasken.

Cyan sa for 13år siden:

Rottene er ikke glad i sånn høykarbofett, vøtt. For mye Omega 6 i det :p

krokodillen sa for 13år siden:

Ikke sant.

Mulig det ikke bare er rørene som er litt tette. :p

teleslynga sa for 13år siden:

Så hårsåre vi er, da. La oss anta at alt lavkarbopratet gjør at flere enn før spiser bacon (det stemmer vel, fra salgstallene). Da må man videre anta at det havner litt mer baconfett i avløpssystemet også, ettersom de fleste av oss vasker steikepanna etter bruk. Og dette fettet er snacks for byens rotter, enten vi liker det eller ikke.

Slapp av, pust med magen, trekk hår og tær til dere.

smgj sa for 13år siden:

Vi steker faktisk i baconfettet vi. Er det mye så heller vi det i en kopp, lar det stivne og bruker det i stedet for smør. Så nei, jeg heller iallfall ikke ut mer fett enn før. :rolleyes:

Hvorfor i all verden skal jeg først kjøpe gris og så helle halvparten i vasken og siden kjøpe meierismør? jaja..

teleslynga sa for 13år siden:

Men nå sier kommunearbeiderne som vanker nedi kloakken at det ER mer fett der enn før, nå har det vært "juletilstander" i mange måneder. Så mange gjør da åpenbart ikke som deg.

krokodillen sa for 13år siden:

Ja, det er mer fett i kloakken. Det betyr ikke at det er lavkarbere som har skylda for det.

Nå har det vært mange rare oppslag om lavkarbo, og det er da helt greit å påpeke det. "Lavkarborottene kommer", javisst :p.

Kanskje folk heller soyaoljen i vasken og kjøper meierismør istedet. Hvem vet?

Huldr sa for 13år siden:

Marella77 sa for 13år siden:

Skjønner den ;) men syns bare det var rart at noen fikk det til... Og noen har store, kule figurer som rører på seg...

Huldr sa for 13år siden:

Men at store figurer som rører på seg er kule, det er det nok delte meninger om ... jeg for min del synes det er fryktelig slitsomt og distraherende :cool:

teleslynga sa for 13år siden:

Grusomt. Ille nok med de fargerike signaturene og tickers'ene folk har. Går i ett med reklamen.

Marella77 sa for 13år siden:

hehe... Ja, skjønner den. Men jeg syns at tickers´en hjelper meg å bli motivert... Jeg liker å se at jeg går fremover om du skjønner. Og så syns jeg det er lettere å huske folk når de har litt mer enn skrift på innleggene sine...