Peppa Gris sa for siden:
Jeg har levd ketogent eller lavkarbo siden i mars. Jeg sprekker lett på ketogen kost, men holder meg stortsett alltid innenfor lavkarbobegrepet. Jeg har tenkt at jeg kanskje ikke går ned fordi jeg ikke er i ketose hele tiden, men jeg mener, folk går da ned på generell lavkarbo og? Det er ikke kun ketose som er greia?
Er det virkelig slik at den eneste måten man kan gå ned i vekt på er å være i ketose eller bør det g på generell lavkarbo og?
Kitt sa for siden:
Svært mange går ned i vekt på generell lavkarbo også! Moren til en venninne gikk ned over 20kg med Fedon- kosthold, og det er vel den mest liberale lavkarbo- retningen.
Det går nok saktere, men det går nedover uten ketose også!:)
nellie sa for siden:
Folk går jo ned på høykarbo også, så hvorfor skulle det ikke gå ann å gå ned på generell lavkarbo? Det kommer helt ann på hvordan kroppens tilstand er fra før. Har man f.eks insulinresistens så funker kanskje ikke høykarbo noe særlig og kanskje ikke generell lavkarbo heller. Klarer man ikke holde seg på matta når man spiser generell lavkarbo går man sikkert ikke ned med det heller. Alt funker, men ikke alt for alle. Man må prøve seg frem og lære segselv og sine grenser å kjenne:)
nellie sa for siden:
Og det trenger ikke gå saktere ned på generell lavkarbo enn på ketogen kost? Igjen. For noen er det slik, for andre overhodet ikke.
ftdmia sa for siden:
Hei du. Med fare for å banne i kirken - må man være i kaloriunderskudd for å gå ned i vekt. Dette er en fysisk lov..
Personlig så ser jeg på det å kutte ned på karbohydratene som en naturlig del av det å kutte ned på kaloriene - fordi fett og proteiner er mye viktigere enn karbo.
Men uansett, for å gå ned i vekt så må man kutte i kaloriene. Hvorfor fungerer da lavkarbo så bra, selv om man ikke teller kalorier? Hovedsakelig fordi man "frivillig", eller på en mer naturlig måte om du vil - spiser mindre. Hvorfor er det akkurat sånn.. vel, man får jo i seg blandt annet mer proteiner, noe som er mettende. Fett er ganske mettende, men ikke så mettende som så mange lavkarbofrelste skal ha det til.
Peppa Gris sa for siden:
Det finnes sikkert nok av mennesker her inne som kan fortelle deg at du tar feil, så det gidder jeg ikke. Men sånn at du skal få noe å tenke på, så kan jeg fortelle at jeg har vært i kaloriunderskudd i et halv år nå uten noe effekt av den grunn ;)
Peppa Gris sa for siden:
Jeg har gått ned 15 kg på fedon en gang jeg og, denne gangen funker tydeligvis ingenting.
Enig med du, men synes bare det er så frustrerende at jeg ikke går ned i vekt når jeg lever på lavkarbo :(
Jaja, det løsner vel. Bare enkelte dager som er mer pyton en andre :) Takk for svar :)
nellie sa for siden:
Det er veldig frustrerende å oppleve at vektnedgangen uteblir. Ser du spør litt om trening om dagen, har du begynt å trene i det siste eller?
Jeg har selvforsket på megselv i mange år og funnet ut at dersom jeg ligger rundt 1400 kalorier inn om dagen, så raser jeg ned. Uansett om jeg spiser 70% fett eller 70% karbohydrat eller hva det måtte være. Går ikke ned noe fortere i ketose enn med høykarbo. Hele cluet for min kropp er 1400 kalorier. Ca da;) Merkelige greier, men sånn er det altså. Nå om dagen trener jeg så mye så klarer absolutt ikke å ligge rundt 1400 kalorier og har ikke noe ønske om det heller. Fokuserer heller på en sterkere og friskere kropp akkurat nå, så får vektnedgangen vente. Da er jo målebåndet en venn i nøden.
Bruker du det? Skjer det ikke noe der heller?
Peppa Gris sa for siden:
Jeg begynte med målebånd nå for to uker siden, men ser ingen forandring enda, men regner med det er for kort tid?
Ja, har begynt å trene nå i det siste, så regner med at kroppen blir fastere om ikke annet. Jeg har en fettprosent på godt over 40%, jeg håper hvertfall den endrer seg.
Okie sa for siden:
Og det går i ketose nå (sånn storsett?). For det står i boka at når du begynner å trene kan vekten stå stille noen uker... løsner kanskje om ikke lenge?
Alkazelters sa for siden:
Et kcaloriunderskudd dreier seg om at kroppen forbrenner mer næring enn du tilfører. Har du vært i kcaloriunderskudd i et halvt år har du mistet fett. Poenget mitt er at du ikke har vært i kcaloriunderskudd. Dette kan forklares med at kroppen forbrenner mindre enn du tror. Eller at man (mindre trolig?) spiser mer enn man tror. Selv om en kalkulator regner ut at ditt dagsbehov er 1800 Kcalorier, så betyr ikke det at du automatisk forbrenner dette hver dag. Kanskje man forbrenner mindre, nettopp på grunn av for lite mat?
Peppa Gris sa for siden:
Og dette vet du fordi? Jeg tror kanskje (uten å vite om du er en vegglusene mine) at jeg vet dette bedre en deg ;)
Peppa Gris sa for siden:
Ja jeg håper jo at årsaken er at det skjer noe inni der. Mer muskler, mindre fett o.l. Får virkelig håpe det :) Jeg håper det løsner snart ja! :)
ftdmia sa for siden:
Du må gjerne utdype :)
Hvor mye har du vært i underskudd alle disse månedene da?
Photobscura sa for siden:
Ftdmia: Nå skal det være en metabolsk fordel i forhold til antall kalorier inntatt/forbrent ved å være i ketose, eller i det hele tatt å ligge lavt på karbohydratene i forhold til såkalt normalt kosthold.
Termodynamikkloven er en ting, og den skal ikke jeg bestride, men det er en veldig avansert utregning som ikke lett kan overføres til det daglige liv, ettersom alle aktiviteter, til og med de stillesittende krever energi.
I tillegg har man, dersom man ligger lavt nok på karbohydratene, noe som heter futile cykling (google it ;)), dette hjelper deg ikke å bryte platåer, men det sørger i hvert fall for at jevnt de fleste ikke går opp i vekt.
Mener det er noen interessante poenger i denne tråden, men det er en stund siden jeg har lest den.
ftdmia sa for siden:
Photo:
Jeg er enig i deg med at for de aller fleste hjelper det lite å holde "kaloriregnskap" - fordi det er tilnærmet umulig å vite akkurat hvor mye man forbrenner på en dag. Det er mulig å ha en viss anelse, men vanskelig å finne det ut nøyaktig, kun basert på å regne på tall.
Jeg leste litt på første side i linken din, og der går trådstarter blandt annet inn på at kroppen bruker mer energi på å forbrenne fett og proteiner i forhold til det den bruker på å forbrenne karbohydrater. Det er et veldig godt poeng - og jeg leste nylig også en annen artikkel publisert på en svært "seriøs" side - som også gikk på dette. Jeg har dessverre glemt hvor jeg fant den.. hehe. Dette underbygger jo poenget ditt om at det blir veldig komplisert å holde et "kaloriregnskap", og jeg er helt enig, og det er en av grunnene til at jeg ikke personlig gidder å telle kalori for kalori selv når jeg er på diett, så lenge jeg har en viss oversikt.
Bunnlinjen blir likevel den samme, at man må ha et energiunderskudd for å gå ned i vekt.
Men ja, jeg er helt enig om at hvis man skal gå ned i vekt er det lurt å kutte i karboene. Hvor lavt man ønsker å ligge på karboinntaket blir jo en vurderingssak fra person til person. Jeg synes det er viktig å finne en balanse man trives med.
Okie sa for siden:
unnskyld meg, men er det ikke folk her inne som spiser 3000 kalorier og likevel går ned i vekt....? Og jeg ser ikke hvordan de skal kunne bruke opp alt. Og jeg husker det ble nevnt her inne et sted om "kalorier inn og kalorier ut" eller noe sånt... at en kalori er ikke bare et kalori...redd meg noen lol og forklar om du skjønner hva jeg prater om...:o
Dolsi sa for siden:
Jeg kan i grunnen bare signere innlegget ditt jeg.
For jeg prøvde ketolysekuren i vår og med unnak av et par kilo helt i starten, som jeg forøvrig gikk opp igjen, så gikk jeg ikke ned en dritt.
Nå lever jeg på generell lavkarbo, men jeg teller ikke bare karbohydrater, jeg teller også kalorier, og det fungerer fint for meg.
Vekta er på tur ned den og jeg er veldig fornøyd med det.
Tror alle må finne det som passer for seg jeg, og passe seg for å kritisere det andre har tro på :)
nellie sa for siden:
Hvor mener du det skulle bli av energien(kaloriene) som ikke blir forbrent da?
Cherry sa for siden:
Skjønner ikke helt hvorfor folk tror at ketose er eneste måte å gå ned i vekt på på lavkarbovis. Det er ikke sant. Det kommer meget an på din egen kropp og hva som er optimal sammensetning av karbohydrater for hver enkelt. I tillegg så mener jeg å ha lest at jo mindre du har å gå ned i vekt, jo lettere går du ned i vekt om du øker litt på karbohydratene, hvilket er logisk, ettersom mindre kropp betyr mindre lagra fett.
Det som derimot IKKE er effektivt er å gli inn og ut av ketose. Kroppen blir forvirret av det og man får inget utbytte av ketosen, faktisk mindre for hver gang.
Okie sa for siden:
vet ikke, derfor jeg nevte den boka eller de trådene jeg ikke husker helt hvor er:o glem at jeg sa noe og "cary on" lol....
Photobscura sa for siden:
Jeg mener ikke å bestride utsagnet ditt, men vil veldig gjerne vite hvorfor dette er logisk.
Forøvrig er man faktisk i ketose med opp til hundre gram karbohydrater i kosten om dagen, også mer. Men det er målbar ketose som f.eks gir utsalg pås sticks og de berømte bieffektene.
Cherry sa for siden:
Ikke helt sant. Eller det er en sannhet med modifikasjoner, men at det må ett kaloriunderskudd til ala 1500 kcal pr dag er pølsevev. Termodynamikken er ganske enkelt, jada - det MÅ ENERGIUNDERSKUDD til for å gå ned i vekt. Det er IKKE det samme som kaloriunderskudd.
La meg prøve å forklare; Vi har to primærkilder til energi i kroppen vår. Den ene er karbohydrater og den andre er fett. Kroppen kan også bruke proteiner til energi, men den gjør helst ikke det og gjør den det så tærer den ofte på muskelmassen samt at vi ikke føler oss helt i slaget av det. Det kan også være poteinsielt dødelig.
Karbohydrater er karbohydrater. Rask energi som kroppen kan bruke med en gang. Den omsetter disse til energi i kroppen og lar oss bruke disse uten problemer. Blir de ikke brukt opp derimot så lagres de som energi på kroppen, også kjent som fett.
Fett er fett, men denne energien er ikke like rask. Den prosessen som krever å omskape fett til brukbar energi i kroppen vår er ganske krevende og kroppen bruker relativt mye energi på å skape den energien, ergo så brukes masse av energien i fettet opp lenge før vi får energi av den. Siden denne prosessen er så energikrevende i seg selv kan man (dokumentert) spise opp til syv ganger kaloriene med fett enn med karbohydrater og fremdeles ha ett energiunderskudd.
Mange på lavkarbodietter spiser mindre enn de tror, men mange spiser også masse mer. 3-4 tusen kalorier pr dag med masse fett skulle ifølge fysisk lov om energi ut og inn skape overvekt, men det gjør det ikke fordi fettet fungerer ganske annerledes i kroppen enn karbohydratene.
Så neste gang du skal forelese om dette temaet så vil jeg at du skal kalle det ENERGIUNDERSKUDD og ikke kaloriunderskudd:)
Cherry sa for siden:
Det er logisk (i mitt hode:p), fordi man har jo mindre kroppsfett og mindre energi i form av lagra fett. Jeg bare kaster ut en påstand jeg har tenkt over, føl gjerne for å diskutere den - ingen som skal krangle på motargumenter altså :p
nellie sa for siden:
Så vidt jeg vet ER kalorier energi, så når man sier kaloriunderskudd så sier man vel i bunn og grunn energiunderskudd, Cherry?
BenteR sa for siden:
Jeg spiser mye, i snitt 2300 kalorier pr dag, av og til opp i 3100.
40-50 gram karbohydrater er det vanlige hos meg, men av og til skeier jeg ut og tipper oppover mot 70. Har ved alle prøver vært i ketose.
Jeg begynte med lavkarbo for å kontrollere blodsukkerstigning siden jeg har diabetes 1. Jeg sliter også mye med smerter og ubehag i forbindelse med bl.a. lavt stoffskifte, og har derfor minimalt med fysisk aktivitet, i motsetning til før da jeg i tillegg til å jobbe tungt fysisk, lekte fjellgeit på fritida sammen med bikkjene.
Likevel har vekta mi gått fra 54 kilo til under 47 kilo.
Min konklusjon er at færre karbohydrater færer til vektnedgang selv om man spiser like mange kalorier som før. Iallefall er det slik for min kropp.
ftdmia sa for siden:
Det er sånn jeg også forstår begrepet kalori - og derfor bruker jeg de om hverandre. Men det skader selvsagt ikke med en utdypning :)
Og til Cherry - jeg prøver absolutt ikke å være belærende eller å forelese. Alt jeg skriver er med ydmykhet og jeg er åpen for diskusjon.
Charlott sa for siden:
Ørlite OT, da jeg gikk ned som mest spiste jeg både 3 og 4000 kcal om dagen. Jeg har Hypothyreose (lavt stoffskifte), ME og posttraumatisk stress-syndrom. Mao ikke mulighet til å være fryktelig aktiv og heller ikke "plaget" med særlig høy forbrenning.
Ned gikk jeg uansett på 3-4000 kcal :D Hvordan kunne kroppen skape kcal-underskuddet som "liksom" må til for å gå ned, i slik som mitt tilfelle? ;)
Photobscura sa for siden:
Hehe, men da må du nesten ta fram den logikken fra hodet ditt og fremlegge den, for det er fortsatt ikke åpenbart for meg. ;)
Lavkarboforumet er i en flytteprosess, denne versjonen av Lavkarbo.no er fortsatt under utvikling. Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.