Har vært på et veldig bra arrangement her i nabolaget, arrangert av bærekraftig utvikling. Tanken bak bærekraftig er at man skal ta vare på jorda og utnytte lokale ressurser, helst økologisk. På festen solgte de t-skjorter laget av bærekraftig, og den ene hadde denne teksten:
Burn Fat
Not Oil
Lavcarbo
Og jeg tenkte, er lavkarbo egentlig bærekraftig? Er det ikke egentlig mer miljøvennlig å bruke mer korn i kostholdet enn det vi gjør på lavkarbo?
Hvis alle mennesker hadde begynt med lchf hadde vi ikke da fått et problem med å skaffe nok kjøtt og proteiner?
Jeg tenker at i en idealistisk verden hadde man sikkert fått til et økologisk jordbruk hvor man foret opp nok storfe, gris og kyllinger på en forsvarlig måte nok til å fø alle, men det er jo evetuelt veldig langt fram i tid tenker jeg.
Hva tenker du om dette?
Endte med at jeg ikke kjøpte denne t-skjorten siden det skurret så veldig. Selv om jeg jo skjønner at det aller mest er et morsomt ordspill. Som egentlig betyr at istedet for å kjøre bil skal du spise kjøtt og fett:D
I "gamle dager" utnyttet man mye mer av slaktedyret enn det som er vanlig i dag der fetthysteriet råder og alt skal være superenkelt. I dag brukes bare 60 % av slaktedyret til mat, og det er dårlig utnyttelse.
Spiser man lavkarbo og spiser alle proteinene fra fine stykker kjøtt, så er selvsagt ikke dette det optimale når det gjelder bærekraftig utvikling. Tar man seg tid til å bruke mindre "fine" og mer arbeidskrevende kjøttstykker som f.eks høne istedet for kylling, oksehale i stedet for biff, etc., så vil dette føre til en bedre utnyttelse av dyret.
Jeg tar mye av mine proteiner fra egg eller bønner. Jeg spiser også mye frø, planteoljer, nøtter og grønnsaker. Av kjøtt eller fisk spiser jeg ikke mer enn jeg gjorde før jeg begynte på lavkarbo, ca 150-200 gram daglig.
Men helt klart; prater man bærekraftig utvikling, så burde vi spise mer i retning av vegetabilsk.
Hvorfor det?? Og på en måte konkurrere med dyra om maten?? Vi spiser jo bare deler av kornet, dyra glefser i seg omtrent alt.
Så det er kanskje i praksis det samme i grønnsakveien som i kjøttveien? Vi velger ut det vi vil spise? Og det er kanskje DET som er uheldig uansett animalsk eller vegetabilsk?
Det skal mye jord til for å dekke det som må til for at kua skal produsere 1 kg kjøtt til oss. Hadde vi istedet dyrket grønnsaker eller korm der, ville vi uten problem fødd langt flere mennesker enn antall mennesker den skarve kiloen med kjøtt klarer å mette.
Den samme jorda produserer ofte korn/gress to-tre ganger i året. Bror er i gang med slåttonn nr tre i år. Så den jorda som trengs kan deles med tre siden det er snakk om tre innhøstinger.
Men jeg tenker at det ikke er noe ved lavkarbo som er så veldig bærekraftig. Økologisk landbruk, ja. Bildeleringen, ja. Syke til jobbe, ja. Men lavkarbo?
Æhh, min feil. Bror har korn i ei onn og gress i tre, av og til bare to, men i år ble det tre. Men kveget går fritt der kornet har vært og beiter der også.
Hvordan en spiser lchf er viktig for om det er bærekraftig eller ikke! Det er f.eks. mulig å være vegetarianer og å spise lchf.
Ketolyse er kanskje ikke mulig, men masse grønnsaker, proteiner fra flere ulike kilder - både ved å utnytte dyret, men også spise linser, bønner etc er jo en fordel.
Om et gjennomsnittlig lchf kosthold med mye hjemmelaget mat er bedre eller verre enn et gjennomsnittlig kosthold med mye halvfabrikater, men mindre kjøtt og fisk, er jo et spennende tankeeksperiment å finne ut av. Jeg aner ikke =)
Et godt poeng - at man lager mer mat fra bunnen av, med rene råvarer på lavkarbo. Men det kan man jo gjøre med et vanlig "norsk" husmannskosthold også det. Poteter er f eks enkelt å dyrke fram, krever ikke mye energi å avle fram det?
Men uansett, jeg følte meg som en hoven kverulant på denne festen som spurte hva meningen med sitatet var, og som ikke bare kunne godta at det var litt lek med ord:D Men dere støtter meg jo, det er liksom ikke det man først tenker med lavkarbo, at det er så veldig bærekraftig.
For det første, mange blir syke av korn og høykarbomat. Sykdom koster. Diabetes type 2 koster mye, for ikke å snakke om alle de andre sykdommene folk får av feil kost. Hvor ressurskrevende er dette?
For det andre, man må spise mye mer korn og grønt enn kjøtt og fett for å få det man trenger, det er ikke 1 kg korn eller 1 kg biff det er snakk om.
For det tredje, jeg spiser lavkarbo, men fremdeles godt under hva som regnes som gjennomsnittlig kjøtt spist per forbruker. Litt rart, kanskje, men jeg har lest at det ikke bare er kjøtt som blir spist som blir regnet inn i statistikken, men alt kjøtt som blir kastet pga utløpsdato i butikken, avskjær (? virker litt rart, vet ikke om det stemmer, husker ikke detaljene).
For det fjerde, å spise kjøtt fra dyr på utmarksbeite er god ressursutnyttelse OG utrolig bra for miljøet. En svært stor andel av rødlistede planter, sopp og insekter holder til i nettopp utmarksbeite, og de er truet av utryddelse fordi landsbygda i Norge faktisk gror igjen. Beitemark blir til kratt og skog. Intensivt dyrket kornåker er derimot fint lite miøjøvennlig, med sprøytemidler, avrenning til vassdrag, utpining av jordsmonnet, lavere næringsinnhold over tid.
For det femte, frukt og korn og alt slikt får mindre næringsinnhold over tid pga siste del av punkt 4. Dermed må vi ha kosttilskudd, ellers øker problemene nevnt i punkt 1.
For det sjette, skitmat som cola og gelegodt (ja, det er jo det - er ærlig og udiplomatisk i dag, bær over med meg) er bare dårlig for kroppen, og meningsløs ressursutnyttelse i et miljøperspektiv. På lavkarbo spiser de fleste, i praksis, langt mindre skitmat enn på et såkalt normalt høykarbokosthold.
Hvis jeg tenker mer, kommer jeg garantert på flere gode argumenter, og bare fyll på dere andre også!
Såklart er det mer energikrevende å produsere 1 kg kjøtt enn 1 kg korn. MEN miljøbevissthet krever flere tanker i hodet enn et enkelt energiregnskap.
Jeg er for de fleste tiltak med tanke på miljøet, men ikke gambling med helsa.
Jeg synes dette spørsmålet er veldig vanskelig! Ved første øyekast virker ikke lavkarbo bærekraftig, nei, men Krokodillen reiser mange interessante problemstillinger.
Dersom man ser på jeger-/samlerkulturer er det fint lite kornspising. Kornet gir et negativt energiregnskap; det koster flere kalorier å sanke/bearbeide kornet, enn dét det gir å spise det. Det var jo ikke før jordbruksrevolusjonen kom, at mennesker har livnært seg i nevneverdig grad av dette. I et samfunnsmessig perspektiv har jordbruksrevolusjonen lagt til rette for den eventyrlige samfunnsutviklingen vi har hatt - men det er langt derfra til å hevde at det er det optimale.
At kornproduksjon har sikret menneskets samfunnsmessige utvikling, vil ikke si det samme som at vi ikke kan drive samfunnsmessig etisk på andre måter. Vi må slutte å hylle korn og poteter som noe magisk og hellig - jeg ser vanskelig at det ikke er mulig å bruke kornåkrene til annen næring som er bedre for oss, sånn rent biologisk. Jeg spiser mye kjøtt - men det gjorde jeg som høykarber også. Men det jeg spiser av vegetabilsk mat er veldig annerledes. Det er jo ikke slik at man erstatter ris/poteter/brød/pasta med enorme mengder kjøtt. Kanskje noe mer, men ikke på langt nær alt.
I et samfunnsmessig perspektiv vil jeg tro det er mer bærekraftig å stimulere befolkningen til å spise mat som er mer næringstett, virker gunstig på immunforsvaret og helsen generelt. Jeg tror ikke det innebærer en eksplosjon i ku-tetthet på norske jorder - men det er nå min mening.
Jeg vil si det er et større problem at jordbruksarealene nedover i Europa nå tas over av mais fremfor korn. Mais har enda dårligere næringsverdi enn korn.
Ikke glem at det fins dyr som sau, geit og gris i tillegg til kuer...Alle disse dyra kan gå fritt på store deler av norsk natur og kulturbeite - om det blir lagt riktig til rette for det...:)
Vi må helt klart tenke litt gammeldags dyrehold med noen nye tanker innimellom...f.eks løsdrift og automatisering innen melkeproduksjon....:D
Mange Har masse idéer, men mangler ører fra myndighetenes side for å få gjennomført planene sine....:(
Man må ikke spise lam, okse eller svin heller da! Jeg gjør ikke det. Vi kunne slutte å dyrke så mye korn, og bare gitt litt av det til noen hellige kuer som var her og der, frie som kyllinger, he he:) Fisk, egg og nøtter er super lavkarbomat.
Et interessant spørsmål! Hvis man i dag hadde satt hele planetens befolkning på standard LCHF-kosthold, så hadde det nok ikke gått så lang tid før det var tomt for mat. Det sier vel seg selv.
Jeg tror faktisk at det er fullt mulig å gjennomføre et bærekraftig genetisk riktig kosthold for alle, men det vil bety et stort inngrep i vårt vestlige levesett. Hvis vi begynner å utnytte den enorme produksjonen som foregår i havene, ved å høste av bunnen i næringskjedene (alger og plankton) i stedet for av toppene slik vi gjør nå, så er det mulig å få tilgang til voldsomme mengder (raskt fornybart) protein. Skalldyrfarmer (skjell) kan også gi enorme mengder fett og protein, omtrent uten at det kreves andre ressurser enn oppstart og høsting av skjell. Store skjellfarmer har også veldig god lokal effekt på vannkvalitet (i motsetning til fiskeoppdrett), siden skjell filtrerer vannet og kan utnytte forurensning.
Og så har vi insekter, da. Fulle av fullverdig protein og fett. Skikkelig LCHF-mat:) I et vanlig norsk skogområde vil den samlede biomassen (vekten) av områdets insekter mange ganger overgå biomassen til det samme områdets elgstamme. Da snakker vi om uutnyttet ressurs! Som i tillegg fornyer seg i et voldsomt tempo. Men å få pripne Frogner-fruer til å spise insekter og havalger er nok ikke noe som skjer over natta, hehe.
Spørsmålet er vel kanskje heller, skremmende nok, om vi på sikt ikke kjører de ressursene vi idag høster av så "i grøfta" at vi blir tvunget til å utnytte disse uvante ressursene, som tross alt er der. Slik situasjonen er akkurat nå, så peker den siste tids forskning i den retning at vi står på kanten av en totalkollaps i fiskebestandene, noe som uten tvil vil bli katastrofalt...
Nuvel, insekter, havalger, plankton etc. er nok foreløpig et stykke frem i tid. I forhold til lavkarbo og bærekraftighet i dag, så tror jeg faktisk at de som spiser type paleo, LCHF osv. forbruker langt mindre av klodens ressurser enn de som spiser "vanlig" mat. I produksjonen av ferdigmat går det med syke mengder energi til forskjellige typer prosessering, og ikke minst til emballasje, som i siste instans ender som søppel. Ferdigmatproduksjon er derfor forurensende, både under produksjonen og ved at søppelberget vokser etter forbruk.
Ved å spise ubearbeidet mat, som man i stor grad gjør på lavkarbo, spares det en masse energi på at maten ikke skal gjennom "tusen" behandligsformer før du putter den i ovnen. Jeg tror heller ikke at en gjennomsnittlig LCHF´er nødvendigvis spiser så fryktelig mye mer kjøtt enn folk flest. Jeg spiser i alle fall mest fisk, egg, fete meieriprodukter, grønnsaker, nøtter og frø. Kylling og kjøtt 2-3 ganger i uka kanskje, noe som sikkert er helt gjennomsnittlig, eller kanskje til og med under gjennomsnittlig...?
Man skal i alle fall ikke ha dårlig samvittighet for å spise lavkarbo, uansett hvor mye kjøtt man spiser. Ingen, heller ikke de i den tredje verden, er tjent med at det brukes mer ressurser til forskning og behandlig av de vestlige sykdommene. Disse ressursene kan heller brukes til forskning og nyutvikling innenfor nettopp felt som globalt bærekraftig utnyttelse av ressursene.
Nei, jeg mener at hvis man setter hele klodens befolkning, inkludert de som nå har for lite mat (og sulter), på et LCHF-opplegg, så er det rett og slett ikke mulig, fordi det ikke nok mat. Derfor insekter, havalger etc. De ressursene er det så store mengder av, at hvis vi alle hadde gått over til å bruke den slags kost som hovedføde, så er det faktisk godt mulig at det hadde blitt nok (sunn) mat til alle.
Ja, absolutt. Det er ikke engang i nærheten av ressurser nok på jorda til at hele verdens befolkning kan spise som oss i vesten. Men jeg vil tro at et lavkarbokosthold med mye råvarer er mindre belastende ressursmessig enn et vanlig vestlig kosthold.
All behøver ikke å spise så streng lavkarbo at de ikke inntar korn, poteter, ris, bønner etc. Vi her, med fedme som problem har dette som en løsning, men i land der dette ikke er et problem kan de jo spise uraffinerte varer, ideelt sett.Grønnsaker, fisk, bønner, nøtter..
Joda, det er det. Opp i mot halvparten av all mat som produseres i verden i dag blir kastet før noen rekker å spise den. Food for thought!
På den annen side vil det føre til enorme helsemessige konsekvenser hvis "alle" begynner å spise som "oss i vesten", så det er ikke et mål vi bør strebe etter. Allerede i dag er India det landet i verden som har høyest forekomst av diabetes II. Resten av det østlige Asia er på full fart etter.
Sørg for å planlegge godt, slik at du unngår å kaste mat, så bidrar du til bærekraftig kosthold.
Ja, vi er ikke noe godt eksempel for hele verdens befolkning. Moderasjon er tingen, på mengde og mat-type. Om pengene til krig ble brukt til mat og vannforsyninger i hele verden skulle vi nok klart det sammen om alle mente det var det viktigste å få til.
Jeg spiser faktisk ikke mer kjøtt/protein enn på tidligere kosthold. Har byttet ut ris og brødgreier med moderate mengder grønnsaker - i tillegg spiser jeg mindre mengder, og har langt bedre utbytte av maten jeg spiser. Har ingen planer om å føle meg som en miljø-byrde fordi jeg spiser et par egg til frokost istedet for et par brødskiver, altså. :cool:
Jeg spiser heller ikke mer kjøtt enn ellers, men jeg spiser mye mer fiber og blir snarere og holder meg lengere mett. Så sånn sett vil jeg si at lavkarbo absolutt er bærekraftig!
Poenget er vel at om vi kaster mat så må det dyrkes MER mat for å mette den samme mengden mennesker (enten man gjør det via kjøtt foret på dyrkede vegetabiler eller spiser vegetabilene direkte). Ergo mer energi/effort inn for å få det samme ut.
Jeg tror at skikkelig mat (altså ikke industriprosessert) ofte metter mer og er mer riktig sammensatt sånn at man i sum trenger mindre. Enten man spiser planter og dyr eller bare planter. Jeg tror også at kort vei til kjøkkenbordet er viktig. Det er vanskeligere å kaste de eggene dine egne/naboens høner har produsert, enn de anonyme rema-eggene...
Hverken kverulerer eller "ikke ha peiling". Om maten kastes eller fortæres av allerede overmette folk spiller ingen rolle. Det koster som du sier å reprodusere, men energien i maten ligger der fremdeles, spist eller ikke spist.
Det er vel ikke uten grunn at de forsker på gjenbruk av kloakk???? Både i mathenseende og annet forbruk?
De har jo for lenge siden lansert dingsbomser som gjør det slik at urin blir renset og faktisk kan drikkes (romfart). Det samme med avføring, men riktignok ikke så apetittvekkende. Energien ER der, og kunnskapen ER der, men det må nok flere ting på plass før det resirkuleres for fullt.
ja, enn så lenge er det ikke sånn at "energi mennesker bruker" = "energi i fysikkens definisjon"...
ALT har jo potensiell energi etter fysikken sin definisjon - men det hjelper lite så lenge menneskene kaster maten (= kaster energipotensialet) og benytter olje for våre energibehov for f.eks å produsere mer (kastbar) mat ... (olje er en meget "skitten" energikilde)
Synd jeg har forhåndsstemt, men kunne i se noe Galaktisk Parti i kommunevalget her i Bergen :lol:
Grunnen til at jeg reagerte på denne t-skjorten med dette sitatet var jo at det ikke hadde noe hold i lavkarbotenkningen. Jeg mener ikke at lavkarbo ikke KAN forenes med bærekraftig, ei heller ikke at lavkarbo er MINDRE bærekraftig enn vanlig norsk kosthold.
Jeg begynte bare å lure på
Burn Fat
Not Oil.
Lavkarbo.
Betyr det at de som ikke er på lavkarbo forbrenner olje?
Eller er det kanskje sånn at man blir så tynn og liten på lavkarbo, at man bruker mindre bensin når man kjører enn folk som spiser karbohydrater?
Jeg er forsker, og lever av å stille kritiske spørsmål :p, derfor klarte jeg ikke la være å kverulere;)
Beklager, jeg tok kun utgangspunkt i vanlig prosedyre i norske hjem når det var snakk om å kaste mat; Nemlig å la den råtne og bli til jord en kan dyrke mer mat i.
Jeg tror nok ikke det hadde hjulpet noe særlig om vi ikke kastet mat, det ville uansett ikke vært ressurser nok globalt sett til at hele verdens befolkning kunne ha spist som vi gjør i de rike vestlige landene. I et rikt land forbruker én person en energimende tilsvarende det 80 personer i de fattigste landene forbruker over en gitt periode. Da er det snakk om totalforbruk, ikke bare mat. Definisjonen av "bærekraftighet" er vel noe sånt som at man utnytter ressursene slik at man blir tilfredsstilt, men uten at det ødelegger for fremtidige generasjoners mulighet til å på samme måte kunne tilfredsstille sine behov.
Skulle alle mennesker på jorda hatt et kosthold tilsvarende det vi har her i Norge, som i stor grad er basert på enorm ressurssløsing og forurensning under matproduksjonen, og et generelt overforbruk, så hadde vi tømt havene, måttet rydde all skog for å få nok beitemark osv. osv. Da hadde det nok blitt lite igjen å bli mett av en generasjon eller to fra i dag. Men det er mer enn nok ressurser/mat på planeten til alle, hvis det bare hadde vært politisk vilje til å fordele godene noe mer rettferdig, og drive en mer bærekraftig utnyttelse av ressursene. Men det vil bety at vi i vesten må senke levestandarden...
Dessverre er situasjonen i dag slik at en firedel av jordas befolkning forbruker tre firedeler av de tilgjengelige ressursene. Og dessverre er flertallet av den rike firedelen lite villige til å gi fra seg noe som helst. Og den rikeste lille eliten av denne firedelen sørger for å holde forbruket til befolkningen i vesten oppe ved å dope oss med reality-TV, raske karbohydrater, helt unødvendige forbruksartikler osv., slik at vi skal være fornøyde og stille minst mulig kritiske spørsmål. Og så kjøper vi oss god samvittighet alle sammen ved å gi to hundre spenn til TV-aksjonen hvert år. Egentlig et helt sinnssykt opplegg. Nei, nå ble jeg faktisk litt deprimert av mine egne tankerekker her jeg sitter på nattevakt:(
Nei - det er det jeg alltid har trodd - nattevakter er ikke godt for helsa. :klem:
Vi får bare forsøke å gjøre vårt beste, tror jeg. For min del betyr det at jeg forsøker å ikke overforbruke (selv om jeg faller for fristelsen) verken klær, møbler eller mat. Mat som man bruker ressurser på å dyrke - deretter hard sortering for at den skal selges med forbrukerkvalitet og så til sist kastes hos forbrukeren... og så transporteres til fyllinga og behandles der... det blir dyrt i det store og hele. Om man ikke skal tenke enda videre.
I PB gjøres det faktisk et poeng ut av å velge kortreist mat, fortrinnsvis økologisk. Jeg synes det er vanskelig, men siden jeg er glad i å dyrke så har vi en liten grønnsakshage med noen poteter, litt salat, tomat, noen misdanna gulrøtter og masse rødbeter (de lykkes jeg med i år). :) Små bidrag - men likefullt bidrag. Og det er REN mat. Og jeg kan love at selv de styggeste gulrøttene blir spist. :D
Det er så mange gode poenger som er statuert her, men jeg vil slå et lite slag for alle de bittesmå tingene som virker ubetydelig i den store sammenhengen, men som faktisk har noe å si om flere tenker sånn.
Mitt stakkars lille bidrag skulle gjerne ha vært større; jeg skulle gjerne ha kjøpt kun økologisk/biodynamisk etc, men det begrenser seg økonomisk. Men jeg kjøper kortreiste grønnsaker der det går. Men jeg kaster så og si ALDRI mat. Jeg prøver å planlegge sånn i mitt hushold at all maten blir brukt. Jeg reparerer klær så langt det går, syr inn klær i takt med vektnedgang, klipper opp klær beyond repair og bruker til vaskefiller, rensker klesskapet mitt årlig, har byttefest og resten går til bruktbutikker/loppemarkeder, om jeg handler, handler jeg veldig ofte brukt selv (noens søppel er andres skatter), kildesorterer alt som kildesorteres kan, bruker opp igjen plastemballasje (en gammel rekesalatboks rommer tunfisk til katta etc), kjøper kun refills til vaskemiddel, klipper opp majonesflaska og skraper den tom med en slikkepott i stedet for å bare kaste den når den virker tom, spør meg alltid selv minimum tre ganger før jeg avgjør om jeg virkelig trenger noe, slår av alle lys før jeg går ut, bruker sparepærer, etc etc etc.
Dette er utrolig detaljorientert og har lite å gjøre med lavkarbo, det er jeg klar over, og jeg skal ikke sette på meg noen glorie, for det har selvfølgelig et økonomisk aspekt for meg også. Men jeg tror at dersom man tenker mer over forbruket sitt så blir alle sånne små ting i sum noe av betydning.
Flere og flere kildesorterer i Oslo - det kommer sikkert til deg også etter hvert. Men det jeg har hørt, er at matavfallet vårt blir kjørt til Sverige hvor det varmer opp leiligheter.
Dette er muligens et litt sært argument, men la gå:
Jeg har flere ganger sett argumentet om at lavkarbo er miljøfiendtlig fordi kuene promper så mye, og dette er skadelig for klimaet (global oppvarming).
Meeen så er det også vanlig at mennesker på karbohydratrik kost har mer gass i magen enn samme person på lavkarbo. I tillegg er det flere som reagerer på gluten i kornet, noe som også bidrar til tarmkrøll og gjerne mer luft på norsk standardkost.
Når de tar kuprompen med i klimaregnskapet, så får de pent ta med menneskeprompen også. :p
Lavkarboforumet er i en flytteprosess, denne versjonen av Lavkarbo.no er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
