manebane sa for 13år siden:

Ja, er i grunn det jeg lurer på. Hvorfor er sukker ekte vare og alt annet erstatning?
Er det fordi sukker kommer fra noe naturlig og erstatninger er kjemisk fremstilt?
Er da sukrin og stevia ekte vare?

Eller er det slik at sukker sees på som ekte vare fordi det er det vi er vant til...

:)

Rin sa for 13år siden:

Sukrin og stevia er ekte, de. De hører ikke til på lister over kunstige søtningsmidler, der man finner feks splenda. Så ja, du svarte på ditt eget spørsmål, egentlig - ekte er ekte, kunstig er kunstig. :cool:

manebane sa for 13år siden:

:)

Så da kan jeg altså lage kake med stevia eller sukrin og forlange like mye respekt for den som for en kake lagd med sukker. For disse søtningsmidlene er sidestilt og eneste forskjellen er at sukker er mere vanlig og annerkjent?

Bulldog sa for 13år siden:

Sukker er ekte fordi det ikke er en erstatning for sukker.

BenteR sa for 13år siden:

Selvfølgelig skal du ha respekt for ei kake uten sukker!
Det jeg ser på som det største problemet er at sukker uten tvil er bedre baketeknisk. I tillegg får man en ekkel kald smak om man bruker mye sukrin i baksten. Stevia gir en besk smak om man overdriver.
Jeg har i grunnen brukt en del tid på å finne ut hvordan jeg skal balansere sukrin og stevia for å få et mest mulig vanlig smaksbilde av kaka mi.....

Kanutten sa for 13år siden:

[quote=Bulldog;1145421][/quote]

Likte denne jeg! :lol:

Rin sa for 13år siden:

På en måte - men husk at folk kanskje ikke tåler alt like bra. Sukrin er naturlig, men jeg (og andre) kan bli ganske dårlig av store mengder av det, så det er nok greit å i alle fall informere om hva det er i en eventuell kake. :cool:

Kitt sa for 13år siden:

Har du sett denne tråden?
Riktig nok med sukrin og natren, men.....

Kanutten sa for 13år siden:

Sukker ER jo ekte på et vis sammen med de andre ekte sukkerartene som er nevnt.

Jeg hadde en elev en gang som gikk på Finegolddietten og da var det KUN ekte sukker som gjaldt! Selv om det var sukker og karber og fandens oldemor, så var det nettopp det at sukker tross alt ER EKTE!

BenteR sa for 13år siden:

Jeg er ikke glad i natren, men har funnet min måte å bruke mest av sukrin, litt stevia og litt .....SUKKER:eek:.... for å balansere det helt...
Nå må det sies at jeg bruker mye mindre søtningsmengde (bortimot halvparten) som det står i oppskrifter. Sukkermengden jeg bruker på ei hel kake, type konfekt eller lignende, vil normalt gi ca 20-30 karber i økning, men et stykke går helt fint uten å tenke på insulinen:)

Melusine sa for 13år siden:

Vel, sukker er i utgangspunktet naturlig i og med at det vokser som en plante, men vi vet det ikke er bra for kroppen og det er spesielt pga at hvitt og brunt sukker ikke inneholder noen nødvendige næringsstoffer og hvitt sukker er ekstra ille; det er foredlede karbohydrater hvor de kjemiske prosessene som kreves for å forvandle et naturlig brunt stoff til et hvitt pulver, innebærer bruk av blekemiddel og andre midler som er skadelige for hele fordøyelsessystemet.

Her er et utvalg av skader sukker kan gi:

• Skadelig for den naturlige bakterieflora og kroppens innhold av vitaminer og mineraler.
• Påvirker innholdet i blodet, som så igjen påvirker hjernen og forårsaker reaksjoner gjennom hele kroppen. Det sliter på bukspyttkjertelen og binyrene og forårsaker hypoglykemi (lavt blodsukker).
• Adferdsproblemer av forskjellig slag som følge av at blodsukkeret svinger opp og ned.
• Fedme.
• Sukkersyke (diabetes).
• Mage/tarm-sykdommer (dårlig fordøyelse, betennelser i mage og tarm, irritabel tykktarm, tarmproblemer, diaré).
• Gallestein.
• Dårlige tenner.
• Nyrestein.
• Hudproblemer.
• Svekker immunforsvaret, og gjør oss mer utsatt for infeksjoner. Å kutte ut sukkeret er for eksempel effektivt for å unngå forkjølelse
• Sukker binder seg til proteiner og utløser såkalte frie radikaler. Disse gjør både huden og årene mindre elastiske.
• Tapper kroppen for viktige vitaminer og mineraler, og fremskynder beinskjørhet.
• Kan redusere menns potens.
• Gi opphav til psykiske lidelser (angst og depresjoner).

”Hvis bare en liten del av det vi allerede vet om sukker ble oppdaget i forbindelse med ethvert annet stoff som brukes som mat eller som tilsetningsstoff, ville det stoffet umiddelbart bli forbudt.”
Forsker og lege John Yudkin (Storbritannia)

Supera sa for 13år siden:

Morsomt (og samtidig tragisk) hvis denne stemmer. Hovedårsaken til at stevia ikke blir godkjent er jo at da de ekstremdoserte rotter ble potensen redusert. Og hvor stor var ekstremdoseringen? Så stor at den tilsvarer at en normalvektig mann skal spise 13kg steviablader hver dag. :rulleøyne Så hvis det er tilfelle at sukker også har blitt antydet at det kan redusere menns potens, hvorfor er da sukker godkjent uten problemer mens stevia ikke er?

Hamster59 sa for 13år siden:

Hvis man skal snakke om ekte sukker, tenker jeg på rårørsukker. Brukte å spise det før, bl.a. på grøten, fordi jeg likte smaken bedre enn hvitt sukker. Det hvite raffinerte sukkeret er ikke mye ekte, slik jeg ser det. Dessverre er ikke rårørsukker på menyen lenger. Bruker mest sukrin. Har også en boks stevia, men har ikke funnet ut hvordan doseringa skal være, synes det smaker fryktelig søtt.

Lillemy71 sa for 13år siden:

Sukkerindustrien (som også er grunnaget for produksjon av rom - alkohol og er knyttet til bl.a. Coca Cola/Pepsi) er enorm - ENORM i statene, omtrent som tobakk og medisinindustrien. De har penger så det holder, har litt sånn brorskap ("mafia"), driver en helt vannvittig lobbyvirksomhet, "kjøper" forskning osv osv. Stevia industrien ble ikke ansett som kommersiell nok og Donald Rumsfeldt med sin aspartaminteresse klarte å "lobbe" vekk Stevia. Sukker ble ikke ansett som farlig da det kom på markedet og det var jo heller ikke allment tilgjengelig til å begynne med, men som sagt pengemakta rår.

Stevia er jo nå godkjent i USA av FDA og i EU har de et toårs prøveprosjekt med Stevia og dersom de ikke finner noe negativt vil det nok bli godkjent i EU/EØS. Tror nok EU snart kommer diltende etter nå som USA har godkjent det på alle nivå