Jeg har jo lest at mange her inne opplever å minke i cm, men at vekta er den samme. Dette gjelder både for de som trener og ikke trener. Jeg kan forstå det til en viss grad når det gjelder de som trener. Da muskler veier mer enn fett osv. Men, hvordan er det mulig at man går ned flere buksestørrelser uten at vekta beveger seg nedover?? Hva er det som skjer i kroppen? Man skulle jo tro at det var en viss sammenheng mellom de to.
En ting er jo til å begynne med når man går ned "vannkiloene", det er forståelig. Men når kroppen fortsetter å minske etter mange uker, og vekta likevel ikke reduseres...:confused: Litt forvirra her jeg sitter på morgenkvisten:)
Ja, det er et godt spørsmål! Jeg har noen teorier :p. Som du sier, om man har lav muskelmasse i utgangspunktet, så vil gjerne et kosthold med mye og gode proteiner øke muskelmassen noe, og muskler tar jo ikke like mye plass i forhold til hvor mye de veier. En annen ting er at et lavkarbokosthold er hormonstabiliserende, og jeg tror særlig kvinner med epleform, som kanskje er den usunneste kroppsformen man kan ha mtp bukfett etc, opplever en slags omfordeling i kroppen. Jeg tror i alle fall jeg først nå de siste par årene har fått litt mer rumpe (som var bitteliten før, fortsatt liten, men litt rundere -tror jeg). Det er jo liksom fra naturens sin side meningen og hensiktsmessig for kvinner å lagre fett på rumpe, lår og bryster, men med et unormalt høyt insulin- og testostornivå lagrer mange kvinner fett "som om de var menn", altså over magen, midja og ryggen. I tillegg tror jeg også at det å bli mindre oppblåst har en del å si for omfanget, og luft veier jo ikke stort ;). Det tar også gjerne litt tid før oppblåstheten forsvinner helt i overgangsfasen, så selv om vannkiloene raser av først, kan man jo gå rundt med litt ballongmage en stund, dersom man som en del opplever, blir litt forstoppa i starten.
Dette er jo bare synsing, men litt etter egne erfaringer, og hva jeg har plukka opp av hva folk har uttalt seg over lang tid her inne :).
Ikke godt å si, men jeg har en idé om at det kan være snakk om bukfett, altså fett rundt indre organer. Og det er jo det fettet som virkelig er farlig for helsa.
Det er i grunn hva jeg har opplevd mest nå som jeg er så nære normalvekt, at selve vekta går en god del nedover, mens cm bruker en del tid på seg for å rykke nedover. Som über-insulinresistent så er det det indre fettet som har vært min store issue. Det og lav muskelmasse.
Jeg opplever litt forskjellig jeg. Noen ganger går jeg ned ganske mange kilo, men ingen cm. Så plutselig omvendt, mange cm men ingen kilo.
Nå i det siste har jeg gått ned ganske mange cm og ingen kilo. Det er vanskligst, for er talla på vekta og bmi jeg ser mest på:P haha. litt dumt, men slik er det bare for meg;)
Jeg er på ketolysekuren på 4 uken og merker godt på kroppen at den er mindre de fleste steder faktisk,men vekten står bom fast,har bare fått ned ca 1,5 kg .føler nesten at kroppen jobber i mot meg på dette,at det er noe som "holder igjen" på en måte. Kjenner at jeg har mindre væske i kroppen, merker det spesielt på hender og føtter. Går bare å venter og venter på at noe skal skje, at en "propp" plutselig løsner hehe :)
Skjønner den! Men om du klarer å i hvert fall til en viss grad sidestille vekta med målebåndet, så har du to måter å se endringen på! Selvfølgelig har vekta relativt sett noe å si, dersom du har mye overvekt, men det er faktisk i bunn og grunn viktigere at kroppen faktisk krymper til en sunnere størrelse, og da særlig i midje- og mageregionen :).
Patience - kroppen din holder på å finne utav dette herre her med fettforbrenning ;) Hormonene dine jobber med å stabilisere seg - og når den føler det er "trygt" å slippe litt - gjør den nok det. Har du i tillegg "sultet" deg tidligere med lavkcalori og lettprodukter tar det litt tid før kroppen stoler på at den får nok næring og slipper av energilagrene sine.
Det høres kanskje ut som et luksusproblem, men jeg misunner deg!
Lårene mine har gått fra 50 til 42 cm (målt litt over midt på) :eek:. Skulle ikke hatt noe i mot å ta noe fett fra midja og magen og dytta ned rundt hofter, lår og rompe, altså!
Bra noen lurer på dette.. selv stått helt stille i noen uker. Men tok fram målbandet.. Og sjekker 3 plasser til og begynne med.. da var det minus 12 cm siden 28. jan.. og da tok jeg lik så greit å målt resten før jeg la med.. Totalt 15.5 cm:D
Det er akkurat derfor jeg lurer...hvor blir det av det som "blir borte" i cm??? Det er for meg helt merkelig at man krymper sååå mye i cm, men at vekta ikke rikkes..????:confused:
Dette synes jeg også er merkelig. Har holdt på snart i fire uker og gått ned to kg og minus 26 cm totalt på liv,bryst,hofte, lår og arm. Jeg har mine kilo jevnt fordelt på kroppen, altså ikke eplefigur. Jeg er jo glad jeg blir mindre, men skulle gjerne sett resultatene på vekta også.
det er jo igriunn viktigere at kroppen går ned og ikke vekta.. med tanke på sunnhet.. og man SER jo bedre ut.. verre å gå ned i vekt og så ser man like feit ut vel :P hehe
Muskler veier mer enn fett; Men tar mindre plass. :)
Såvidt jeg har forstått det så bygger man ganske lett muskler på lavkarbo... Siden kroppen velger å forbrenne fett istedet for muskler; Og siden man spiser ganske mye proteiner, som brukes til å bygge muskel.
Jeg syns også å huske å ha lest at skjelettet bygger seg opp bedre på lavkarbo enn høykarbo? Bein er ikke akkurat lette, de heller. :)
Mindre overflødig fett, mer skjelett og muskler... Høres sunt ut, men håper jeg ikke får bulky muskler da... det syns jeg ikke ser noe fint ut på oss damer. :kadetgaar
Skjelettet vokser? Det har jeg aldri hørt om før! Fortell mer! Men skjelettet veier da ikke så mye. Mitt veier 2,5 kilo.
Men, hehe, jeg føler for å pirke litt i uttrykket "muskler veier mer enn fett", det er som å si "fjær veier mer enn bly!". En kilo muskler veier like mye som en kilo fett ;). Men muskler tar ikke like mye plass som fett, det er riktig :).
Min opplevelse var at de første 20 kiloene jeg gikk ned, nesten ikke ga utslag i forhold til klesstørrelser og sånt i det hele tatt - men de 5 kiloene som kom etter, derimot! Da ble jeg plutselig mye mindre. Nå har jeg aldri brukt målebånd eller noe sånt, så jeg kan ikke dokumentere tallene, men det var iløpet av 3-4 uker jeg plutselig trappet ned 2-3 buksestørrelser. :p
hehe Har hatt noen slike diskusjoner i min tid ja. Bare for kødd selvfølgelig, jeg skjønner jo godt hva som menes, men av og til er det gøy å gjøre seg litt vrang. :o
Det blir vel riktigere å si at muskler har større egenvekt enn fett kanskje? Eller at en liter muskler veier mer enn en liter fett? Liter er jo et rom-mål.
Hadde en venninne en gang som hardnakket påsto at en kg jern var tyngre enn en kg fjær... Jern var jo så tungt, men fjær veide jo ingenting. Jadda.
For meg har det for det meste vært sånn at jeg har følt det som om både kroppen og vekta har krympet, men når jeg har målt og veid så har det ikke vært store resultatene..... Snakk om å holde seg selv for narr. Og i tillegg har jeg problemer med å huske tallet mitt på vekten, hodet mitt foreslår alltid 10 kilo lettere enn virkeligheten, før jeg med gru kommer på hva som virkelig er sant. :hest:
Jeg mener jeg hørte en lege (på et eller annet engelsk slankeprogram) som snakka om dette farlige bukfettet. Det er det man først vil bli kvitt og det er noe av det første man kvitter seg med når man slanker seg på en "riktig" måte. Nå husker jeg ikke helt hva de gjorde, men jeg husker at jeg gikk ned ganske mange kilo før det viste på målbåndet så det var nok fettet inni kroppen som forsvant først. Så begynte jeg å minke i størrelse men ikke så mye i vekt, jeg trente en del og bygde muskler i en rivende fart.
Har alltid hatt stor rumpe, men nå har jeg vært slakk med trening de siste mnd så nå er rompa også blitt slakk, den holder ikke blyanttesten lengre :D Men fra i morgen er det full fart med trening for nå er endelig ryggen bra og influensaen er over for denne gang.
Tja BMI er jo det "alle" snakker om og måler når det gjelder overvekt, men det er jo egentlig bare en liten indikasjon på om man er overvektig. Tar jo ikke hensyn til hvor mye fett/muskler man har på kroppen, så ja den derre BMI-sakne er kanskje ikke feil men veldig misvisende :p Mange fagfolk somm snakker om at liv-hofte ratio er viktig (om ikke vel så viktig) i tillegg til BMI.
En amerikansk fotballspiller har f.eks høy BMI (i de fleste tilfeller i klassen overvektig), men de er jo ikke "feite" de er blodtrente og noen enorme muskelbunter :visemuskl. Er ikke mange som har så mye muskler og allikevel er så eksplosive. Finnes jo grelle eksempler på folk som ikke har fått forsikring pga for høy BMI og når du så ser bilder av de er det skikkelige muskelbunter.
Så ja Nerthus jeg konkluderer med at den der BMI-greia er ganske så feilaktig :lol:
Jeg lurer også på dette. Jeg er på min tredje uke nå og merker på klærne at jeg er blir mindre. Jeg har vel en slags timeglassfasong men syns timeglasset er veldig svært, så jeg har litt for mye all over. Ønsker å beholde fasongen min men altså i en mye mindre utgave...
Veide meg ikke før etter en uke, men har den andre uka stått på stedet hvil :eek: Vipper et par hundre gram opp og ned rundt det jeg var på første måling. Men som sagt, jeg er nettopp begynt...
Men klærne blir videre. Og det er jo bedre, selvsagt, enn å ikke merke noe verken på vekta eller klærne. Misunner dere som "raser ned" i starten! Det ville være supermotiverende tror jeg :D
Jeg henger ikke med på riktigheten av den heller jeg da. Det vil si at dersom jeg legger på meg 10 cm rundt hofter og rumpe, men ingen rundt livet så blir jeg sunnere enn jeg er nå!? Det henger da ikke på greip? Med 72-73 cm rundt livet, ca. 91 rundt hoftene og en bmi på 23,7 er jeg godt innenfor normalvekt her, men min midje-hofte-ratio er 0,79, altså nesten i grenseland for helsefarlig! Ingen som hadde sett meg hadde tenkt noe i nærheten av helsefarlig overvekt noe sted...
Jeg tørr ikke påstå noe helt sikkert her, men mener jeg har lest at det fettet som legger seg på rumpe og hofter på kvinner ikke er så helsefarlig. Men det som er farlig er det fettet som legger seg rundt tarmer og organer (bukfett?).
Så utifra dette så sier liv-hofte-ratio mer om fettfordelingen på kroppen enn det BMI gjør.
Mener også jeg leste at det ikke er noen stor helsefare hvis livvidden er mindre enn 88 cm, så med 72-73 cm er det nok uansett ikke noe å bekymre seg for ;)
Det er sikkert andre her inne som har mer peiling enn meg, og kanskje kan komme med mer utdypende og dokumentert svar :)
Dette har du helt rett i! Det er en stor belastning på indre organer med mye abdominalt fett.
Midje/hofte-ratio har veldig lite for seg, og er som BMI så vidt en indikasjon. Den tar ikke høyde for forskjellige kroppsfasonger heller. Jeg har jo veldig smale hofter, og kort torso med lite markert midje, og jeg kjenner på kroppen min at det er begrenset for hvor formfullendt jeg kommer til å bli selv når jeg går ned mine resterende ca sju kilo.
Lavkarboforumet er i en flytteprosess, denne versjonen av Lavkarbo.no er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
.jpg)
