Etherena sa for 14år siden:

minmax sa for 14år siden:

Dette er visstnok et komplisert spørsmål:) Alder, kroppsbygning/mye muskler spiller inn en del, og hva slags ideal har du selv?

Fant denne som en generell pekepinn:

"Er du 165 cm høy eller lavere: Høyde i cm - 100 = Idealvekt
Er du mellom 166 cm og 175 cm høy: Høyde i cm - 105 = Idealvekt
Er du 176 cm høy eller høyere: Høyde i cm - 110 = Idealvekt
Imidlertid kan det være en fordel å ta hensyn til kroppsbygningen. En måler hvor tykk en er rundt håndleddet for å finne ut hva slags kroppsbygning en har:

(Disse målene gjelder for kvinner:)
Er du 15 cm eller smalere rundt håndleddet er du spedbygd
Måler du fra 16 cm og opp til 18 cm rundt håndleddet er du normalbygd
Måler du 18 cm eller mer rundt håndleddet er du kraftig bygd

Er du spedbygd trekker du fra 10 % av den opprinnelige utregnede idealvekten for å finne korrekt endelig idealvekt.
Er du normalbygd trekker du ikke fra noe.
Er du kraftig bygd, legger du til 10% av den opprinnelige utregnede idealvekten for å finne korrekt endelig idealvekt."

På spis deg slanksidene er det en slags kalkulator for idealvekt. Der skulle jeg veie 70 kilo, er 1.70 høy. Men jeg vet selv at jeg trives langt bedre ned mot 65 kg....

Tror det viktigste er at du selv føler deg vel, og det kan man jo gjøre med både et par kilo for mye, eller et par kilo for lite....

Det står også noe om at jo eldre man blir, jo bedre bærer man et par ekstra kilo. Godt for oss som begynner å krype litt opp i alder.

Håper du ble litt klokere? :)

LilleM0r sa for 14år siden:

Det er svært mye som innvirker på dette og som Minmax sier, det finnes ikke noe enkelt svar. For min del så har jeg tatt en inBody analyse som analyserer kropps sammensetningen. Dvs muskelmasse (som er svært avgjørende), benbygning mm. Og her fikk jeg meg en positiv overraskelse - min idealvekt er 73 kilo fordi jeg har mye muskelmasse, og ikke 63 kilo som den enkle analysen sier. Og den dagen jeg veie 73 kilo, ja så er jeg veldig slank og fornøyd! Og plutselig så hadde jeg 10 kilo mindre å ta av...:p

Les denne forum.lavkarbo.no/showthread.php?t=21085

Håper du finner ut av det, lykke til !

Iset sa for 14år siden:

Jeg er 174 cm høy og min idealvekt ligger vel på rundt 70-75 kg egentlig. Og det var det jeg skulle ned i, tenkte jeg. Nå veier jeg 59 sånn helt plutselig ... Skjønner ikke noe, men men.

Idarull sa for 14år siden:

Jeg er 163 og 63 kilo er egentlig mye på meg. har kraftige lår og bilring. er 14 cm rundt håndleddet, så egentlig spe da tydeligvis. tenker meg sånn 55 er mer passe til benbygningen.

Kanutten sa for 14år siden:

Hva ER idealvekt??? Er det den vekta man trives best på eller den vekta som er matamatisk utregnet at kroppen skal ha det best?? JEG trives best på ca 10 kilo MER enn det som hevdes å være idealvekta mi. Idealvekta får meg til å se anorektisk ut... Synes jeg..

snartslank? sa for 14år siden:

For meg så er idealvekta den vekta jeg vil trives med, klarer jeg komme ned i 80kg (drømmen er 75) så blir jeg overlykkelig!!

Men vi er alle forskjellig bygd, og vi har forskjellige mål og standarder...

Benedictee sa for 14år siden:

Jeg tror min idealvekt er et sted mellom 65-70. Det er mange år siden, men jeg måler min idealvekt i egen komfort. Komfort som består av å kunne dra seg på stranda uten å føle det ubehagelig, å kunne dra på seg en kjole uten at noe føles trangt osv.

aslaug sa for 14år siden:

Denne var fin syns jeg:)!
Etter den skal jeg veie 69 kg, noe jeg selv har ment er min såkalte idealvekt!
Ikke urealistisk for meg som er 179 cm, men om jeg kommer dit noen gang er enhelt annen sak.:D:D

LilleM0r sa for 14år siden:

Husk det er forskjell på idealvekt (anbefalt vekt etter kroppen sammensetning) og trivselsvekt ( ligger i ordet:), den du trives best med)

• og her kan det være store forskjeller fra person til person!

ada-emilie sa for 14år siden:

Ja, vi tar vel hensyn til både idealet med tanke på hva som er sunt, idealet i samfunnskulturen vi tilhører og idealet ifølge vår egen smak. Her må man kanskje gjøre noen kompromisser:) Og noen legger vekt på det ene aspektet mer enn det andre. Hvorfor spør du trådstarter? Jeg har alltid sett meg i speilet og følt på kroppen og justert deretter.

TrillTrall sa for 14år siden:

Høh. Stemmer ikke for meg. :) Siden jeg er 14,5 cm rundt håndleddet skulle jeg med andre ord være spedbygd, noe jeg ikke er. Og siden jeg er bare 152 cm høy skulle min idealvekt da være - eh - ca. 47 kg.... :lol: Da ville jeg nok sett nærmest syk ut. Føler meg helt fin med 53 kg jeg.

aslaug sa for 14år siden:

For meg er idealvekta det jeg ville følt meg mest vel med, hvor jeg hadde følt meg "fin", alle klærna hadde passa osv.
Men jeg har en kropp som helst vil veie 74-75 kg. Tror min aldrende kropp har vært gjennom så mye at den ikke vil mer slanking og klamrer seg fast i de kiloene.:rolleyes:
Forståelig det.:)
Jaja, gjør et siste forsøk på å komme ned i idealvekta til jul.

Etherena sa for 14år siden:

plastbox sa for 14år siden:

Høyden i cm minus 100 hørtes grei ut, føler jeg har helt ok fettprosent (blodårer og bittelitt muskeldefinisjon og greier) på 78-79kg.

Er 179cm høy, så skal i følge den mer detaljerte utregningen ligge på 69kg. Jeg er ikke direkte spedbygget etter flere år med trening av og på men er laaangt ifra noen stor brasse heller, og på 69kg hadde jeg i følge fettprosentmålinger vært i minus på fettprosenten (dvs. enten død eller ofre mye muskler for å komme dit).

Er tett oppunder 18cm rundt håndleddet og da blir idealvekten 75,9kg, og det kan jeg godt tro på. Dog, da hadde jeg vært i undertøysmodell-form hva fettprosent angår og hvor enn mye jeg skulle likt å se meg selv der er det ikke en tilstand man kan være i spesielt mye lengre enn noen uker. :P

Matglad sa for 14år siden:

Interessant spørsmål. Hva er idealvekt og er ketose vektregulerende?

Jeg har selv tidligere alltid veid rundt 71-73 kg. På denne vekten har jeg vært fornøyd med figuren. Ingen valker og flat mage. Når jeg nå veier 71,5 kg er ikke magen helt flat, og kroppen er ikke helt fri for valker. Så etter å ha veid 88 kg i en periode, virker det som om jeg må veie mindre enn tidligere for å bli fornøyd med figuren. Før var det også slik at hvis jeg klarte å gå ned til under 70 kg, spratt vekta fort opp over 70 kg igjen. Klarte liksom aldri å holde meg på 60 tallet. Levde da mer ala Fedon.

Jeg tenker at siden jeg nå lever ketogent har jeg lyst til å utfordre kroppen om den vil gå ned til under 70 kg. Dette fordi jeg har en ny tro på hva som er mulig siden jeg lever ketogent. Og fordi jeg må ned litt til for helt å bli kvitt mage og valker.

Videre kan jeg nevne at det at ketogent kosthold er vektregulerende stemmer nok ikke alltid. Min vektnedgang stoppet opp på 78 kg, fikk tynet ned 2 kg til, til 76 kg. Dette syntes jeg var for mye, er bare 1,67 cm. Jeg stod stille i et halv år. Da ble jeg lei og utforsket 0 karbo, sammen med mindre protein (65 gr, 1 gr pr ønsket kroppsvekt) og mer fett (ca 150 gr). Dette har gitt resultater og jeg veier nå 71,5. Så for meg var ikke det å være i ketose alene nok til å regulere min vekt til et riktig nivå. Jeg gikk ned de første 10 kg på å kun tenke ketose. Men så måtte jeg altså gjøre noen justeringer for å komme videre.

Så nå er jeg spent på om jeg kan få med meg kroppen under 70 kg, og bli der. Har satt 65 kg som mål, men det er speilet som er veiledende. Når jeg ser at magen er flat igjen. og alle valker er borte, da er jeg fornøyd :)

Solange sa for 14år siden:

Ser at forslaget om høyde minus 100 passer for det jeg alltid har tenkt er min idealvekt. Idealvekt ifølge BMI blir for tynt for meg (har vært der en gang i ungdommen). Jeg har vel egentlig en såkalt normal kroppsbygning, men er litt bred over skuldrene, og mer skal det ikke til før jeg kan ha ca. 4 kg mer på kroppen. Nå er det endel år siden jeg var der, så jeg er veldig spent på hva alderen utgjør i forskjell. Har sett endel folk som IKKE ser bra ut når de går ned til sin ungdoms idealvekt, tror de fleste av oss trenger litt høyere vekt for å se bra ut når vi blir eldre.

alva sa for 14år siden:

ut ifra de målene målt på benbygning, hva hadde min idealvekt blitt da? aldri vært i nærheten av noe som kan ansees som idealt, så er vanskelig å vite hva jeg trives med.... (nåværende vekt 95)
164 høy, 11 cm rundt håndledd (unnskyldningen om at jeg har kraftig benbygning brast visst nå..):rolleyes:

Photobscura sa for 14år siden:

Dette er jo bare forvirrende :p. Jeg er så vidt femten cm rundt håndleddene, har i følge en elektronisk vekt både muskel- og skjelettvekt nederst i normalområdet, men likevel har jeg brede skuldre, og jeg begynner å merke også nå at jeg kanskje har en bred brystkorg og en ganske kort midje (har veldig lange bein og er kort i ryggen). Jeg har alltid lurt på om brystkorga kan bli større på grunn av indre fett, men det vet jeg faktisk ikke. Kunne godt tenkt meg å være smalere over ryggen, for selv nå, på sånn ca 73 kilo så er det mye ribbein her og der, og jeg har fortsatt en sju åtte kilo og gå på, skulle jeg tro.
Jaja, jeg ser det når jeg er der. Så lenge jeg får en fettprosent innenfor normalen så skal jeg i grunn være fornøyd, for da er i alle fall helsa inntakt.

Echo sa for 14år siden:

Hva er egentlig en fettprosent innen normalen? Har lest at det er under 25%, men vet ikke om det stemmer.

plastbox sa for 14år siden:

På wikipedia står det følgende:

Description	Women	Men
Essential fat	10-13%	1-3%
Athletes	14–20%	6-13%
Fitness		21–24%	14–17%
Average		25–31%	18–24%
Obese		32%+	25%+

Jeg velger å ta den med en klype Amerikansk salt, for i Norge tror jeg 12-18% regnes som den sunne normalen for menn. Har vært både rett over 18% og et stykke under 12% uten betydelig endring i muskelmasse, og jeg føler meg i allefall ubehagelig chubby om jeg nærmer meg 20% kroppsfett. Du vet, magen-over-beltespenna chubby.:p

only39 sa for 14år siden:

jDet er rart det der, for tyngdekraften går hånd i hånd med alderen. Ting har en tendens til å sige litt.. :eek: Det er jeg helt enig i, at når vi blir eldre trenger vi litt mer på kroppen for å se bra ut, i alle fall tror jeg det hovedsaklig er sånn.
Selv er jeg 172 cm høy og kan nok fint på ned til 68 kg, men ikke lenger, da blir jeg for tynn.. og 18,5 cm rundt håndleddet er jeg kraftig bygd, og det stemmer til dels, i alle fall overkroppen. Det betyr at min idealvekt er 73,7 kg, noe som nok stemmer bra. Men om jeg vil trives DER det vet jeg jo ikke... :confused: Det var dette med ideal og trivsel igjen da! :rolleyes:

Rin sa for 14år siden:

Jeg er også 14, 5 cm rundt håndleddet - men ikke lang i høyden, og det er ikke noen bit av meg som kan betegnes som "sped", virkelig. :p

Men om trådstarters formål er å finne et tall å "styre" etter, så blir vel det eneste pålitelige å gå og ta en test på en sånn vekt hos feks Elixia. Det har jeg selv tenkt å gjøre nå som jeg begynner å nærme meg mindre-enn-ti-kilo unna mitt eget estimat av målvekt.

Photobscura sa for 14år siden:

Stort sett overalt leser jeg at kvinner skal ha en fettprosent på mellom 20-30%. Det avhenger vel også av alder som noen er inne på her, litt på kroppsbygning og hvor trent man er. Men det er i alle fall ikke anbefalt å ha en fettprosent på over tredve eller under tjue for kvinner.

Jeg lurer fortsatt på det med ramma, jeg da. Om brystkorga kan bli smalere når men får mindre fett på kroppen.

plastbox sa for 14år siden:

Hva mener du med at du ikke kan betegnes som sped? I kroppsbyggermiljø regnes omkretsen av håndleddet som et omtrentlig mål på hvor kraftig beinbyggning du har og hvor stor du potensielt kan bli. Fordi omkrets på håndleddet vanskelig kan trenes opp er det en god indikator på hvor stor indre "ramme" en har fra naturens side.

Jepp, helt enig, dog jeg vet ikke helt om jeg liker disse vektene som skal måle kroppsammensettning. På Active Badeland i Tønsberg har de mer nøyaktig utstyr som måler fra hånd til motsatt fot (ikke fot-til-fot som disse vektene oftest gjør), og man får vite fettprosent, vannprosent og muskelprosent. Dette er strengt tatt den eneste måten å vite hvor mange kilo av skrotten som er nyttig og hvor mye man bør satse på å ta av. Tror en sånn måling kostet rundt hundrelappen..

Photobscura sa for 14år siden:

Jeg tok en elektronisk måling som du beskriver på et monstrum av en eletronisk vekt hvor man skulle stå barbeint på en plate og holde to håndtak i hendene. I tillegg gikk en treningsinstruktør gjennom absolutt hele skjemaet med sammen med meg, og forklarte alle detaljer. Dette gjorde jeg på Golden Gym i Akersgata i Oslo, og det kosta tre- eller firehundre kroner.

Rin sa for 14år siden:

Det blir jo bare min mening, dette - men jeg synes altså ikke at håndleddene mine er representative for hvordan resten av kroppen min er formet. Jeg er kort og kompakt, kort og bred hals, ankler/legger som er korte og tykke, men ikke "flabbete", brede hofter (men relativt smal midje). I tillegg vet jeg fra en slik undersøkelse du beskriver at jeg har høy muskelvekt, kjønn og alder tatt i betraktning. Da føles adjektivet "sped" litt malplassert i hodet mitt, men jeg snakker jo ikke kroppsbygger-terminologi. :p Jeg tror i alle fall ikke at det er meningen at min kropp skal veie nærmere 50 enn 60 kilo, hehe.

Echo sa for 14år siden:

Stilig, jeg med 22 i bmi og 61 kg er obese jeg da, iføge tanita vekta!

Echo sa for 14år siden:

Det er jo bare beinbygningen det dreier seg om da, skjelettet ditt? Ikke pakningen rundt... Tenker at du neppe har spede håndledd og veldig kraftig skjelett andre steder.

Rin sa for 14år siden:

Ja, men det er fortsatt en pussig målestokk for idealvekt, er vel det jeg mener. Om jeg skal følge de "reglene" som ble oppgitt tidligere i tråden, så skal jeg veie høyden min minus hundre, og så trekke fra ytterligere 10% fordi jeg er "sped" - som blir sånn... i underkant av 52 kilo. :cool:

Men, selvfølgelig, selve skjelettet mitt veier sikkert ikke så mye.

plastbox sa for 14år siden:

Hm.. fettprosent er uansett det absolutte målet på.. vel.. hvor mye av kroppen din som består av fett. Dersom fettprosenten din er over 32/25% (vet ikke om du er mann eller kvinne :P ) og du har en BMI på 22 har du enten ekstremt lav muskelmasse eller en defekt Tanita-vekt. :confused:

Echo sa for 14år siden:

Jeg er kvinne og har litt over 40 kilo i muskelvekt, vet ikke hva som er vanlig å ha jeg, men jeg trener jo ikke akkurat styrke heller da. :D

Photobscura sa for 14år siden:

Det var da ekstremt mye. Jeg har typ tolv eller tretten kilo ... Du må nok trekke fra kroppsvæske ;). (Ekstracellulær væske).

Echo sa for 14år siden:

Jeg bare sier det som Tanita vekta mi opplyser jeg. Musklene er oppgitt i kilo, vann og fett er oppgitt i % og beinmasse i kilo.

Photobscura sa for 14år siden:

Ja, jeg vet hvordan de funker, men den reelle muskelvekta er minus kroppsvæske :). Det er jo bare å regne ut!

Echo sa for 14år siden:

Hvordan er det fett da? Ikke noe vann å trekke fra der da?:D

Echo sa for 14år siden:

Jaha, da har jeg 13 kilo muskler på min 164 cm lange kropp. Jeg skårer jo også 5 år mindre enn det jeg er på den vekta (og det er jo pga mer muskelmasse etter som det står i veiledningen) så jeg syns det er litt merkelig at det er så jækla mye fett. :D

Photobscura sa for 14år siden:

13 kilo er vel bra, skulle jeg mene :). Rart at du skal ha så høy fettmasse, da i grunn ... Hva slags tanita-vekt har du målt deg på? De man kjøper til hjemmebruk er temmelig unøyaktige, for de klarer som regel ikke å måle kroppen opp til hoftene en gang ... :o. Jeg har tyyynne bein, og har alltid hatt det. Testa en sånn vekt hos noen jeg kjente, og i følge den var jeg rene sylfida fettprosentmessig, enn jeg sikkert veide nitti kilo ...

plastbox sa for 14år siden:

Huff, det virka makabert lite.. :confused: Da jeg ble målt med dette proffesjonelle utstyret hadde jeg i overkant av 40% muskelmasse på mine da 80'ish kg, eller >32kg muskelmasse. Vet det er forskjell på menn og damer, men er den virkelig så stor?

Echo sa for 14år siden:

Det er en Tanita Inner Scan sak, kjøpt hos Fedon. Jeg tror nok jeg slår meg til ro med at jeg ikke er obese i hvertfall.:D

Lurer på å kvitte meg med et par kilo til, men har det helt greit på den vekta jeg har nå også:D:D

minmax sa for 14år siden:

Ser den pekepinnsaken jeg la inn, har laget litt kontrovers. Men det er vel bare det det er; en pekepinn; og ingen fasit. Har selv målt idag og det stemmer med det som er min oppfatning av min egen riktige vekt, selv om noen kanskje ikke er enige i min oppfatning ;) . At denne pekepinnen ikke stemmer for andre, kommer vel av at vi ER forskjellig bygget, og ingen er kommer fra en og samme støpeform :)

Men jeg mener fremdeles at idealvekt er fryktelig subjektivt, og avhengig av hvem du snakker med; en bodybuilder vil svare noe annet enn en fysiolog, en modell vil svare noe helt annet enn en fitnessinstruktør osv. Så jeg holder med det en del andre sier på denne tråden; idealvekten er den vekten du har når du føler deg vel, frisk og rask.

Photobscura sa for 14år siden:

Er det mulig vi fortsatt snakker om inkludert kroppsvæske? Jeg vet i alle fall at min ligger litt under normalen, jeg er ikke fryktelig sterk, men makabert lite får jeg virkelig ikke håpe det er. Før jeg trekker fra væske har jeg litt over 30% muskelmasse (ca 26 kilo), og det er jo som jeg ser flere steder den forenklede versjonen.

plastbox sa for 14år siden:

Nope, målingen inneholt separate prosenttall for vannmasse, fettmasse og "resten". Greit, "resten" er "mager masse" altså muskler, skjelett og innvoller, men sånn vil det da være på alle målinger..

Photobscura sa for 14år siden:

Hm, ok. Jaja, forvirringen fortsetter, altså. Så lenge jeg ikke er UNDER normalen så skal jeg da være fornøyd. Men jeg har en mistanke om at du er en smule mer veltrent enn meg, uansett :lol:.

Kine87 sa for 14år siden:

Er spebygd det samme som "liten" benbygning? fordi håndleddet mitt er under 15, men jeg har store hofteben, ribbeina mine er gigantiske ect..skjønner ikke helt det der da..kan det bety at selvom jeg har "stor" benbygning at det veier lite?

Matglad sa for 14år siden:

Jeg testet å måle håndleddene mine nå og fikk et aldri så lite sjokk. Venstre side 15 cm og høyre 15,5. Jeg skal altså pr def være spedbygd. Er det noe jeg ikke regner meg for så er det å være spedbygd. Har alltid tenkt på meg selv et sted mellom normal og litt grovbygd. Kan innse at jeg er normalbygd, men spedbygd er jeg altså ikke. Husker allerede fra 1.klasse så skulle jeg og en vennine byttelåne bukser, begge var vi slanke og hadde ikke noe til overs på kroppen. Hun druknet i min bukse og jeg fikk ikke på meg hennes.

Jeg tror man må måle flere steder enn rundt håndleddet for å avgjøre benbygning. Gikk på GR kurs for mange år siden, fysj, og mener de der målte også rundt albueleddet. Hadde jeg blitt ansett som spedbygd hadde jeg nok husket det, hehe :).

Har i hvertfall blitt slankere rundt håndleddet. Kjøpte en klokke til jul i fjord som nå har blitt alt for stor. Må til urmakeren for å ta den inn litt.

senorita sa for 14år siden:

snodig.. jeg er 98 kg og bare 16 rundt håndleddene.. :o jeg er da IKKE normalbygd for å si det sånn... :p

plastbox sa for 14år siden:

Denne målingen rundt håndleddene er mest brukt blandt atleter og kroppsbyggere som en indikasjon på hvor maksgrensa naturen har satt går. En gutt med 14cm rundt håndleddene vil aldri, aldri kunne bli i nærheten av en med 18-20cm. Sånn er det bare, for det er omtrent umulig å bygge noe rundt håndleddene. Man kan derimot legge på seg fett der, så hvorvidt det hjelper for noen med litt ekstra å måle der.. Meh..

Og Matglad:
"Spedbygd" har ingenting med størrelsen på lår å gjøre i denne sammenhengen. Det går enkelt og greit på hvor grov "ramma" er, altså tykkelsen og tettheten på skjelettet. :)

KimPossible sa for 14år siden:

Både BMI-utregning og den "høyde - 105" (for min del), stemmer godt overens, må jeg si. jeg er 169, og skal i følge høyde-105 da ideelt sett veie 64 kg... ca samme på bmi. Har 16,5 cm håndledd. Jeg har satt 65 kg som min idealvekt... meeen, kan godt hende jeg er fornøyd når jeg har nådd 70. Det er ikke bare hodet som bestemmer. Kroppen vil nok ha et ord med i laget, den også. :p

minmax sa for 14år siden:

Hei matglad:)

Nå skrev jeg vel iallefall 2 ganger i denne tråden at målene bare var en generell pekepinn, og at vi alle er skapt forskjellige. Vi er jo ikke støpt i samme støpeform, alle mann:) På MEG passet denne ganske bra, men det er jo ingen garanti for at den passer for Kari, Mari Trine og Line:)

Tror iallefall ikke du skal få "sjokk" - ta det med en klype salt, for beinbygningen er det ingenting man kan gjøre noe med:)

Photobscura sa for 14år siden:

Ok ...? Ja, jeg skjønner jo at denne pekepinnen er temmelig generell, for jeg har som før nevnt tynne håndledd, og et skjellett som ikke veier så mye (innenfor de relativt korte monnene), men har fortsatt, ser det ut som, en brystkorg som er ganske bred.

Augustina sa for 14år siden:

Jeg stemmer for at man tar inbodytest jeg, litt mer presist en tanitavekten, som jeg har forstått er ganske ustødig og tidvis veldig misvisende.

Angående håndledd: jeg er 15 cm rundt dem, altså "spedbygd", men inbodytesten viste at jeg hadde kraftigere beinbygning. Idealvekta mi var også høyere enn jeg trodde, pga høy muskelmasse og sikkert beinbygningen også. :)

ada-emilie sa for 14år siden:

Det er bra vi har sanser å sanse med og ikke er avhengig av apparater og idiotiske tabeller som ikke klarer å ta hensyn til individuelle forskjeller. Den tabellen med -10 % må være lagd av noen som tror vi er full av fett mellom de indre organene og muskelbyggere;) eller ha stor sans for store kropper.

Augustina sa for 14år siden:

Nå tøyser du vel? Jeg er på ingen måte stor selv om jeg passer inn i den tabellen, og jeg er heller ikke muskelbygger eller har fett mellom de indre organene.

ada-emilie sa for 14år siden:

Nei vel, men som sagt er det individuelt og vanskelig å få alle til å passe inn i en modell. Jeg faller helt klart utenfor. Jeg er tykk om jeg har idealvekta ifølge den tabellen der. Da jeg var yngre beregnet jeg annerledes, da tok jeg antall cm og tok så minus ti og meteren, altså: jeg er 171cm minus 110, er 61. Jeg har da idealvekt 61. Det var et bedre mål synes jeg.Hadde jeg hatt masse muskler hadde det funka med 61 kg.

Cherry sa for 14år siden:

Hahaha...så...om jeg tar høyre handledd er den 14. Da skal jeg veie 159-100 = 59*0,90 = 53,1 kg. Det er jo over TJUE kilo mindre enn jeg er nå. Det kommer til å ta sååå lang tid sukk. Da får jeg en BMI på 20 og det er normalvektig, men allikevel...over 20 kg til? URK!

Om jeg tar venstre håndledd er den 15,5. Da skal jeg veie 159-100 = 59. Jeg ville nesten drept for å veie det, men tror ikke det er spesielt sunt når jeg ser meg selv i speilet nå. Da får jeg en BMI på 23,5 og det er normalvektig, men allikevel...nesten 20 kg til. Jeg som er så tynn i ansiktet fra før.

Beregner jeg høyda over 100 + 5 kg, så bør jeg veie 64. Ja, jo, der skal jeg være ekstremt fornøyd. Dessuten, bare noen få kg til! Ja takk! Men da får jeg en BMI på 25 = overvektig:rolleyes:

MEN, jeg trener mye styrke. Jeg har trent MYE volumøkende styrke. Jeg må ha en del muskelmasse. Til jul skal jeg i den avanserte tanitavekta ;)

senorita sa for 14år siden:

Er du keivhendt? Jeg har tykkere høyrehånd enn venstre... 0,5 cm i forskjell bare men.. merkelig :p

Augustina sa for 14år siden:

Sorry, var kanskje litt kjapp i avtrekkeren der, men har vanskelig for å tro at du er reelt tykk når du veier 61. Kanskje du er bittelitt lubben hvis du er veldig spedlemmet, men tykk er nok å ta veldig i. Jeg hadde nok ikke sett ut om jeg hadde veid 53 (163-110), men det er nok fordi jeg ikke er "skapt" for å veie det.

Cherry sa for 14år siden:

Jepp, jeg er venstreorientert :P

TrillTrall sa for 14år siden:

:nei: Om jeg skulle brukt den der hadde idealvekta mi vært 42 kg... Da hadde jeg vel sett ut som jeg kom enten rett fra kreftavdelingen eller fra en tysk konsentrasjonsleir.

Pruttilutt sa for 14år siden:

Hei. Dette blir en liten digresjon, men jeg ville bare slenge den inn for å øke forvirringen ytterligere ;)

Jeg jobber for plastikkirurg i offentlig sykehus og er med på vurderinger av pasienter som ønsker f.eks. bukplastikk. Legen bruker en veldig enkel måte å regne ut passende vekt for pasienten, og deretter fastslås operabiliteten. For de av dere som er "ferdige" og kanskje har vært gjennom denne "møllen" har dere kanskje vært borti den.

Regnestykket er ganske enkelt, og for meg som har jobbet meg ned til den grensa, finner motivasjon i det.

Høyde-90=øverste grense i vekt for klarsignal til operasjon.
Eks. Jeg er 180 cm høy - 90 (konstant)= 90 kg i øverste vekt.
Han bruker ikke BMI-indikasjon i sine vurderinger.
Personlig mener jeg at 90 kg er ikke en hvilepute for meg, og jeg vil ikke ønske å legge meg under noens kniv for i hvert fall 85. Men til syvende og sist er det uansett kroppen selv som regulerer den såkalte idealvekta, og det støtter kirurgen meg på. Det er kroppen som bestemmer, ikke hjernen. :)

Pruttilutt sa for 14år siden:

Hahaha :D Tok en test på internett der man skulle legge inn forskjellige mål, vekt og høyde, og den sa jeg "måtte ned til 72 kg for å bli perfekt". Klikka meg ganske kjapt bort fra den siden, altså :) 72 kg for mine 180 høyder blir litt ukledelig, etter min smak. Jeg kommer fra en spedbygd familie, men har aner fra usa - og de er HUGE! i benbygning :) Jeg er 7 cm bredere fra hoftekam til hoftekam enn mamma, f.eks. Måles på rygg når de (muligens gidder...) stikke opp :)

Kollen sa for 14år siden:

Tro min idealvekt ligger rundt 70.Da regner jeg med at jeg skal være godt trent i tillegg.Jeg har gått svært lite ned etter jeg begynte og trene.Jeg har vel kanskje gått ned nesten 2 kilo på snart 3 måneder.MEN centimeterne har det forsvunnet helt til i forgje uke da pga trening jeg har gått opp i lår/rumpe,men resten ned.Jeg bygger muskler fort,og tror nok at jeg har en tedens til og bli "stor" vist jeg trener mye.Jeg har en veldig grov og tung beinbygning.er 1,70 høy og måler ca 17,5 cm rundt håndleddet,men grovt bygget resten av kroppen også.Mine ribbebein står liksom mere ut på meg enn andre,så vist jeg blir veldig tynn vil de bli veldig fremtredende,samme med hoftebeina mine..Så maxs ned til 70 kg for meg.kansje det er også for lite?

Men ja selv om man har en kompakt kropp,betur ikke det at man er grovt bygget som mange tror,man er kansje bare mere "polstret" ;O)For jeg har sett at de som faktisk er litt mere spedbygd og slanker seg,blir tynnere enn de som er mere grovt bygget.Men til gjengjeld må de mere spebygde mere ned i vekt vist man skulle sammenligne 2 personer på 100 kg med samme høyde.Så en fordel er det med og være grovt bygget,hihi ;O)

mama67 sa for 14år siden:

Oi, nå ble jeg nysgjerrig på hvor du jobber ;)

Jeg har søkt om bukplastikk to ganger og fått avslag begge ganger. Begge gangene ble BMI lagt til grunn. Jeg hadde da en BMI som lå 0,1 over grensa de opererte med.
Skikkelig nedslående når en har gått ned over 30 kilo, og var nede på 74 kilo.

Pruttilutt sa for 14år siden:

Hva er din høyde? :)

Zillah sa for 14år siden:

Eg har no tatt kroppsanalyse og fått vurdert ei idealvekt som vil kategorisere meg som overvektig etter BMI, enda eksperten som gjorde analysen syntes det var litt i nederkant tilogmed. (Eg syntes det var horribelt høgt, men eg fikk jo sjå tala på muskel- og skjelettvekt, og da blei det jo meir fornuftig.) Eg ville heller ikkje ha fylt kriteria til Pruttilutt-kirurg-sjefen.

Eg er ei forholdsvis kortvokst dame med masse musklar og ordentleg solid skjelett. Som eigentleg er greit for meg, enda eg av og til drøymer om å vere sped og nett sylfide vil eg heller vere sterk og bruddsikker enn å bruke str 36.

Men vi får jo sjå kor kroppen finn det for godt å stoppe nedgangen og seie seg nøgd. Enn så lenge er han altfor nøgd med å ikkje gå ned i det heile tatt.

mama67 sa for 14år siden:

Jeg er 168 høy :)

Pruttilutt sa for 14år siden:

Du er innenfor den "magiske grensen" for hva "min" kirurg jobber utfra.
Det sagt, det er mange kriterier som skal fylles.
Ser også at du har en BMI under 28, som også spiller inn.
Hvis du ellers er frisk, kan jeg ikke tro noe annet enn at du ville fått det godkjent - så fremst du har grove korreksjoner som må gjøres. Altså, stort overheng av vev og/eller "slappe" og "tomme" bryst pga. slanking.
Hadde jeg vært deg og hatt et sterkt ønske om korrigeringer, så hadde jeg pressa det igjennom. Sjekk om helse vest? har avtale med private? Fastlege kan sende direkte henvisning til private aktører med avtale, ikke slik som før at det må innom spesialisthelsetjenesten. :)

mama67 sa for 14år siden:

Takk for svar :)

Vel, nå veier jeg ikke 74 kg i skrivende stund. Veier rundt 80 kg, og derfor ketolyse igjen.
Fastlegen jeg brukte før, målte overhenget til å være stort nok til grunnlag for operasjon, men i og med jeg var litt over på BMI, kom jeg ikke inn til vurdering en gang. Brystene er ikke tomme eller slappe, men tyngdekraften har jo satt preg på dem. Jeg er jo 43 år, og kan ikke forvente å ha sprettpupper lenger.;)

Skal sjekke med helse Vest. Forrige gang jeg søkte, bodde jeg på østlandet, men jeg aner jo ikke om de ulike klinikkene har forskjellige kriterier, i ulike deler av landet?

Og jeg kjenner flere som har fått dekket bukplastikk, som hadde mye mindre heng enn meg. Men de var innenfor BMI-grensa da.

Kanutten sa for 14år siden:

Jeg er 95 kilo. Jeg er 169 høy. Og ikke snakk om at jeg vil legge meg under kniven for det!! Det anser jeg som helteit! Det er snakk om hvordan man bærer den vekta man har. Jeg bærer min fint, synes jeg og andre med meg.
Jeg har vekta godt proposjonert og har både midje og flott hals samt lår som kan tåle tights. Jeg synes det er HELT feil å basere vektoperasjoner på hvor mye vekt man har i forhold til høyde. JEG er flott med den vekta jeg har og vil ikke gjøre noe drastisk for å bli lettere, men samtidig kan jeg skjønne at andre som IKKE føler seg vel gjerne vil gjøre noe.

mama67 sa for 14år siden:

Nå er det ikke snakk om å operer meg for å bli tynnere, men for å bli kvitt løst skinn på magen. Såkalt "fettforkle" - vakkert ord sant ;)

Magen har plaget meg i 20 år. Ikke ok å ha den hengemagen, uansett hvor mye man slanker seg.

Pruttilutt sa for 14år siden:

Enig! Selv om jeg er ung, så er den grusom. Og arrete.

mama67 sa for 14år siden:

Det hjelper liksom ikke hvor slank jeg blir, den magen er i veien uansett. Og gjør at jeg må opp en buksestørrelse mer enn jeg "egentlig" hadde trengt. Ikke at det er noe problem, bare irriterende.

Arrete er den også, eller rettere sagt, full av strekkmerker.