Jeg har lest litt rundt omkring her, og leser til stadighet hvordan staten gir dårlige kostholdsråd, fordi de ikke har den generelle helsen i befolkningen som utgangspunkt når de gir rådene, men det insinueres at det eksisterer et vikarierende motiv.
Derfor lurer jeg på (håper noen som har kommet med slike utsagn leser dette)
Hva er det vikarierende motivet? Hva er det egentlig staten ønsker å oppnå?
... Og er gevinsten ved 1) (som jeg av naturlige årsaker ikke kjenner til) virkelig større enn kostnaden knyttet til en overvektsepidemi, med alt det medfører?
Litt overrasket over den øredøvende stillheten med tanke på hvor mange ganger "statens dårlige kostholdråd som ikke har helsen i fokus" nevnes her inne. Virkelig ingen som har noen tanker om dette?
Du er jo ikke så konkret i det du spør om. Det hadde kanskje vært lettere å få svar hvis du gjenga noen konkrete uttalelser. Det er vanskelig å vite hvem og hva du sikter til.
Men det er vel litt naivt å tro at "staten vil oss alle bare det beste". Det er ikke helt sånn det fungerer i verden! Jeg vil ikke si at statens ernæringsråd har noe ondt i sikte eller noe sånt konspiratorisk. De gjør nok det de gjør ut fra det de ser som riktig, og det er vel på en måte naturlig at "The Establishment" kjemper med nebb og klør mot alt som er nytt. Det er mange interesser involvert, ikke minst økonomiske. Hva lever bønder av? Korn og melk, i stor grad. Er det da rart at brød og melk (som eksempler, løsrevet fra lavkarbospørsmålet) stadig fremmes som sunne? Selv om svært mange ikke tåler nettopp brød og melk ...
Derfor er det helt nødvendig at det finnes noen som stiller spørsmålstegn ved etablerte sannheter og utfordrer disse. Som lavkarbo-tilhengere i stor grad gjør.
I det nye magasinet VOF står det en artikkel som heter " Prosessen bak statlige kostholdsråd. " Der står det at mye av grunnen til at de ikke blir endret er at det er ingen med alternative tanker som får slippe til når rådene blir utformet . Det er de samme som blir hyrt inn hver gang og de kommer fra de samme faglige miljøene som begynte å anbefale dette kostholdet. Det er mye faglig presitisje som kan gå tapt hvis de erkjenner at de tar feil. Les artikkelen dersom du er interessert.
Tjener ikke bønder penger på kjøtt også? Med tanke på hva slags type natur vi har her i landet er det ganske mange steder det hadde vært flott å for eksempel holde sau, men det gjøres ikke lenger, for det lønner seg ikke. Norge er jo egentlig ikke akkurat en stor kornproduserende nasjon, rent geografisk lite av landet særlig egnet til det.
Men jeg ser poenget ditt.
Og staten tjener jo en viss mengde penger på matproduksjon og -salg, men er ikke jordbruk stort sett et netto tapsprosjekt i Norge? Bønder må subsidieres for å være konkurransedyktige i utlandet, og staten skyter jo inn ganske mye penger for at det i hele tatt skal eksistere et jordbruk her i landet (som de fleste har blitt enige om er en god idé selv om vi kanskje ikke tjener penger på det). Det er jo ingen tvil om at landbruksnæringen har flinke lobbyister, men, for å sette ting veldig på spissen; om det virkelig var konsensus for at korn- og melkinntak (for eksempel) var årsaken til overvektsepidemien, ville ikke staten likevel ønske å endre sine kostholdsråd, bare for å spare utgiftene knyttet til helsevesenet (som er enorme og stadig vokser?)
Grunnen til at det er et generelt formulert spørsmål er fordi det er basert på en særdeles generelt formulert påstand, nettopp at staten sine kostholdsråd er gale (og til en varierende grad spekuleres det også i hvor mye staten "vet" om dette selv).
Men det er jo du som formulerer påstanden. Da burde du heller sette den opp som det, til diskusjon, og spørre folk hva de mener og hvorfor. Du påstår at "noen" mener dette, men ingen svarer fordi ingen har noe å forsvare når du ikke viser til noen uttalelser.
Hva er ditt ståsted og motiv her? Prøver du å bevise at staten gir gode kostholdsråd, eller at statens representanter gir dårlige kostholdsråd med et godt hjerte?
Ellers ser det jo ut til at Titania kommer med et godt tips her.
Det at jeg ikke ga noen konkrete eksempler var igrunn mest fordi jeg ikke ville henge ut enkeltbrukere, fordi det er den generelle "ideen" jeg er interessert i. Men, la gå. Noen eksempler (den første var igrunn den som "trigget" videre søken:
Et eksempel som er mer konkret:
Jeg er egentlig bare nysgjerrig, og har ikke noen agenda. Jeg er bare interessert i å vite hvorfor folk uttaler seg som de gjør.
Jeg omarbeidet innlegget mitt ganske mye, så jeg legger det heller inn på nytt:
Jeg tror fortsatt ikke fremgangsmåten din er den beste for å få til en diskusjon, dessverre ... Jeg mente ikke at du skulle "henge ut" noen (det har du vel ikke gjort heller, men veldig mange du siterte er ikke aktive nå, gamle tråder mye av dette), men når du nå kommer med sitater:
Alt det du siterer er jo løsrevet fra andre diskusjoner, meninger som underbygges av mer konkret argumentasjon i de fleste tilfeller. Og svarene gir jo for det meste seg selv i det du siterer, synes jeg.
Det er vel ikke så veldig merkelig at det uttrykkes stor uenighet med statens kostholdsråd på et forum som handler om en annen type kosthold enn det statens ernæringsråd anbefaler, og hvor folk har opplevd på kroppen at statlige kostholdsråd er feilaktige for dem. Og at man også blir ganske oppgitt av måten statens ernæringsråd møter nye tanker, erfaringer og forskning på, og kritiske til politikken de fører. For det er politikk, statspolitikk. Og politikk handler blant annet om meninger og interesser. Det finnes ikke noen nøytral stat som har som eneste siktemål å ønske det beste for sine borgere, det er nok et litt naivt syn som sagt. Som veldig mange har, for den saks skyld.
Før i tiden hørte man nok og stolte mer på hva statlige myndigheter sa. Man hadde forsåvidt ikke så mye valg, det var ikke mange informasjonskilder i forhold til det som finnes nå. Jeg personlig er veldig glad for at jeg har tilgang til annen informasjon.
Problemet med statens ernæringsråd er jo at alle får samme råd, og det er råd som kan være direkte helseskadelige for mange. Hvorav en del av oss som i tidens løp har funnet veien til dette forumet.
Jo, det vil jeg tro, men å oppnå konsensus om det er jo vanskelig nettopp fordi det er knyttet til økonomiske og andre interesser. Dessuten er det ingen enkle sammenhenger mellom overvekt og kosthold, selv om statens ernæringsråd prøver å fremstille det slik. (Her er det nok mange her inne som vil være uenige med meg.)
Hva som er de enkelte medlemmene av ernæringsrådets intensjon for å bevare sine kostholdsråd og kjempe mot ny informasjon om kosthold vet ikke jeg, men jeg vil jo tro at f eks Christian Drevon faktisk tror at det han prediker er det beste for alle. Og tro er en sterk faktor. Man kan øyensynlig presentere uendelig mange tilfeller av mennesker som har blitt slanke og/eller friske ved å gå bort fra statens råd, og likevel vil ikke det rokke ved det vedkommende tror på.
Det blir litt som å tro på at jorda er flat, egentlig. Det var jo også offisielt statssyn en gang ...
Dag Viljen Poleszynski (vet ikke helt om jeg skrev det rett) fikk ikke lov å være med i dette utvalget fordi han mener noe annet enn dem som sitter. Det sier jo litt om deres holdninger og det faktum at de ikke har planer om å vurdere at det finnes mer enn deres måte å spise på.
I undersøkelsen (kostråd) som ble presentert for en stund siden (hvor er linken min??) sa en av forskerne at de ikke hadde funnet noen sammenheng mellom mettet fett og hjerte/karsykdommer - MEN de ville ikke anbefale det norske folk å spise mere fett allikevel. Rett og slett fordi de i samme slengen måtte si at da må det norske folk slutte å spise så mye sukker/raske karber i form av stivelse. Og det kommer ikke brorparten av norges befolkning til å gjøre - i overskuelig framtid. Jeg kan tenke meg at en del av disse forskerne prøver å tenke seg en hverdag uten brød til frokost og hva i alle verden skulle de ha spist til lunch?? Det samme gjelder nok for mange andre - de kan ikke forestille seg et liv uten brød - og poteter.
Og dette er ikke noe nytt. I en kokebok for husmoren eller husfruen fra riktig gamle dager, stod det at en diabetiker ikke skulle ha brød og diverse rotfrukter. Men dette var så vanskelig å gjennomføre i praksis, da pasienten ofte ble "gal" etter nettopp brød. Det ble opp til husmoren å trylle fram retter som skulle dempe suget... Lurer på om det var inne på Dreamys hjemmeside jeg leste dette?? Det var i allefall her inne et sted...
Jeg tror at myndighetene prøver seg på en slags hvis vi ikke kan få alle til å spise det beste for helsen sin, så prøver vi å gjøre det beste ut av det dårligste...
Karber + fett = dårlig... man får ikke folk til å kutte karbene, ja, ja, da kutter vi fettet og håper at det hjelper litt...
Noe slikt tror jeg de tenker :confused:
Jeg tenker slik som det allerede har blitt nevnt, at det er fryktelig flaut for staten å 'ha tatt feil' ang. generelle kostholdsråd. Nå skal det også sies at jeg selv vil si jeg kjenner mange som holder seg svært friske på tradisjonelt, norsk høykarbokosthold, samtidig som jeg vet en del som ville hatt store fordeler av å legge om til lavkarbokost. Jeg tror hver enkelt burde vurdere seg selv for å bedømme hva slags kost som er best tilpasset dem. Men så lenge staten ikke vil anerkjenne lavkarbokost er det mangel på informasjon for de som kunne trengt det, pluss generell skepsis blant befolkninga.
Jeg vil også si at tanken om at brød, melk og potet er nærmest obligatorisk for å overleve er noe som sitter sterkt i befolkninga fortsatt, særlig i de eldre generasjonene. De yngre har i større grad opplevd internasjonaliseringa av matvaner og er kanskje litt mer åpne når det gjelder alternativ kost. Å si i dag til befolkninga at slik mat er fy-fy vil skape ganske stor forvirring og antakelig en del ramaskrik, men kanskje vil det bli mer aktuelt om et par år? Når de faste 'anbefalingsfolkene' har gått av og de globaliserte generasjonene er i klart flertall... :P
Tenk hvor herlig det ville vært dersom staten til slutt bestemte seg for å anerkjenne lavkarbo som sunt kosthold. Matprodusenter ville da lagt merke til det enorme potensielle markedet og lavkarbo-alternativer ville dukket opp på rekke og rad både i butikker og restauranter. Man får vel bare håpe den tiden en gang vil komme..
Ok nå har jeg tatt en titt på det såkalte "vitenskap og fornuft" (VOF) og er ikke akkurat imponert. Her har de servert teorier om bier som dør av mobilstråling blog.tjomlid.com/?p=2980(!), og skriver om vann som er ionisert som visstnok skal ha positive helseeffekter, www.chem1.com/CQ/ionbunk.html, og omtrent der mistet jeg hele respekten for bladet som kilde, med all respekt å melde. Med så lite kvalitetskontroll stoler jeg fint lite på det andre som står der også.
Linken til tidsskriftet var ok, takk for den.
Lavkarboforumet er i en flytteprosess, denne versjonen av Lavkarbo.no er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
