Jeg skal levere fysikkoblig til imorra - hvor jeg skal skrive en kort, men utfylllende forklaring på hvert av følgende begreper:
(dette er ikke juksing - for formålet med oppgaven er at vi skjønner begrepene!) :)
Refleksjon
Absorbsjon
Transmisjon
Innfallslodd
Innfallsplan
Innfallsvinkel
Refleksjonsvinkel
Brytningsvinkel
Speiling
Virtuelt bilde
Diffus refleksjon
Brytningsindeks
Materialkonstant
Optisk tetthet
Totalrefleksjon
Optisk fiber
hvis det er noen som plutselig har en superdritbra forklaring på ett av begrepene, så er det helt i orden for meg om dere har lyst til dele det med meg :ja:
Tusen takk, Anne - var allerede på den siden.. :) Noen av ordene står direkte forklart i boka mi.. men jeg må finne min egen definisjon også...
Ved hjelp av min kjære, har jeg til nå kommet frem til dette:
Absorbsjon
Absorbsjon er når lys treffer et stoff, og “forblir” inni stoffet. Lyset blir absorbert.
Energien i fotonet (lyspartikkelen) blir opptatt av et annet fysisk system, slik som et atom. Denne energien kan igjen mistes som varme og/eller stråling.
Virtuelt bilde konstrueres i optikken ved en tenkt forlengelse av lysstrålene bakover etter at de er brutt el. reflektert. I motsetning til et reelt bilde kan et virtuelt bilde ikke oppfanges på en skjerm, men det vi ser i kikkert, mikroskop, luper, speil og briller, er virtuelle bilder.
Diffus refleksjon: Diffus= uklar, utflytende (at du ikke ser det helt tydelig liksom)
[font=Arial][/font]
Dette er mitt nesten-endelige svar. Skal møte de andre på gruppa i morra, så får de hjelpe meg litt med optisk tetthet og speiling...
Refleksjon
Refleksjon er når lys treffer en flate, og noe av lyset blir sendt tilbake. Lyset blir reflektert.
Absorbsjon
Absorbsjon er en prosess der en energiform eller et stoff blir tatt opp i et annet, og mister sin egentlige eller opprinnelige identitet.
Transmisjon
Transmisjon er når lys/stråling går igjennom et legeme, uten å bli absorbert. Man kan også ha delvis transmisjon.
Innfallslodd
Innfallsloddet er den linja som står vinkelrett på en reflekterende plate.
Innfallsplan
Planet gjennom den innfallende strålen og innfallsloddet
Innfallsvinkel
Innfallsvinkel er vinkelen mellom en stråle mot en flate og en linje vinkelrett på flaten, innfallsloddet.
Refleksjonsvinkel
Vinkelen mellom den reflekterte strålen og innfallsloddet.
Brytningsvinkel
Vinkelen mellom den brutte strålen og innfallsloddet.
Speiling
Speiling...
Virtuelt bilde
Virtuelt bilde konstrueres i optikken ved en tenkt forlengelse av lysstrålene bakover etter at de er brutt el. reflektert. I motsetning til et reelt bilde kan et virtuelt bilde ikke oppfanges på en skjerm, men det vi ser i kikkert, mikroskop, luper, speil og briller, er virtuelle bilder.
Diffus refleksjon
Refleksjon av lys fra en flate uten at det blir dannet et bilde av lyskilden, noe som skyldes at flaten er ujevn.
Brytningsindeks
Forholdet mellom sinus til innfallsvinkelen og sinus til brytningsvinkelen når lyset går fra vakuum til stoffet. Er lik forholdet mellom lysfarten i vakuum og lysfarten i stoffet.
Materialkonstant
Størrelse som angir en fysisk egenskap som tjener til å karakterisere stoffet.
Optisk tetthet.............
Totalrefleksjon
Betyr at alt lyset blir reflektert.
Optisk fiber
En tynn tråd av glassfiber som leder lys ved gjentatte totalrefleksjoner. Blir brukt til overføring av signaler, spesielt innen data og telefoni.
Punkter du ser gjennom optikk...Optikk er glass, vann, luft....Kan dessverre ikke forklare jeg...:p Jo bedre optikk jo bedre tetthet i punktene du ser, Bildet blir tydeligere
og speiling er vel egentlig lysbryting av noe slag... eeee...:p
Kankje noe med at du ser det klarere på en måte? (klarer ikke helt å formulere dette..) Men prøver meg på noe jeg bare tenkte på nå altså... ikke ta dette som ett fasitsvar eller noe:
Ta f.eks bilder du tar med mobilen.. bilder som har FÅ piksler(elle rhva de heter) er ikke like tydelige som de som har flere (altså... det blir tettere mellom med på en måte...) ble litt rotete men...
Som sagt: VET ikke om dette er riktig, bare en tanke:o
Forklar hvorfor falltida for en stein du slipper loddrett ned fra kanten av et stup, ikke er større enn falltida for en stein du sparker vannrett ut fra stupkanten.
Gammel tråd dette, men... Måtte bare le av meg selv her... Leste overskriften som : "Er det noen lure FYRSTIKKhoder her?" :D Der ser man, man må lese "oppgaven" orntli`før man skal besvare den...hæhæhæ:p Ojojoj:o
Hehe, skulle ønske jeg var et fyrsikkhode, men da hadde jeg vel ikke harr bruk for en lavkarbodiett? :rolleyes:
Nå er vel eksamen avlagt for et par år siden, men... vektorregning må til ja. Sparkes steinen fra kanten vil hastigheten i det horisontale plan forbli konstant, men det er irrelevant for den hatigheten i det vertikale plan.
Der starter hastigheten med 0m/s og vil øke med 9,81m/s2 til den treffer vannet. (en ser bort fra luftmotstand selv om det er en betydelig faktor ettersom hastigheten øker).
Skyter du med en rifle horisontalt 1 meter over bakken, treffer den bakken like raskt som om du hadde sluppet det samme prosjektilet fra hånden din fra 1 meter.
Hastighet=absoluttverdien av fart, det vil si hvor raskt en gjenstand beveger seg.
Fart=en vektor som beskriver hastigheten (lengden av vektoren) OG retningen på bevegelsen (retning av vektoren).
"Skyter du med en rifle horisontalt 1 meter over bakken, treffer den bakken like raskt som om du hadde sluppet det samme prosjektilet fra hånden din fra 1 meter."
Æhhh denne stemmer vel ikke??
Hvis kula slippes fra en meter skal den bruke 1 / 9.8 sek....
Ei kule du skyter ut farer jo mye lengere enn det grunnet at akselerasjonen er myyyye mer enn 9.81 ...
Eller er jeg heeelt på bærtur :confused:
Mange år siden for meg også :D
En softgun har ca 70 m/s tror jeg og i løpet av et sekund er den da "skutt" 70 meter bort. Og har dermed ikke falt i bakken løpet av 1 / 9.8 sek..:rolleyes:
Ja, nå ser det ut som at jeg har skrevet at det er rifla som skal skytes. Det er altså et prosjektil som skal skytes med rifla det skal stå...
Men jo det stemmer det jeg har skrevet. Om du ikke opplever at kula di har begynt å falle selv etter 70 meter, er det nok fordi du ikke har skutt helt horisontalt men at kula har en viss hastighet oppover og må først miste denne før den kan begynne å falle.
F.eks om du har stilt inn et sikte på 200 meter og skal skyte på blink med ei rifle vil kula gå oppover før den begynner å dale. Kula vil være på ca samme høyde etter ca 30 meter som når den treffer blinken. (variabelt fra en type ammunisjon til en annen).
Vertikal hastighet er uavhengig av horisontal hastighet. Fart er vektorregning og komponentene av vektoren må brytes ned.
Joda, den ramler jo nedover lenge før 70 meter, men så lenge den har akselerasjon større enn 9.81 vil den treffe bakken ETTER den kula som bare ramler ned.
Ingenting har større aksellerasjon i vertikalplanet enn 9.81m/s2 dersom det kun er gravitasjonen som spiller inn. Begge starter med startfart=0 i vertikalplanet, begge har samme aksellerasjon i vertikalplanet=9.81m/s2. Hastigheten i horisontalplanet er helt irrelevant, med mindre gjenstanden har flyegenskaper og påvirkes etter Newtons 3. lov eller bernoullis prinsipp.
Har fysikk fra universitetet, men dette er vel mer videregåendepensum.
Men hvis det er et gevær det er snakk om blir det ikke bare g-krafta, da kommer det annen kraft i tillegg. Ting kan slynges ut med kraft mange ganger g-krafta, akselrator, men farta avtar meget fort. Meeen , som sagt det er meget lenge siden jeg også har hatt fysikk :D
Etter kula har forlatt geveret eller sluppet fra hånden er det bare gravitasjonen og luftmotstand som spiller inn. Nå er jeg sikker på min sak og er villig til å vedde gård og grunn på det som er beskrevet.
Men jeg tror for 99% av forumdeltakerne er vel debatten någet uinterressant, så jeg tror jeg dråpper temaet nå. Ble bare så engasjert når jeg så et fysikkspørsmål. Jeg elsker fysikk og matematikk.
Elsker fysikk, matte og kjemi. Meen som du sier, så ble også jeg engasjert :p
Hjemme for meg selv vil jeg lete i esker med bøker som er over 20 år gamle og se om jeg finner løsninga da :rolleyes: Men du??? Hvis jorda var trillrund, uten fjell, og du stekker et tau rundt jorda. Så hever du tauet hele veien rundt jorda EN meter. Hvor mye lengere blir tauet da??
Omrets er 40 000 km (definisjonen av en meter kommer opprinnelig av at de definerte avstanden fra ekvator til en pol til å være 10 000km. Det var før de visste at jorden var litt flattrykt ved polene)
Så svaret avhenger av om en strekker tauet rundt ekvator eller en meridian, men jeg regner middelverdien = 40 000km. (forutsetter at det følger en storsirkel).
Radien er da r=omkrets/2xpi=6 366 198 m
Ny omkrets = 2 x pi x 6 366 199 = 40 000 006.
Økt med 6 meter.
Ja var enklere det ja. Men historien om opprinnelsen til meteren var litt interressant da?
Hvor mange soloppganger opplever du forresten på sydpolen i løpet av ett år?
Og forresten, hvor mange grader dreier jorkloden rundt sin egen akse i løpet av 24 timer?
Kjenenr ikke til metern i farta, men regner med at det er en soloppgang på sydpolen ala nordpolen, og jorda dreier vel 1 grad ca, skuddåret lager en ekstra dag da...
Men jorda er jo ikke kulerund. Den er jo som et egg. Så hvis det fra ekvator til nordpol er 10000, også videre over polen sørover, osv osv, tilbake til utgangspunktet, og at den omkretsen 40000.. Også skal det være lik omkretsen til ekvator? Det kan da ikke stemme, jorda er som et egg.
Solen står opp en gang i året og er oppe i et halvt år før den er borte det påfølgende halve året.
Joren dreier rundt egen akse 360 grader i døgnet + litt til for å justere for endret posisjon i forhold til solen. Om vi dreide kun 360 grader ville vi etter 6 måneder hatt solen høyest på himmelen ved midnatt og mørkt kl 12. Slik at på 365.24 dager dreier vi 360 grader ekstra, dvs 360+360/365.24 = Tilnærmet 361 grader i døgnet.
Jo men det visste de ikke før i tiden. Under revolusjonen i Frankrike var da meteren ble kartlagt ved hjelp av avstanden fra polen til ekvator. Det gikk to landmålere gjennom nesten hele Europa for å ta et så nøyaktig måling som mulig.
Men jorden er ikke som et egg, kun litt flattrykt ved polene. Det vil si at om en følger en meridian (gjennom polene) blir avstanden litt under 40Mm (megameter), mens den er litt over 40Mm rundt ekvator. Men det visste jo ikke de stakkars Franskmennene.
Senere er meteren deffinert via en målestav som ligger i Paris, mens den nå er definert av hvor langt en lysstråle kommer på en definert tid gjennom vakuum.
Skuddår kommer av at jorden bruker 365.24 dager rundt jorden. Dessverre har ikke naturen gjort at dette tallet er helt rundt, slik at vi må justere antall dager i et år.
Det er skuddår
Årstall som er delelig med 4
men ikke de som er delelig med 100
men igjen de som er delelig med 1000 skal ha.
Dette blir ca en gang hvert .24 år.
2008 er delelig med 4 og er skuddår, 2100 er ikke skuddår selv om det er delelig med 4, 2200 er skuddår selv om det er delelig med 100.
Enkelt og greit :D
Hadde de laget systemet i dag ville det vært 100 grader i en sirkel. På samme måte som vi måler vekt, lengde og masse annet i 100 er det det letteste med grader også. Og for ikke å snakke om tid.
Men det løpet er kjørt.
Skulle laget en tråd med jorderiske finurligheter :rolleyes:
Hvorfor vannet i sluken alltid renner mot høyre.... (coreolis)
Hvorfor man alltid lukker øya når man nyser.... (farlig å kjøre bil og nyse samtidig!! :eek:)
Enig kanutten, men tror ikke den hadde skapt like stor debatt som engletråden.
Men denne ordvekslingen viser at vi kan lære mye at at andre får oss til å tenke. Vi har jo lært noe nytt begge to :D
Er jo kjempeartig syns jeg.
Fysikkfagene var høydepunktet på elektronikkstudiet, kanskje fordi vi hadde en meget god lærer og det faktum at vi kun var fire elever i klassen slik at han hadde tid til å ta seg av oss på en god måte. Det som var fantastisk med ham var at dersom man ikke skjønte første forklaringen hans, kom han gjerne opp med et par til. I stedet for en del andre lærere som bare gjentar seg selv med noe høyere stemme.
Oj, hørte dere den lyden? wooooooooooooshhhh............................... det var alt det dere snakket om som gikk rett over hodet på meg gitt:rodme: hehehe. Er ikke matte-glad eller matte-flink selv, så jeg ble veeeeeldig fasinert av alt man kan lære når man er god-venner med tall! Hva dere vet! :lesebok:Ojoj. Skulle ønske jeg hadde deres hjerne jeg, den kunne ha kommet godt med!:ja: :blinke: (og nei, jeg sier ikke dette for og smiske...Eier ikke sans for tall selv, er plaget med noe som kalles tall-dysleksi. Flink med bokstaver, men ikke tall:( ) Jaja, og dett`var mitt storslagne bidrag til denne tråden... Nu vel...
Tenk om vi kunne plukke det beste ut av hver enkelt og overføre til oss selv. Om vi er god på ett område, er vi dårligere på andre.
Jeg har såååå mange områder jeg skulle ønske jeg var bedre på, men det er lite å få gjort med det.
Du må huske at om du får min hjerne, mister du evnen til å finne ting du leter etter som ligger rett forrann nesa på deg, du kan beskrive verden kun i primærfarger (hva pokker er forskjellen på hvit, offwhite, beige og alt annet som er hvitt???), hvite sokker blir rosa etter en vask og kanskje blir du bedre med tall men samtidig dårligere med bokstaver. Bare noen eksempler. Nei, behold den hjernen du har du ;)
Kula kan ha så stor horisontalhastighet som helst og beholder denne.
Ingen aksellerasjon, bortsett fra vertikalt og da med 9,81m/s2 med starthastighet på 0 uavhengig av horisontalhastigheten.
Kula som slippes har vertikalhastighet = 0 og aksellererer med 9.81m/s2.
Kula som skytes har vertikalhastighet = 0 og aksellererer med 9.81m/s2.
Begge treffer bakken samtidig, bare at den som skytes treffer bakken noen hundre meter borte.
Ikke enig.... hvis en softgun har ei kule som fyker 70 meter på ett sekund er IKKE aksen 9.8 da er den myyyyye mer! utgangshastigheta er stor , og så avtar farta med en negativ akselerasjon. Overbevis meg mer :D
Kanskje enig likavel, ser for meg en strøm som farer rundt i en sirkel, det ytterste har jo myyye større fart enn det innerste, hvis vi tar en rettvinkel av denne sirkelen vil vi få kula som detter og den som skytes med likt nedslagsfelt/tid, bare avstand i mellom.... Kryper til korset og er ydmyk, men du har jo gått på universitetet, det har ikke jeg :D
hehe, vet det, den har vært i huet mitt heeele tiden :D
men unga har drevet på med skyting og jeg kunne ikke se for meg at den kula de skjøt skulle dette ned like fort som den jeg slapp i gulvet....:confused:
Takk for arbeidet hede.
Ja Kanutten, betyr det at gården min er trygg?
Lavkarboforumet er i en flytteprosess, denne versjonen av Lavkarbo.no er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
