Som dere sikkert har registrert så går jeg tidvis til angrep mot noen kommersielle aktører i livsstilsopplysningen - dette med rette da dem er veldig alternative og presenterer et galt og forvrengt bilde som ikke representerer fakta - snarere tvert imot.
At dere ser det annerledes er naturlig, mange utvikler nærmest et nærmest religiøst forhold til en fastlåst tankegang - for deres del slankesuksess.
Men denne suksessen kom altså IKKE som et resultat av alle de spinnville og alternative forklaringsmodulene til f.eks. Poleszynski - for forklaringsmodulene hans holder ikke faglig nivå i det hele tatt (og derfor er han omstridt).
Vektnedgangen skyldes kalorireduksjon, det er det som er forskjellen og derfor dere har tapt vekt...
Alle er enig i at å utelukke karbohydratrike matvaner fører til et vesentlig lavere kalori-inntak. Det er kjent kunnskap alle må være enig i, nettopp fordi de fleste kaloririke matvaner man kan spise mye av er det nettopp fordi det er karbohydratrike matvaner som er de største kaloribombene.
Utelukker man disse så stuper kalori-inntaket for å si det mildt, resultatet MÅ nødvendigvis bli vektnedgang.
Alle de hormonelle og kroppslige forklaringsmodulene Poleszynski serverer blir da bullshit fra ende til annen (glem dem, det er kalorireduksjonen som har skapt forandringen).
Ta blodsukker teorien. Bl.a. så sier denne at blodsukkeret i stor grad skal styre sult/metthetsfølelse. Bl.a. så skal vi bli sultne når blodsukkeret synker (samme trodde jeg også tidligere da jeg hadde hørt dette så mye). Men det er tull.
Fordi dere merker INGEN forskjell på lavt/høyt blodsukker, alt dere merker i så forbindelse er de følelsesmessige svingningene på det å spise noe mat (forventninger altså).
Men ta bort maten, server så næringen intravenøst - da kan man sende blodsukkeret opp med desto fall i blodsukkeret i ettertid - personen merker ikke en forbannet dritt fra eller til og har ingen anelse fra eller til om blodsukkeret er høyt eller lavt.
Ta en eller ei som har fastet, send blodsukkeret i været og så etter en stund så synker dette uten at personen føler noe mer sult fra eller til som følge av blodsukkerfallet kontra om personen fikk saltvann intravenøst i stedet.
Om teorien skulle stemme så hadde det ikke vært slik!! Man merker reelt ikke forskjell til eller fra... Det er fakta!!
At mange (inklusive meg selv tidligere) gjerne kan være tilbøyelig for å tro en myte er fordi forklaringen kan høres riktig ut - det betyr ikke nødvendigvis at den er det. Skal forklare litt om det.
Når man spiser noe, så stiger blodsukkeret - etter en stund så faller dette igjen naturligvis. Men for all del, når det har gått en tid så er det gjerne også naturlig for mennesket å spise igjen, er det ikke? Og da kommer sulten, men som følge av andre årsaker og IKKE som følge av fallende blodsukker for den merker dere ikke og det er søkt at det skal være en faktor å ilegge å ha mye å si (om noe har det i alle fall ingen praktisk betydning da det ikke er merkbart).
Like fult så spyr noen ut denne forklaringsmodulen og myten.
Nå vil mange av dere kanskje spørre om hvorfor dere da blir lenger mett når dere spiser lavkarbo - det har IKKE med blodsukkeret å gjøre og har andre årsaker. Og her er en høyere andel av protein vesentlig - det kan også påvises blandt dem som spiser fullstendig ulikt lavkarbohydratkurer.
Dessuten er det ikke slik at fett forbrenner fett, at forbrenningen blir satt på turbo+... Det er liten forskjell fra eller til sammenlignet med alle andre kurer, dog er høyere andel av Proteiner i kostholdet noe som resulterer i en viss fordel (ikke så mye at den er verdt å snakke om). Dette fordi proteinene man inntar koster mye energi i seg selv - med det mener jeg at for at kroppen på noen måte skal kunne nyttegjøre seg proteinene så må kroppen bryte ned disse, og det koster energi... Skal kroppen ta til seg 100 kcal fra proteiner må man spise nær 130 kcal proteiner (resten går opp i røyk om jeg skal si det slik)... Således får man en besparelse med høyere inntak av proteiner uavhengig sammensetningen av fett/karbohydrater - men lavkarbohydratkosthold inneholder jo mer proteiner, så der har man en viss forskjell.
Det er mange myter, og det er det rett å angripe f.eks. Poleszynski for (han lurer dere) - men det betyr som sagt ikke at dere ikke kan ta av slik, dog skjer det utelukket p.g.a. kalorireduksjonen kostholdet gir og ikke alle forklaringsmodulene dem serverer.
Dessuten er ikke karbohydrater så farlig dem skal ha det til, ikke i alle former - men for all del, man kan bli fet av dem da vi jo snakker om de største kaloribombene vi har.
Dere har bare et kosthold uten alle disse kaloribombene, det er det alt er og derfor vekttapet.
En religion basert på omstridte forklaringsmoduler ut over det blir bare for tåplig - så også en total karbohydratfrykt da det er totalen av energi-inntaket som er vesentlig.
Kan du ikke gi deg snart. Det er DU som har et religiøst forhold til VÅR mat. Det DU som har en misjon om at vi skal følge DIN overbevisning. Du kan bare ikke kommer her og fortelle hvordan vi opplever kostholdsendringene, når du ikke engang har prøvd selv. Nå håper jeg noen av moderatorene stenger deg ute, for absolutt alle innleggene dine er noe av det mest usakelige oppgulp jeg noensinne har sett.
De av oss som greier å pøse på med nok fett til at kaloriinntaket er høyt (og høyere enn normalt) går også ned i vekt, evt er stabile i vekt. Når folk går ned 1 kg per uke representerer det i den "gode" gamle tankegangen et kaloriunderskudd på 1000 kcal per dag. For mennesker som spiser tre egg, en pakke bacon og et stykke ost til frokost (nesten 1000 kcal bare der) og ett måltid til med mye fett er det vanskelig å se at dette kan komme ene og alene av kalorirestriksjon.
Selv mener jeg at en del av effekten ofte kommer av en kombinasjon av:
økt metthetsfølelse pga høyt inntak av fett og proteiner noe som begrenser kaloriinntaket til omtrent normalt nivå
lavt insulinnivå som muliggjør frigjøring av fett fra fettvev og begrenser fetlagring
god forbrenning på grunn av at gunstige hormoner frigjøres
Dette bør egentlig ikke være så veldig vanskelig å godta, og er relativt godt dokumentert i enkelt tilgjengelig litteratur.
Noe av det interessante innen dette fagfeltet er den utprøvingen og forskningen som foregår i miljøer hvor man ønsker å oppnå "naturlig doping", altså hvor man påvirker kroppens prosesser til å yte utover normalt gjennom å regulere kosthold og trening. Kroppsbyggere har lenge visst at de må redusere karbohydratinntaket for å bli kvitt det siste underhudsfettet før konkurranser, men at de fortsatt må spise nok til at de ikke tærer på muskler. Det er vel ikke så overraskende at de samme prosessene fungerer for vanlige folk?
Ellers styres sultfølelse hormonelt, det er vel ingen som sier at det styres direkte av blodsukkeret? Ghrelin utskilles fra tom mage og øker apetitten, mens andre hormoner skilles ut fra en full mage (særlig etter inntak av fett og proteiner, men også når magesekken er full) og demper den. Insulin (ved blodsukkerøkning) og leptin (ved høyt fettinnhold) skal i utgangspunktet senke sultfølelsen, men hos mange overvektige fungerer denne prosessen dårlig. Når blodsukkeret synker etter at insulinet har gjort jobben sin øker apetitten. Igjen er dette et område hvor mange overvektige har forstyrrede prosesser i kroppen.
Totalt sett vil overvektige med insulinresistens får en bedre regulering av sult ved stabile blodsukker og insulinnivåer. I tillegg til de gunstige virkningene på forbrenning og fettlagring og -utskillelse gjør dette at et (sterkt) redusert karbohydratinntak får positive effekter. Om alle bør leve på den måten hele tiden er jeg usikker på, men at det fungerer for mange er soleklart.
Når det gjelder kommersielle aktører er jeg enig med deg i at man skal være forsiktig med hvem man stoler på. Men det er jo ikke akkurat slik at det er så mange økonomiske supersuksesser blant lavkarbomenneskene. Skal man se på hvor pengene spiller kan man heller fundere på om kostråd sponset av Axa er markedsføring eller god, nøytral informasjon.
Om du hadde lagt ved forskningsartikler som understøtter det du sier hadde alt vært mye gøyere:D
Du snakker jo hele tiden om fakta, så da regner jeg med at du har hundrevis av artikler liggende på din Reference Manager. "Dem sier det og det" funker ikke her ser du
PISSPREIK! Hilsen diabetiker som kjenner STOR forskjell på høyt og lavt blodsukker.
Her er du ikke bare på kollisjonskurs med "alternative tenkere" som du sier, men også med alle leger som behandler en sykdom som nettopp handler om blodsukker og mat. Vis meg den diabetikeren som sitter med lavt blodsukker en time etter et måltid og bare kjenner det lave blodsukkeret fordi h*n skal ha forventninger til mat. Vis meg den diabetikeren som våkner om natten fordi blodsukkeret er lavt og fortell at det bare skyldes personens forventninger om et måltid midt på natten.
Det eneste som gjør meg og deg forskjellig der, er at jeg er mer vant enn deg til å tolke kroppens signaler på akkurat dette området.
(og ja, jeg kan vise ved hjelp av maskiner at du tar feil. Kan du bevise at du har rett?)
Du representerer et galt forvrengt bilde uten fakta ved å påstå at du sitter på den ene sanne viten om menneskets livsstil.
Det er litt humoristisk å høre deg snakke om fastlåst tankegang egentlig. Du er jo den siste til å komme med noen utdypende forklaring for argumentene dine. Alt jeg hører deg si er; «Jeg har rett, fordi jeg valgte å lese denne forskningsrapporten, men ikke den motstridende». Du minner meg om misjonærene som prøvde å frelse meg på Karl Johan for et par år siden.
La meg minne deg om at alle viste at jorden var flat, helt til Pythagoras fremmet en omstridt tanke om en spherisk jordklode. Da møtte han mange motstandere lik deg, før dette ble akseptert som en ny viten.
Du har vist en veldig innsikt å våre personlige spisevaner. Jobber du for en espionage-gruppe for staten?
Er alle enige i dette? Hvor gammel er du egentlig? «Jammen, alle andre sier det!!!!!»
Wow. Da syns jeg synd på de toppidrettsutdøverne som benytter seg av lavkarbo. Det nærmer seg vel snart en vekt på 10 kg de nå.
Alle forskningsresultater fremlagt av korrupte forskere som er finansiert av sukkerbøndene i Danmark og legemiddelindustrien blir da bullshit fra ende til annen. (Glem de, det er pengene som styrer allmenheten)
Jøss, et rimelig argument for en gangs skyld. Tok du til fornuften et sekund?
Så du har altså avkreftet teokrien om at man blir slapp av et lavt blodsukker og får humørsvigninger av et ustabilt blodsukker? Jeg vil veldig gjerne se disse forskningsresultatene dine her. Er de i samme kategori som «Jeg har den ene rette kostoldsfilosofi "because i said so"»-kategorien
Ja, la oss gi sukker intravenøst til en diabetiker.. De merker jo ikke når blodsukkeret stiger de...
At en person ikke blir sulten av lavt blodsukker betyr da ikke at de ikke merker blodsukkeret på andre måter. Jeg tror du har missforstått litt. Lavt blodsukker er ikke ensbetydende med sult, det forbindes med lav energi hvorav en av løsningene er å gi kroppen mer energi. Ofte i form av mat.
Du har tydeligvis ikke vert i nærheten av barn som har fått i seg mye karbohydrater. Skal love deg at du ville merket forskjell da.
Og selv om mennesker som deg er redde for å se problemer i et nytt perspektiv, samt lytte til hva som fungerer for sin egen kropp. Betyr ikke det at det ikke finnes en sannhet andre steder en i din trangsynte verden. For å si det enkelt. Hvis noen snakker til deg, men du holder fingrene dine i ørene for å unngå ordene, så er ordene fortsatt sagt. Det er du som valgte å ikke høre.
Har vi ikke vert gjennom dette alt?
Jeg spyr litt hver gang jeg tenker på sjovenistiske mennesker som tror de har den sanne viten om alt.
Jeg tror ikke det er noen her inne som tror at blodsukkeret er den eneste faktoren som spiller inn på sult og metthetsfølelse. Vi er mange her inne som kjenner til søthungeren ved høyt blodsukker, noe som faktisk er motsatt fra å påstå at lavt blodsukker fører til sult...
Først: Ikke alle som spiser lavkarbo har høyere proteininntak. Igjen drar du alle under en kam og later som om vi alle tilhører en sekt. Du er kanskje en av de som tror at dødeligheten for et par titals tusen år siden skyldtes dietten og ikke mangel på behandlingsmetoder av sykdommer og infeksjoner?
Du snakker veldig mye om hva du har rett til å angripe. Uheldigvis er det slik i disse dager med talefrihen at en kan preke om hva det skulle være uten betydelig grunn. Jeg tror du er lurt av hjernevaskingen du har gjennomgått siden du tydeligvis ikke har noen form for kildekritikk til de teoriene du så forguder.
Å på det solide grunnlaget av meningsløs babel ga han sin preken til folket som ikke snakket hans språk. Han var en gammel sjel og trengte denne følelsen av å ha en betydning, selv om det i bunn og grunn begrenset seg til underholdning.
Og så tilbake til espionagen. Jeg tror ikke du gjør jobben din godt nok...
Jeg vil gjerne sitere en tekst jeg har lest om kristendommen, som jeg føler appelerer på samme måte til de fleste (inkl. deg) som støtter en statlig kostholdsteori.
«To most Christians the Bible is like a software license. They don't really read it, they just scroll down to the bottom and click "I agree".»
Seconded av en type 1 diabetiker! Når blodsukkeret dropper under et visst nivå (rundt 3, noe høyere/lavere avhengig av hva blodsukkeret i snitt ligger på) blir man så sulten at det ikke kan beskrives med ord. Det er et primal-instinkt, "SPIS ELLER DØ"! Stearinlys, rått kjøtt, mel, levende dyr(!!), generelt mat man ellers ikke spiser... det har ingenting å si. Kan det tygges og svelges forsøker hjernen å få en til å spise det. Ingenting er viktigere enn overlevelse.
Høyt blodsukker gir i seg selv ikke noe hunger-signal, men som resultat av manglende insulin (for type 1 diabetikere) eller insulinresistens (type 2) har det noe av samme effekten dog mindre dramatisk. Uten insulin får ikke kroppen benyttet seg av energien i blodsukkeret uansett hvor mye det måtte være der og cellene "sulter". Energien er der, men cellene får ikke tak i den. Dette fører til "cellular hunger" der kroppen tror den sulter uansett hvor mye mat man tilfører.
Når det gjelder hvorfor generell lavkarbo fungerer... Det er såre enkelt. Insulin flytter sukker inn i kroppens celler og undertrykker effekten av glukagon (som stimulerer nedbryting av fett og frigjøring av sukker fra leveren). I dagens samfunn er alle så stillesittende at man knappest rører det begrensede sukkerlageret i musklene, og karbohydratene man tilfører må havne et eller annet sted da høyt blodsukker er "giftig" for kroppen (altså, høy nyretoksisitet). De eneste cellene i kroppen med ubegrenset evne til å ta inn sukker er fettcellene, så bortimot hvert eneste gram karbohydrat man spiser lagres i fettcellene, bortsett fra det som går til termoneogenese (varmeproduksjon), futile cycling (prosesser kroppen gjør for å fjerne noe overflødig energi) og fysisk aktivitet.
Kutter man ut karbohydrater senker man også insulin-nivået i blodet drastisk. Insulin er som sagt både nødvendig og ansvarlig for fettlagring, så i insulinets fravær er det like umulig å lagre fett som det er å gå gjennom en murvegg. Insulinets fravær øker også kroppens produksjon av glukagon (yin til insulinets yang) som stimulerer nedbryting av fett og frigjøring av frie fettsyrer og ketoner. Dette er slik det skal fungere. Ved inntak av karbohydrater produseres insulin som lagrer sukkeret i muskler, lever (begge begrensede til noen få hundre kcal) og fettvev. Ved karbohydratfaste (eller ren faste) produseres glukagon som har motsatt effekt, slik at kroppen kan benytte seg av oppspart energi.
Så du ser, uansett hvor mye fett man spiser så kan man ikke legge på seg dersom karbohydrater (og dermed insulin) holdes lavt*. Det er fysisk umulig å flytte næringsemner inn i fettcellene uten insulin, og uten insulin får det fettnedbrytende hormonet glukagon sjansen til å skinne.
Bør forøvrig også nevne at på lavkarbo har kroppen nok (egenprodusert) sukker og insulin til å frakte amminosyrer inn i muskelcellene, så disse vil aldri oppleve "cellular hunger". Muskelcellene har heller ingen glukagonreseptorer, så nedbryting av muskler forekommer ikke på en korrekt utført lavkarbo-livsstil. Faktisk opplever mange en økning i muskelmasse! Dette fordi kroppens anabole og katabole hormoner alltid skal være i balanse, og når insulin (et sterkt anabolt hormon) forsvinner må kroppen balansere dette ved å øke produksjonen av testosteron, IGF-1 (Insulin-like Growth Factor) og HGH (Human Growth Hormone).
*Proteiner fører til en viss insulinproduksjon da insulin er nødvendig for å frakte amminosyrer inn i muskelcellene. Dette balanseres dog av glukagon-produksjon som gjør at leveren produserer og frigir noe sukker for å unngå lavt blodsukker.
Skjerpings folkens! Hvorfor bruke tid og kalorier på denne uvitende kranglefanten? Det beste er å la være å kommentere. La de idiotiske innleggene henge og dingle i luften uten et eneste svar, så havner de raskt bakerst i lavkarbo.nos mørkeste kjeller av uinteressante innlegg - hvor de definitivt hører hjemme!
Enig. Det er ikke det at han har innvendinger mot lavkarbo som er problemet, det hadde vært helt greit om det ble fremstilt og debattert på en skikkelig måte! Problemet er at denne karakteren er ekspert i å skrive side opp og side ned uten å faktisk si noe av substans eller verdi! For alt postene hennes/hans forteller kunne h*n likegodt bare holdt "a"-tasten inne i 5-6 minutter og trykket "Send svar". Han er som den irriterende myggen som flyr rundt øret og lager støy og uhygge. Kan noen snart finne frem fluesmekkeren..?:confused:
Du er diabetiker, kroppen din håndterer ikke blodsukkerendringer normalt, selvfølgelig reagerer du på eget blodsukkernivå og dette påvirker deg direkte - ingen mener da annet.
Men det er ikke en relevant sammenligning, da grunnen i seg selv er selve er at du er diabetiker.
Om du skal bruke jorden er flat eller rund spørsmålet for å vise noe, så må det være at dere som ikke lytter til fagmiljøet (men heller omstridte alternative tankeganger) - dere tror jorden er flat. Mens vi i dag vet med sikkerhet at den er rund.
Dere lever i en lukket sekt av et trosamfunn som tror selv om det strider mot det fagmiljøet finner vitenskaplig belegg for i forskning.
Hurra for naiviteten sier bare jeg!!
Er en grunn for at man trenger rådgivende organer, er det ikke, og en grunn for at sykehusene praktiserer som dem gjør. Javell finnes det noen få (svært få) som er alternative over alt, men faglig faller det dem kommer med fra hverandre.
Lavkarbohydratkurer er kamuflerte lavkalorikurer samme om naiviteten er så total at noen tror det ligger et vell av mange vannvittig omstridte og direkte feilaktige forklaringsmoduler bak det hele.
Veit du, æ har nesten lyst å be dæ reise en viss plass!
Hva i alle dager vet du om vi merker noen forskjeller på høyt og lavt blodsukker, karborike varer kontra fettrike varer etc? Du vet null og nada. Om alt. At jeg forer deg nå handler bare om at jeg ble UFATTELIG provosert over at du kommer her og sier at jeg vet ingenting om min egen kropp og hvordan den reagerer på mat!
Så finner jeg det ufattelig morsomt at du beskylder oss for å leve i ett tilnærmet religøst og katatonisk tilstand for, for det kommer jo fra rette ræva. Du kan ikke skille ei blåbær fra en elg.
Jeg har flere i familien som helt tydelig merker det om blodsukkeret blir for lavt, både barn (dvs. der er det vel helst jeg som merker det på ungen...) og voksne. Men den voksne påstår bare at hun ikke klarer å holde blodsukkeret stabilt og da jeg spør hva det er hun spiser til mellommåltider utover dagen så er svaret frukt og fruktyoghurt.... Jeg har prøvd å si at hun må spise noe fett, men det vil hun ikke høre på. Så da så.
Vel, ifølge dine argumenter hittil i alle diskusjoner kan jeg i alle fall med sikkerhet si at du ville hengt fast i "jorden er flat-argumentasjonen" med nebb og klør så lenge du hadde klart om du hadde levd den gangen. "Alle" visste jo at jorden var flat. Akkurat som du nå vet at WHO har rett i alt. Tror aldri jeg har støtt på noen mer autoritetstro i hele mitt liv. Jeg foretrekker å tenke selv.
Det er jeg faktisk ikke enig i. Google er kjapp til å finne resultater fra lavkarbo.no når man søker på diverse ting, og å la slike innelgg stå uimotsagt vil være omtrent like lurt som det var for svenskene å stenge sosilademokraterna ute fra valgkampen... :rolleyes:
Vel, hvis vi skal la måten en del sykehus praktiserer på være en standard for hvordan vi i resten av samfunnet skal leve så blir det jo et interessant samfunn (google "ventelister" sier jeg bare) :lol:
Etter hvert trer det mer klart fram gjennom ordflommen at ditt hovedbudskap er: den som lever på lavkarbo får vekttap på grunn av redusert kaloriinntak.
Men om så var, hva er problemet? Det virker, man taper vekt på en relativt behagelig måte og det ser ut til å vare (i motsetning til vanlige lavkaloridietter med høy andel karbohydrater). Dette har du mange som kan bevitne i dette forumet og det fins forskningsmessig belegg.
Det kan være mange andre sider ved lavkarbokostholdet som kunne være mer interessant å diskutere, som f.eks. andre helse-effekter og miljømessige sider. Men dette ser ikke ut til å interessere deg.
Nei, det gjør det ikke!
I et forsøk gjort av norske forskere, fant de ut at mus som spiste" LCHF" måtte spise 7 ganger så mange kalorier enn musene som spiste "HCLF" for å legge på seg ett gram.
Forklaringen er at det er mere energikrevende å omgjøre energi fra fett og proteiner enn det er å utnytte karbohydrater.
De var ikke sikker på om resultatene var direkte overførbare til mennesker, men mekanismen er jo den samme - noe som mange av oss her inne har merket ;)
TS jeg venter fremdeles på noe som kan understøtte dine synspunkter. Du ønsker hverken å opplyse din kompetanse i ernæring og helse eller underbygge påstandene med henvisninger til vitenskapelig forskning. Ufundamenterte påstander holder ikke til å overbevise noen på dette forumet. Det smaker for mye av blind tro.
Jeg vil tro at mange med meg har satt seg grundig inn i kostholdet de har.
Det er mange aspekter som det er forsket på. Blandt annet er viten om insulinets virkning på kroppen basert på forskning ikke på blind tro.
Den siste undersøkelsen om vektreduksjon på kosthold basert på lav fett versus lavkarbo viste at lavkarbo var like bra til vektreduksjon som lavfett. Når studien i tillegg var korrigert slik at personer som ikke fullførte var tatt ut, var lavkarbo overlegent best.
I boken Good Calories Bad Calories av Gary Taubes står det fyldig om bakgrunnen for kostholdet.
Jeg utfordrer deg å komme med henvisninger til uavhengig forskning som ikke er betalt av sukker eller næringsmiddelindustrien som kan understøtte det du sier. Før du gjør det er det du kommer med bare udokumenterte påstander.
Om du ikke gidder å lese Gary Taubes bok kan du lese denne linken www.gunnarlindgren.com/nutritionx.pdf Den omhandler hvordan de rådene du tror så fullt og fast på ble dannet og hvor lite vitenskapelig fundamentert de er.
Hva er det du kvelurere om? Jeg er på din side? :p
Uansett hva Pål Jåbekk eller Gary Taubes sier... det er fortsatt energibalansen mellom energi inn - energi ut, uansett hva du vil fram til. Nøkkelen ligger i kontroll av insulin.
Det folk og eksperter har glemt, er at all energi en person konsumerer automatisk ikke havner i fettlagrene.
Energi er definert som:
E= masseCpTemperatur i våres tilfelle.
hvor Cp er spesifikk varmekapasitet av vann,fett,etc
Cluet er...
I fravær av insulin som er det eneste fettlagringshormonet som vi har. Da kan ikke massen økes. Hva kan økes da? jo selfølgelig temperaturen.
Hvor mange av dere damer har opplevd å ha mindre kalde lemmer etter omlegging til lavkarbokostholdet? Eller svettetokter om nettene ?
Da spør dere gjerne... "Ja men burde ikke vi ha høyere kroppstemperatur da?" jo, men ikke så mye (veldig lite faktisk) siden vi består stort sett av vann, og vann har veldig stor varmekapasitet. Det vil si det kreves 4,186 kilo joule eller 1kcal for å varme 1 kg vann, en kelvin/celsius grad opp. Hvor mange liter vann er det i kroppen totalt? 50, 60 kg? dvs for å varme opp 60 kg vann opp trengs 60kcal bare for å øke graden opp. I løpet av en time har du brukt 60kcal bare for å holde kroppen 1 grad høyere, gang det med 24 timer i døgnet og du har plutselig brukt 1440 kcal mer i løpet av døgnet.
Eller 6027k Joule eller wattsekund. Hvor mye spiser folk? 2000kcal eller 1500kcal? 0,5 grader celsius opp tilsvarer halve energi forbruket 720kcal.
For å sette ting i perspektiv en varmeovn på 2000w må bruke underkant 2 sekunder på varme 1 kg 1grad opp ved 25 grader celsius.
Stål krever bare 460 J for en grad opp pr kg. Vannet tar nesten ti ganger mer energi enn stål for å bli varmet en grad opp!
Ifølge eksempelet i forrgie avsnitt utstråler man ca 69 watt ut i varmestråler. Eller kroppen din utstråler tilsvarende en 60 watt lyspære.
Husk, jeg har kun tatt med vanndelen av kroppen våres, og ikke fett, muskelmasse, skjellet osv. Da vil selfølgelig tallene være enda høyere.
Så det med at man forbrenner mer ved å drikke kaldt vann istedenfor å drikke romtemperert vann, kan faktisk stemme, eller vil hjelpe på.
Det er det største sprøytet jeg har hørt, rå manipulasjon og løgner kaller jeg dette, må ikke tro slike vannvittige ting.
Dessuten er det en kjent sak hvor mye det koster kroppen å nyttegjøre seg energien fra de forskjellige næringstofene. Her er det ikke forskjell på sukker og fett, så du er helt på viddene langt borte (på feil jorde er ikke dekkende på noen måter for et så vannvittig utsagn).
Tallet for fett og sukker er forøvrig at man må innta 105 kcal av begge deler, for at kroppen skal nyttegjøre 100 kcal - dette har jeg i motsetning til hva du har kunnskaper om. Det du skriver om egner seg ikke en gang som eksempel på manipulert informasjon ment for å skape latter i Donald Duck-bladet.
Ikke fader om noen kan ha forsket og kommet frem til noe så vannvittig absurd, du må tro mye rart om du kjøper alt du leser - selv ikke sensasjonsmetodene det reklameres for i Se&Hør og andre ukeblader er nær noen så vannvittige påstander, er i kategorien "Ola som slanket seg 50 kilo på 3 dager" din påstand.
Som sagt, ca 5% er det reelle tallet for både sukker og fett som er tilnærmet like der. Hva gjelder protein så er tallet som gjelder i underkant av 30% som "forsvinner i intet", det vil si blir til varme. Dog inntar vi ikke så mye proteiner at forskjellen er av særlig praktisk betydning sett i slankesammenheng.
Så du tror på en ren løgn her. Vis meg den studien du viser til, denne vil jeg gjerne se så jeg personlig kan gå å anmelde dem som står bak for villedende markedsføring - dette har man organer for og dem vil jeg gjerne skal måtte stå til ansvar for den troen du har fått (kanskje har dem lurt andre også).
Før du ber andre om å vise deg dokumentasjon på det de skriver, synes jeg DU burde komme med dokumentasjon på alt det sprøytet du gulper opp.. Eller enda bedre..kjenne din besøkstid, og finne et annet sted å forsøple, f.eks en egen blogg..
Så vi kan anmelde de som forsker seg fram til resultater vi ikke er enig i? OK, da vil jeg gjerne nominere Ernæringrådet. Og de som forsker på piggdekk vs piggfritt... :lol:
MFUS, sett deg ned...
En kalori er en kalori uansett (som er bare et målenhet for energi).. punktum... men hvor den kalorien kommer fra spiller faktisk en stor rolle.
Og det irritere meg at folk ikke har begrep på energi.
Spiser du 100kcal i fett eller i karbohydrater, ja... da bruker du 100 kcal.
Du bruker ikke begrep som for å "nyttigjører 100kcal, så må man innta 105kcal" lol
100 kcal energi er 100 kcal energi uansett, i hvilke form det er i, enten i proteiner, fett eller karbohydrater.
Det er veldig mange i dette forumet som blander faktisk energiforbruk, og energiforbruk i ytelse.
En strømforsyning som forsyner en pc med 400 w. Betyr det en pc bruker ved maks belastninger bruker 400w? Nei, den bruker mer enn 400w. Den bruker 400W/virkningsgraden theta, hvor virkningsgraden theta = forholdet mellom ytelsen på uttaket, og forbruk: er forholdet 0,8, da bruker PC'n 500w. PC'n bruker 500w! ikke 400w. 500w!! Produsenten oppgir 400w fordi strømforsyningen kan levere den effekten, ikke at den bruker 400w.
La oss ta en annen analogi: denne gangen en bil, med 100hk motor.
dvs den yter 73,55kW på akslingen. Bilen veier 1000kg.
Hvor mye den faktisk bruker er ikke lett å si. En liter bensin i følge wiki har 9,1 kWh energi per liter. For å flytter bilen en mil innen 3 min må bilen ha en gjennomsnittsfart på 200km/t. Definisjonen på arbeid:
W = FS, hvor W er arbeid i joule/Nm, F er kraft i N, og S er strekning i meter.
Videre er FS også definert som
FS= (1/2mv^2) - (1/2m*v0^2) hvor m = massen i kg, v er sluttfarten og v0 er startfarten
Vi sier v0 = 0 m/s
v= 55,55 m/s (200km/t)
m=1000kg
W=1/2100055,55^2- 1/210000= 1542,901 kJ eller kWs
omgjort i kWh er det ca 0,4286 kWh
vi runder av til:
0,43 kWh og deler den med 9,1 kWh og får 0,047l bensin i forbruk!
Men vent!! det kan ikke stemme? en bil bruker jo normalt 0,5 liter pr mil gjennomsnittlig? (tall plukket fra løse lufta for enkeltehetens skyld) Hvordan kan det stemme? Jo, virkningsgraden er taffatelig lav. Når man bruker 4,55kWh for å flytte seg 1 mil, hvor bevegelse energien er reelt på 0,43kWh, dvs en virkningsgrad på 0,43/4,55 = 9,5%. Alikevel sier vi at bilen bruker 0,5 liter pr mil, og ikke 0,047liter pr mil. Hva er poenget med ranten?
Hold dere til energiforbruk. Virkningsgrad har ingenting å si i en diskusjon om dette emnet om hvorvitt hvor mye energi du får fra fett, karbohydrater eller proteiner.
Det som er forskjellen her, er at fett er mer energikompakt enn proteiner og karbohydrater. Kroppen trenger den faste mengden energi uansett, ellers går kroppen i sparebluss, i form av nedsenket kroppstemperatur, aktivitet, føling av sult osv. Spiser man 1000kcal fett, så tilsvarer dette 111,11g. spiser man 1000kcal proteiner, så tilsvarer dette 250g, samme gjelder karbohydrater.
Nå.... det folk flest tror, er at sult kontrolleres av magen, og fyllmengden i magesekken. Og da vil de logisk tenke at for å ikke føle sult må man fylle opp magen med masse/volum for å føle seg mette. Og de tror også at for å ikke legge på seg, så må vi spise mindre energitett mat f.eks fett. for å få i seg mindre energi til fettlagring. For å tilfredstille sulten og samtidig spise mindre energi må man kutte ned på fettet, siden den er så kompakt og fyller lite i volum/masse. Det folk tenker da er å fylle på mat som tar stor plass til å fylle opp magen, med liten energi mengde, og hvordan gjør vi det? Nettopp... spise mer karbohydrater. Fin teori, men som sagt tidligere, Det er helt FEIL.
Sult bestemmes av cellene i kroppen, og cellene trenger den daglige energien uansett. Den bestemmes ikke av mage eller magesekken. Spiser man 2000kcal i fett, ja da er man tilfredstillt for resten av dagen, og vet du hva? du trenger ikke så stor mage for å romme maten ;) Dermed trengst det ikke så store involler til å fordøye all maten, og mer blod går mer til andre deler av kroppen enn fordøyelse systemet, som f.eks hjernen.
Kan du tenke deg det er slik homo sapiens sapiens har utviklet seg i over 2 millioner år ved å spise masse kjøtt og ikke noe korn i det hele tatt? ;)
Mindre blod og utvikling til tarmene og mer blod og utvikling til hjernen ;)
For å forer deg med teskje. Det er en grunn til at vi er den domminerende arten på denne jorden, nettopp hjernen våres som er utviklet av kostholdet som vi har hatt i over 2 millioner år.
Jeg har forresten hatt MFUS på min ignioreringsliste en tid nå, så jeg har vært spart for spammingen hans. Nå ble jeg i midlertid såpass nyskjerrig at jeg leste innlegget hans, og nå har jeg bare en ting å si:
HAHAHA, det er tydeligvis at noen begynner å gå veldig tom for argumenter. Gode har argumentene ikke vært i det hele tatt, men nå begynner det å bli veldig latterlig :D :D :D.
Det eneste som er bra med slike forumtroll, er jo at det blir postet mange saklige motinnlegg og det kommer fram mange gode linker.
Slenger på et par til, jeg ;)
Enig med Gracella...Mye saklige innlegg og bra linker også i denne tråden, selv om trådstarter ganske enkelt ikke har faglig innsikt nok til å skrive om det han gjør. (velger å tro at intensjonen faktisk er god..??)
Har selv lest og lært mye av å lese tråder startet av brukeren under, og vil anbefale andre (og MFUS!) og lete opp mer av det han har skrevet:
Her om kalorier inn/ut - beskrevet på en saklig og god måte:
Takk for at du minnet oss på det. Jeg er enig med deg.
Vi vet alle hvordan ta knekken på et troll. Det er bare å la solskinnet lyse på det. Jo mer saklighet og belysning av vår side av saken jo mindre kraft får hans argumenter. Mange saklige og bra argumenter i denne tråden.
Jeg venter fremdelse på at NMFSU eller hva han kaller seg skal fortelle hva han spiser i løpet av en dag.. Et meeeget trivielt spørsmål som ikke krever noen oppslag i noen leksika, men får jeg svar??? NEIDA!!
Jeg tror du har missforstått hva de lærte oss i historietimene. Eller kanskje du bare ikke fulgte med? Før i tiden var vi sikre på at jorden var flat, det å tenke noe annet var absurd og helt klart en omstridt tankegang. Ikke omvendt slik du påstår her...
O Hellige Lavkarbo. Forlat denne synderens synder. For han har enda ikke sett lyset. Et himmelrike der vi kan leve frie for alle slags vitenskapelige forkninger. Der våre forhåpninger blir til virkelighet av ingenting og vi alle er vesner som motstrider denne sanne naturlige forklaring...
Hurra for at du forsto du var naiv! :D
Jeg velger å se på mine egne organer som mine rådgivende organer. Det er tross alt de som forteller meg best om det er noe feil med meg eller ikke.
Ahhh. Lukten av misunnlighet. Jeg har to teorier:
1: MFUS klarer ikke leve på lavkarbo, fordi han ikke liker/tåler maten, og har dermed ikke mulighet til å benytte seg av helsefordelene ved livsstilen.
2: MFUS er en av de få som ikke får nytte av livsstilen og opererer under samme prinsippet som en sissyk stalker. «Kan ikke jeg ta nytte av det, skal heller ingen andre dra nytte av det»
Lavkarboforumet er i en flytteprosess, denne versjonen av Lavkarbo.no er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
.png){kind=avatar}
