Redd den der ikke blir så godt mottatt blandt mange i denne tråden gitt, men er desverre såre enig. Den eneste grunnen jeg ser for religion og tro i denne opplysningens tidsalder er å bruke det som en airback, fordi man er for redd eller egosentrisk til å takle at man ikke er noe mer "verdifull" enn alle andre dyr og at man bare blir borte den dagen man dør. Vel, det og diverse mentale sykdommer som manifesterer seg på en sånn måte at jeg godt kan skjønne folk tror (evt. håper for harde livet) at det er stemmen til Gud de hører. :rolleyes:
Veeeel.. Kan man også tro at Jesus er frelseren og alt det der men selektivt ikke tro på Gud? Det er mange som har lånt begrepet "Engel" men orginalt kommer det jo fra religion. Synes det er bra feigt å kalle de overnaturlige vesnene man skal selge for "engler" bare for å få mer mainstream aksept fra majoritetsreligionen her til lands.
Bibelen er så full av selvmotsigelser at den ikke er en god fantasybok engang. Skal du lese god, sammenhengende fantasy uten selvmotsigelser og med håp om både en "skaper", en kilde til ren ondskap du kan skylde på når du gjør noe galt, og et liv etter døden, les J.R.R. Tolkien (The Hobbit, LotR, Silmarillion) eller Robert Jordan (The Wheel of Time). Det er god fantasy, og det er absolutt ingen grunn til at Bibelen skal være mer troverdig enn WoT eller LotR.
Finnes det kjønnsforskjeller i debatten her. Jeg tenker på at kvinner i det store og det hele er de som hele tiden søker etter det alternative. Dette gjelder ikke bare i åndeverden men også når det gjelder alternativ medisin og andre ting. En ting er at kvinner leser alt de kommer over av ukeblad og lignende der kanskje mye av dette står (iallefall ut fra overskriftene) men er det andre ting som spiller inn også.
Legger også merke til at kvinner er i flertall i de fleste forum som jeg er innom. Hvorfor er det slik tro..
Jeg er personlig av den oppfatning at jeg ikke tror på noe som jeg ikke kan se, og helt til jeg ser en engel velger jeg derfor å ikke tro på dette.
Man skal heller ikke undervurdere placeboeffekten av det man tror på. Om en ønsker å se ting, kan mye tolkes ut fra dette. Dette gjelder også de som har blitt "helbredet" fra ulike ting. Men det spiller forsåvidt ingen rolle hva man blir frisk av så lenge det hjelper. Man kan jo kalle det hva man vil gud, medisiner, seg selv whatever.-
Dette innlegget er ikke skrevet for å provosere kvinner ;)
Ok må beklage om du ble provosert, og ja mitt innlegg er generaliserende og så regner jeg med at de fleste som leser det klarer å tolke at jeg med min påstand ikke mener ALLE kvinner
Det iallefall ikke tvil i min sjel om at de aller fleste ukeblad er skrevet for at hoveddelen av leserene er kvinner
Provosert blir jeg ikke, men litt oppgitt av mangel på evne til å nyansere utsagn.
Det er vel hevet over en hver tvil at de fleste ukeblader er skrevet for kvinner, men det er ikke ensbetydende at alle kvinner leser dem. Jeg kjenner knapt noen som gjør det, uten at det påvirker fakta, men det går an å slenge inn et "mange" før "kvinner" f.eks. Ellers vil du få problemer med å bli tatt på alvor ;).
Neimen i alle dager, kan ikke være mye du tror på da. Er mye man ikke kan se med det blotte øyet og som menigmann mest sannsynlig aldri heller vil få se, bortsett fra på bilder da. Og når det er på et bilde er det jo sant??
Hehehe bra eksempel. Selv forsker jeg på atomstrukturer og tro du meg det er vanskelig å forstå når man ikke kan se det med det blotte øyet. Men jeg er åpen i sinnet og mener at det finnes mangt og meget mellom himmel og jord som vi ikke kan se og forklare ;)
Sarkasme? Vi erter deg litt for at du formulerte deg litt dårlig. Jeg leser ikke ukeblader, hva slags nerver skulle du treffe hos meg? Det må gå an å arrrestere folk for å komme med upresise og, sorry, litt meningsløse uttalelser.
Ingen leser se&hør, allikevel selger de tusenvis av eksemplar 2 ganger i uken;)
Uansett, jeg tror vel ikke på gud. Men jeg tror på at det finnes mer mellom himmel og jord enn vi aner. Jeg tror det finnes spøkelser og engler, og at alt kan forklares på en vitenskapelig måte, men fremdeles mangle troverdighet.
Arbeidet til Mærtha syns jeg derimot er latterlig. Å snakke med engler og det overnaturlig er ikke noe man lærer seg. Det har man innebygd.
Lurer på om du i din forskning om atomstrukturer ville skrive slik f.eks; "etter å ha studert atomstrukturen til et knappenålshode, kan man estimere at det med en viss sannsynlighet balanserer tilnærmet 10 i 4de antall engler pr. standard størrelse knappenålshode (se Martha Louise et al.). Dette kan ikke observeres direkte men jeg tror det må være riktig og bør forskes på videre. :D
Men altså, skulle denne tråden her handle om å henge ut alle folk enten de har en sterk personlig tro, eller bare er åpne for at det rører seg noe utenfor alt som kan bevises?
Dette er ganske typisk, egentlig. Jeg respekterer alle form fort trosretninger, som før sagt, så lenge de ikke brukes til maktmisbruk, undertrykkelse, overgrep etc. Det er i aller største grad når man blander inn politikk og maktposisjoner med tro at det går til h****e! Enkelte av uttalelsene som har kommet her synes jeg er direkte respektløse. Det er fint å ha en diskusjon, altså, men det må da gå an å være såpass sober at man holder seg for god til å mer eller mindre karakterisere folk som idioter/drittsekker og whatnot kun fordi de har en annen livsanskuelse enn dere?
Hvor vanskelig var spørsmålet igjen? Tror dere på engler? Jeg tror ikke på engler, men værsågod, de som gjør det. Vis litt respekt!
Ikke for å kverulere (joda ;) ) men man observerer via emitert lys (fotoner). Om det er lys reflektert fra en bølge i gass eller fra et fotografi gjør ingen egentlig forskjell da.
WTF??? Jeg forsker på atomstrukturer i en spesiell legering ikke engler, så detta ble så totalt utav sammenhengen også barnslig teit at du egentlig ikke burde fått svar.
Er enig i at det til tider er litt lite respekt i enkelte av diskusjonen her inne, man trenger ikke å bli ufin for det om man ikke er enig. Så helt enig Photo, vis litt respekt!!
Ja du får unnskylde men nå skjønner jeg ikke? Hvorfor er det å tro på at det kan balansere et antall engler på et knappenålshode barnslig teit, men å se engler, gnomer, indianere og familiemedlemmer både her og der er meget respektabelt??
Skulle gjerne fått en nærmere forklaring på det da, ikke ment som hets eller noe.
Det må vel lavkarbo være et glimrende eksempel på? Det kan vitenskapelig bevises, men ikke pokker om det får troverdighet i de inngrodde, sneversynte kretsene. :rolleyes:
Hehe, glemte den ja. Så da har vi det problemet to ganger! Hvordan gikk livet videre derfra da? Ett lite genbasseng og liten genetisk variasjon = innavl...
Minner meg om folkene i pinsemenigheten her (mine venner er mer fornuftige og holder seg borte derfra). De taler i tunge stadig vekk og står i ringer og messer og blir heeelt borte. "Power of suggestion" er sterk. :geip: Skulle tro hele gjengen gikk på hallusinerende stoffer. Til og med mine venner synes de er litt galne, og mine venner gikk på bibelskoler, jobbet gratis i menighet i ett år, misjonerer og sånt.
Hehe, så sant, så sant. Ikke det at jeg er så glad i fantasy da...
Familien min kjøper det to ganger i uka under unnskyldningen at de kjøper det for de siste sidene. Jeg synes det er gøy å lese det jeg, og tør å innrømme det. Men det står mye skvip der, ja.
Når jeg står og venter på tur på til kassen på bensinstasjon (vel nå er det jo nesten ingen grunn til å gå inn på Shell lenger) så ligger SeåHør der og jeg detter av og til i "SeåHør transe", dvs. blir så fascinert av forsiden at jeg ikke hører ekspeditøren kremte før jeg har stått i flere minutter og laget en kø for de bak som begynner å bli utålmodige :D:D
Jeg synes faktisk der er helt fint å tro på sånt, det gjør værdagen mer eksotisk synes jeg. Når andre hetset Martha Louise for "lyssøyle" og englene sine, syntes jeg det var både upassende og brutalt gjort. Når jeg nevner knappenålshode og engler er det fordi det finnes et berømt sitat om akkurat dette. Jeg regnet med at LilleMy kjente det igjen og skjønte hva jeg mente metaforisk.
Så JA! til flere engler, men bli litt mer synlige da brum, brum! for slike skeptikere som meg.. dårlig gjort å være så gjennomsiktige for halvblinde trestokker som slike som vi er.. :o
Synes det blei masse skittkasting i den her diskusjonen. Eg har sjølv brukt mykje tid på å definere begrepet religion når eg skreiv bacheloroppgave i religionsvitenskap i fjor. Det er et fryktelig vanskelig ord å definere og dersom man skal bruke det vitenskapelig skal man alltid definere det slik at alle som leser dine vitenskapelige studier skal vite kva du snakker om. I dei fleste vitenskaplige kretser i dag vil begrepet religion omfatte det som blir kalt nyreligiøsitet/nyåndelighet av vitenskapen, men som aldri blir kalt det av de som praktiserer eller tror selv. I utgangspunktet var religions ensbetydende med kristendom. Og mange begreper vi bruker, både som forskere og privatpersoner er tatt fra kr.dom. Eg trur, for eksempel, at det derfor er naturlig for oss å kalle det vi tenker på som vår åndelige essens for sjel. Eller å kalle åndevesener for engler. Det betyr ikke at engler nødvendigvis er noe som hører kristendommen til. Engler har lenge vært utbredt i folketro. Også i islam og jødedom finner man engler.
Sånn rent personlig (ikke som religionsstudent) tror jeg på hjelpere. Jeg tror kanskje at hjelpere og skytsengler er noe av det samme. Og at man bare har to forskjellige begreper. Et som kanskje hører litt mer til den kristne verden. Jeg velger å kalle dem for hjelpere for det mener jeg er et mer nøytralt begrep. Jeg tror også jeg har levd før og at jeg kommer til å leve igjen etter dette livet er over. Det har jeg gjort siden jeg var liten. Jeg tror også at en del av oss, kanskje den delen som gjør oss til den personen vi er i dette livet, blir igjen på jorden når vi dør. Da kan vi bli gjenferd eller hjelpere, mens mesteparten av vår essens blir gjenfødt. Eg veit det her høres søkt ut for mange. Men det er slik eg oppfatter verden. Og sånn btw. så prøver eg å ikkje la mine egne meininge påvirke meg som religionsvitenskapsstudent. Men alle har jo lov å ha sine personlige meininge og tru. Uansett om det er Gud, engler, shiva eller magi.
Så bra at det e nåken som tenke likt om saker og ting :)
Her e en artikkel om engla av min tidligare norsklærer. www.englehagen.page.tl/Engler.htm Eg e ikkje heilt enig i alt. Men ho har satt seg inn i en del av litteraturen om engla. Meir enn eg har. Men eg e likevel ikkje enig i alt.
Glad Photo skrev det innlegget, har ikke vært så aktiv på denne tråden som jeg hadde ønsket, da sjangsen for å bli hengt ut og gjort narr av har vært temmelig stor, ganske rart egentlig, siden spørsmålet var "tror dere på engler", skulle tro det åpnet for utveksling av tanker og ideer for og imot, ikke respektløse tilbakemeldinger som flere har gitt.:oHåper tonen kan bli litt penere her inne på tråden.
Helt enig og det gjelder ikke bare denne tråden, men forumet generelt :) Det går ann å diskutere og utveksle meninger uten å bli ufine og tåpelige mot hverandre.
Håper dere faktisk har selvinnsikt og objektivitet nok til å se at når noen spør dere om religionen/troen deres, så er det for det meste ikke ondt ment. Jeg for min del forstår ikke hvorfor noen velger å tro på noe som ikke er nødvendig, og er interessert i å forstå grunnen.
På kanalen til TheoreticalBullshit kan du se videoer der en meget oppegående fyr argumenterer på filosofisk og logisk grunnlag. Det jeg bet meg mest merke til i videoene hans var:
Enten aksepterer man logikk, eller så får man for svingende akseptere at man ignorerer naturens og logikkens lover der det passer en selv (denial, som det kalles). Jeg vil veldig gjerne forstå hva som får et menneske som hele dagen benytter seg av kunnskap og teknologi laget av mennesker basert på forskning gjort av mennesker til å plutselig fornærme all denne logikken og matematikken og si "Jeg tror på ting det overhodet ikke på noen måte finnes bevis på, og som logisk sett kan tilbakevises av enhver oppegående person."
Det er da ikke ufint å utvise nysgjerrighet selv om jeg spør om ting som er ubehagelige fremfor å sitte her å være enig i alt. Dere ber jo om en åpen diskusjon og utveksling av idéer.
Jeg tror ikke du kommer til å forstå hvorfor dette er viktig for noen mennesker før du er i nærheten av å åpne deg litt for området. Det er i alle fall veldig logisk, spør du meg.
Når du skriver ting som "Jeg tror på ting det overhodet ikke på noen måte finnes bevis på og som logisk sett kan tilbakevises av envher oppegående person" sier det noe om deg som person, rett og slett. Og, da forstår jeg hvor fjernt dette er for deg - og, det er helt ok det.
Men, med den holdningen blir det vanskelig å skulle overbevise deg ettersom dette kanskje ikke går an å bevises, det er kanskje ikke logisk for deg - men, for meg og mange andre er det nettopp det, helt logisk og helt naturlig.
Dette går jo mer på det indre plan - et dypere plan. Det er snakk om vanvittig sterke følelser - som er helt annerledes enn alle andre følelser jeg noen gang har følt. Det er en visshet, en trygghet som omfavner meg i alle mulige situasjoner, og som gjør meg sterk. Jeg har bevis i massevis for meg selv - og, det er litt sånn det her funker. Det er personlig - og, det jeg opplever behøver ikke bety noe som helst for andre.
Jeg har fortalt litt om hva jeg har opplevd - men, det var som sagt bare starten. Jeg kan be om hjelp til omtrent alt - og, hjelpen kommer så og si alltid umiddelbart, gjerne på forunderlige vis. Livet mitt er i alle fall blitt rikere og morsommere etter at jeg fikk denne kontakten - livet gir mening, rett og slett. Det er en stor sammenheng jeg plutselig forstår.
Det finnes like mange svar på spørsmålet ditt som det finnes troende mennesker vil jeg tro - vi er forskjellige med forskjellige livshistorier. Det som ikke funker for deg kan tydeligvis funke for andre;)
Det er nøyaktig den type ting religiøse mennesker sier som gjør at andre folk totalt mister respekten for dem/dere, bare et lite vennlig obs. Du kan ikke snakke om "logisk for meg" og "logisk for deg". Logikk og matematikk er universale språk som gjelder for hele universet, fordi det er "lover" vi har stadfestet for å beskrive realiteten slik den er. Logikk er objektiv, ikke subjektiv.
Igjen kommer du med utsagn som viser at du ikke opererer med den korrekte betydningen av ord. "Bevis" er ikke, og har aldri vært, subjektivt. Bevis forutsetter at du kan demonstrere noe på en måte andre kan observere, og som kan gjentas av andre for å teste og verifisere påstanden din. Så lenge din opplevelse er 100% subjektiv gir det meg ingen grunn til å velge å ta inn noe som totalt mangler rot i den observerte virkeligheten, som per definisjon ikke lar seg bevise, når håndfaste, observerbare, testbare fakta faktisk er nok til å forklare alt jeg subjektivt opplever. Det er faktisk nok til å forklare alt alle opplever fordi, igjen, vitenskapen kan ikke forklare noe som ikke kan observeres og testes, fordi det ikke er noe å forklare.
Så alt i alt er forklaringen din på hvorfor du velger å tro på noe med nada bevis og en haug selvmotsigelser og grove logiske brister.. hva? Du føler for det? Jeg kan ikke forsøke å "omvende" deg noe mer enn du kan "omvende" meg, men vi er begge mennesker med de samme sansene så vår opplevelse av virkeligheten kan ikke være så forskjellig at jeg ikke kan forsøke og forstå hvorfor..
Jeg synes ikke denne tråden inneholder skittkasting, jeg. Når man diskuterer engler, religion, og slike ting, så må man forvente at folk har sterke og personlige meninger.
Selvom vi har de samme sansene så tror jeg definitivt vi kan oppleve dem forskjellig - og, virkelighetene våre er selvsagt forskjellige - alt ut fra hva man har opplevd, hvordan man er som person, hvordan man "har det og tar det" osv osv. For at du skal vite om du liker en ting eller ei, så må du ha forsøkt det først, sant? Er ikke det logisk?
Nå må vi først og fremst bli enige om betydningen av ordene vi bruker da. "Virkeligheten" er universet vi lever i. Det er unektelig det samme for alle, universet hadde ikke brydd seg en døyt om hvorvidt vi var her eller ikke. Det hadde fungert på nøyaktig samme måte med eller uten oss. Så nei, virkelighetene våre er ikke forskjellige.
Oppfattelsen av virkeligheten kan selvsagt være forskjellig, men når man snakker om avvikende virkelighetsoppfattelse i enhver annen sammenheng enn den religiøse så snakker man om sykdommer, f.eks. Vrangforestilling (Paranoid Delusions).
Jeg spør igjen (selv om dette er et av spørsmålene troende aldri kan gi et svar på): Hvorfor er Guds stemme i hodet på en troende réell mens stemmen(e) et utall drapsmenn sier de hører i hodet sitt er en mental sykdom?
Som jeg sa, ingen troende kan gi et svar på spørsmålet. Svarene er bare vissvass og tullball som ikke har noen relevans i det heletatt.
Jeg forstår hva du forsøker å gjøre og du tror kanskje du var fryktelig lur som antyder at det kan være noe feil med meg som ikke opplever det du gjør. Den skulle du dog tenkt litt gjennom før du postet, for logikken bryter fullstendig sammen ved mer enn noen få sekunders ettertanke.
Menneskers opplevelse av verden er (med unntak av noen få, syke individer) identisk. Virkelighetens mange variabler og konstanter kan også måles, testes og observeres på så mange måter at det er hevet hinsides enhver tvil at det vi alle har til felles - det jeg baserer mitt livssyn på - er korrekt.
I tillegg til dette kommer trosbasere vesner som ikke er nødvendige for å forklare noe som helst i virkeligheten (den vi alle deler) vi lever i. Denne delen av din "virkelighet" er 100% subjektiv, og varierer villt mellom deg og alle andre som tror på noe "overnaturlig" (i mangel på et bedre samlebegrep).
Mennesker kan bevise at virkeligheten vi deler er slik den er, og det er nok til å forklare alt virkeligheten inneholder. Argumentet ditt feiler derfor total. Du er den som påstår det finnes noe ekstra utover den virkeligheten vi kan bevise at vi lever i, så bevisbyrden ligger på deg.
Igjen: Hvorfor er Guds stemme i hodet på en troende réell mens stemmen(e) et utall drapsmenn sier de hører i hodet sitt er en mental sykdom?
Og like vanskelig: Hvorfor er troende mennesker så arrogante at de alle som en sier at akkurat de og deres tro er korrekt mens milliarder av andre mennesker - som er akkurat like overbevist om at de har rett - tar feil (og i følge de store verdensreligionene vil pines uendelig for evig tid)?
Beklager veldig at jeg ikke kan hjelpe deg med å finne svarene dine - vi tenker så forskjellig at det er ikke mulig å fortsette denne debatten med meg, i alle fall.
Kan vi egentlig det? Kan du bevise at dette ikke bare er ting som skjer inne i ditt hode? At verden rundt deg ikke bare er en form for fantasi? Det er faktisk helt umulig å bevise, for bevisene vil i såfall også kunne være endel av fantasien ;)
Dette er et av de store universelle fisolsofiske spørsmålene som har blitt diskutert fra de gamle grekernes tid.
Forøvrig er det nesten litt søtt å se hvordan hovedsaklig menn oppfatter det å åpne opp for noe større enn seg selv som så ufattelig skremmende. Det har vel noe med kontrollbehov å gjøre.
Vel, det gamle "Cogito ergo sum" (Jeg tenker, derfor er jeg) er vel i seg selv god nok grunn til å vite at i allefall jeg er. Med tanke på at andre kan vite ting uten at jeg vet det og kan endre ting jeg har sett uten at jeg vet det før jeg ser det igjen selv, betyr vel også at dere er enkeltstående intelligente agenter fremfor en del av min fantasi.
Argumentet ditt er så vagt og grunnløst at det i grunn legger seg selv dødt.
Er litt søtt(/frustrerende/skremmende) å se hvordan hovedsaklig kvinner sprer disse idiotiske mannsklisjéene, spesielt i sammenhenger der de mangler andre måter å forsvare seg selv eller argumentet sitt på.
Det der var vel litt nedlatende syntes jeg :(.
Det som skremmer de som ikke tror på noe (ikke bare menn!) er vel hvor raskt troende tyr til svar som "det kjennes rett ut for meg" eller "det er guds vilje" når det kreves bevis. Kontrollbehov er det nok, men det er fordi de som vi som tror på vitenskap forventer bevis og dokumentasjon for alle påstander.
Folk får tro som de vil, selvsagt. Jeg forstår bare ikke hvorfor folk er så avhengig av en gud/engler/mystikk for å ikke føle seg alene i verden. Eller kanskje fordi de er så redd for å dø at de må fantasere om et liv etter døden. Og er det ikke bortkastet å bruke det jeg mener er det eneste livet vi har, til å prøve å blidgjøre en utrolig krevende gud?
Ah, i såfall har du nettop løst en av verdens grunnleggende filosofiske spørsmål! :D Hørte senest her om dagen et par av norges mest kjente filosofer snakke om dette på radio, og konkludere med at det var en av de tingene som ikke kunne bevises.
Hva så? Ingenting kan bevises 100%, men det kan bevises hinsides enhver tvil. Kan dine ville teorier om det overnaturlige det? Nei. Ergo velger jeg det livssynet som har mest backup. Filosofene argumenterer forresten stort sett ikke om hvorvidt vi eksisterer, men om hvordan og hvordan det kan bevises. Man kan argumentere og filosofere til man blir blå i ansiktet, men noen gud vil man aldri kunne bevise. Faktisk vil man aldri kunne komme noen grunn til å velge å tro på et vesen som ikke er nødvendig for vår virkelighet og ikke kan bevises eller engang forsvares med logikk eller filosofi.
Mye av poenget mitt kan oppsummeret med sitatet fra TheoreticalBullshit på youtube:
Jeg ville egentlig bare peke på at siden du tidligere sa det var ulogisk å tro på ting som ikke kunne bevises, og siden ikke egentlig noens eksistens kan bevises, så kan man jo heller ikke tro at man selv eller verdens rundt en eksisterer. Basert på det utsagnet.
Men hva jeg tror på, eller vet, tror jeg på kun på bakgrunn av bevis. Min samboer, som er særdeles jordnær og har hovedfag i biologi har måttet inrømme at det skjer veldig mye rare ting i nørheten av meg, og de lar seg desverre ikke forklare. Tro meg, han har prøvd! :D (og flere andre!)
Hørt om Occam's razor? I en situasjon der du har 2 eller flere mulige forklaringer for samme fenomen er det antagelig den enkleste som er den korrekte. I dette tilfelle snakker vi religion vs. realisme/naturalisme/hva-enn-du-vil-kalle-det, og der er det faktisk ikke slik at alle forklaringene ér likeverdige engang!
Mitt livssyn antar ingenting, alt jeg "tror" på kan bevises, observeres, testes, dokumenteres, osv. Det du tror på går per definisjon på ren, blind tro. Selv om du stiller hele det kjente universet i tvil med dine svaaake og nå tullete "argumenter" kommer mitt livssyn fortsatt ut som det mest fornuftige å "tro på" rett og slett fordi det krever færrest antagelser.
Edit: så du la til litt. Jeg påstår ikke at det ikke finnes ting vi ikke kan dokumentere enda. Som jeg skrev tidligere er jeg en håpefull agnostiker, i det at jeg føler livet hadde vært mye mer spennende dersom chi/chacra/ki/qi/psi/gjenferd/hva-enn-du-vil-kalle-det (igjen :p) faktisk eksisterer. Jeg har tilbragt mange timer med et psi-hjul og (muligens lurt meg til å tro at jeg) beveget det med tanker/energi/psychokinese, så det er ikke det at jeg ikke er åpen. Om jeg skal beskrive min holdning til disse tingene er det vel heller at døren står på gløtt. Jeg håper, men jeg ser også at dersom så mange mennesker opplever så vanvittig mye rart som folk skal ha det til, så kan det da for svarte svingende ikke være fryktelig vanskelig å dokumentere det? Jeg mener, et utall folk bare i denne tråden sier de regelmessig opplever å stå ansikt til ansikt med gjenferd, ser ting forsvinne, ser ting rase ut av skap og skuffer.. I denne tidsalderen der alle har et kamera med høy kvalitet på seg til enhver tid... Hvorfor finnes det ikke et eneste stykke bevis? Hvorfor finnes det ikke et eneste menneske i verden som har forsøkt å demonstrere overnaturlige evner uten å bli avslørt som falsknere?
Når det kommer til religion.. Grøss og gru. "Extraordinary claims demand extraordinary evidence." Dersom noen påsto de kunne gjøre tingene Jesus visstnok kunne, og mine 4 beste venner fortalte meg at de hadde sett det, så hadde jeg vært skeptisk. Dersom jeg ikke kjente disse 4 menneskene i det heletatt hadde jeg vært totalt misstroende. Og, dersom disse 4 menneskene ikke engang var øyevitner men skrev ned andres utsagn, på en totalt usammenhengende måte, i bøker som selv i dag blir redigert og tilpasset etter behov... Vel, Kristendommen og de andre verdensreligionene gjør meg fysisk syk. At noen kan sluke et eventyr med SÅ mye selvmotsigelser, så mye tull, uten NOE bevis, på tross av at boka de baserer sin tro på fortsatt blir redigert fra utgave til utgave den dag i dag.. Det gjør meg trist! =(
Forøvrig tror jeg at man kan lære mye av andre mennesker, selv om man ikke nødvendigvis er enig med dem, hvis man er litt mer nysgjerrig og litt mindre arrogant overfor omverdenen.... ;)
Og DET kan jeg bevise! :p
Sorry altså - jeg har forsøkt og flere med meg. Kan vi ikke bare være enige om at vi ikke er enige? Også kan du lage deg en egen tråd hvor du kan få diskutere dette - helt fritt!?? Vi lever tydeligvis i forskjellige verdner - og, med all respekt, det du snakker om hører ikke hjemme i min verden.
Trådstarter (og flere andre) har bedt om en åpen diskusjon og utveksling av idéer. Jeg får bare beklage at mine meninger ikke stemmer over ens med dine og at dine argumenter er så utilstrekkelige at du må svare med urelatert vissvass og sensur.
Jeg vet du mener utsagnet om å leve i forskjellige verdner metaforisk, men vi lever nå tross alt i samme verden. Mitt verdenssyn dreier seg om det vi alle kan se og ta på (og med det inkluderer jeg selvsagt forskere med elektronmikroskop og teleskop, så ikke start noen ordspill-lek her), ditt verdenssyn er det samme (med mindre du er kreasjonist eller tilhenger av ID) men med en eller flere ekstra vesen som ikke trengs for at virkeligheten skal henge sammen og som ikke kan observeres av alle.
Nå er det vel nettop det endel av oss mener, at disse vesnene trengs for å få verden til å henge sammen.
Sånn litt på siden syns jeg det er utrolig trist hvis det vi vet i dag er alt. Vi har oppdaget alt, det finnes ikke noe mer. :eek: Vi kan alt, vet alt, og har dokumentert alt.
Heldigvis har noen tenkt utenfor boksen de gangene man har ment det tidligere. I middelalderen var det en vanlig oppfatning at da visste man det man trengte å vite, man hadde tegnet kart over det man anså som relevante områder (sentrale Europa), og mente det ikke kunne være så veldig mye mer det var verdt å kjenne til eller bruke tid på....
Og skal vedde på at han første som prøvde å foreslå å flette sammen noe gress for å komme utpå vannet og undersøke fikk "litt" pes fra sine samtidige! Det stod sikkert 250 stk rundt og ropte " Erru helt teit eller, det finnes ikke noe der vel! Se, det er blankt og vått! Ikke ment for oss!"
Helt til han kom hjem med en fisk.... :rolleyes:
Nok et svar som på ingen måte er konstruktivt eller bidrar til samtalen/diskusjonen. Du kunne likegodt skrevet "Laaalalalalaaa..". Du svarer aldri på noe jeg spør om, du argumenterer aldri for din side av debatten.. Hvorfor har du ikke noe konstruktivt å komme med?
Godt poeng, heldigvis har vi forstatt elementærfysikk (kvantefysikk, strengteori, M-teori, osv.) som er spennende områder vi bare såvidt begynner å forstå. Vi har også endel jobb igjen før vi forstår DNA og RNA 100%, men vi har allerede designet våre egne helt syntetiske livsformer, så jobben pågår der også. Hva med utforskning av rommet? Det er nesten uungåelig at det finnes levende verdener andre steder og det ville jo gitt oss en vanvittig ny kilde med informasjon. Fler-dimensjonell matematikk (i forbindelse med strengteori ol.) er et felt det forskes på. Nanoteknologi, deriblant nanomedisin er også svært spennende og lovende forskningsfelt.
Vi er nok langt fra å forstå og dokumentere alt, men så langt har vi gode beskrivende "lover" for så godt som alt som skjer (og med "skjer" ekskluderer jeg selvsagt det folk subjektivt sier skjer i hodene deres, enten det måtte vise seg å være réelt eller ikke). Det er mye spennende igjen å oppdage her i den kjedelige, fysiske verden!
Hei du, du er der enda? Det betyr at du kanskje synes dette er spennende? Jeg ser du bruker språk som ikke jeg forstår - det er kvantefysikk, nanoteknologi osv . Det er sikkert viktig for deg. Men, for MEG handler det om FØLELSEN jeg har. Ja, det handler om FØLELSEN - og, min viten om å ta inn eller ut tanker. Det er DET det handler om for meg og da skjønner vel du også at vi snakker totalt forskjellige språk?
Med all din viten og intelligens vil jeg tro at du har veldig mye i vente dersom du åpner opp for dette redskapet. For, det er det det er - et redskap. Enten tar du det i bruk, eller så lar du det være. Det er i grunn opp til hver enkelt person. Jeg tror du kunne fått mye ut av det. Det er bare et verktøy, bruk det om du vil.
Dersom det faktisk bare er å "åpne opp" hadde jeg helt dønn oppriktig, fra dypet av mitt biomekaniske hjerte, satt pris på om du fortalte meg hvordan. Ikke noe "believe in the Force", "Omfavn Kristus som din reddning", men konkret hvordan jeg åpner meg. Jeg har møtt mennesker som kan gjøre rare ting hinsides min forklaringsevne med det de selv sier er energi, og en fyr imponerte meg spesielt med sin evne til å lese auraer. Vi jobbet sammen i et digert lager/produksjonslokale og det var første gang vi snakket sammen. Ikke bare satte han fingeren på 2 kroniske sykdommer jeg har og har hatt men ikke har et eneste synlig symptom på, han så også veldig spesifikke ting rundt følelseslivet mitt, helsen og psyken til min mor, og typen person min lillesøster er.
Altså, ikke sånne typiske vage "spåkone/horoskop"-ting som "Det kommer til å skje noe i dag, eller ikke!" også går den troende ut og får forutsigelsen bekreftet uansett hvordan, fordi de vil. Nei, helt dønn spesifikke ting, ned til navn på familiemedlemmer. Merk igjen: dette var en mann jeg aldri har møtt eller snakket med før, som familien aldri har hørt om eller snakket med.
Alikevel.. Ingen vil lære meg noe som helst. Alle er enige om at denne typen evne (se auraer, flytte energier, osv.) er noe som er tilgjengelig for alle men ingen kan gi meg en eneste konkret pekepinn på hvilken vei jeg skal gå. Det mest konkrete jeg har fått så langt er "Les alt du kommer over av bøker om stort sett alt som på noen måte har med det overnaturlige å gjøre, så finner du det nok ut!". Timer på timer tilbragt med å se etter auraer, finne og åpne chakrablokkeringer, gjøre øvelser for å åpne det tredje øyet, og mer til, og det eneste resultatet er at jeg ser et vagt, gjennomsiktig skimmer rundt hud som strekker seg ca 1-4cm ut og "evnen" til å få hendene mine til å bli røde og prikkete (og etter det folk beskriver, evnen til å flytte energi internt i kroppen min).
Plastbox:
Kanskje dette kan være til litt hjelp hvis du er villig til å investere litt tid.
Meditasjon.
Egentlig hvilken som helst, men gjerne en som involverer både aktiv bevegelse og passiv åpenhet.
Russiske forskere fant for mange år siden ut at mennesker med såkalte "overnaturlige evner" spontant utskiller et hormon som vi mennesker vanligvis ikke gjør. Men, gjennom meditasjon - og en del andre øvelser - begynner dette hormonet å utskilles.
Å "lese" aura er enormt lett. Jeg har ennå ikke tatt feil mht plager og sykdommer folk har de gangene jeg har kjent på auraen deres. Jeg har aldri lært meg å se den, men kan kjenne den uten problemer. ( Ikke at jeg gjør det så ofte )
Denne teknikken kan du lære deg ved å lese hvilken som helst bok om aura.
Bruk meditasjonen først og fremst til å bli å bli kjent med deg selv. For "Her inne som der ute"
Jeg har en høyst evidence based utdannelse og praktiserer i henhold til den.
Men jeg tror på "engler", dvs høyere vesen.
Ja, meditasjon er et tema som går igjen i stort sett alle former for okkultisme og overnaturlig tro. Den eneste typen jeg er kjent med er den japanske "tom tanke" (dårlig oversatt) typen, der man rett og slett setter seg ned, puster rolig og kontrollert og tier den konstante indre dialogen. Dette, kombinert med diverse visualisering av farger og denslags, men da beveger vi oss ut i et felt som varierer veldig fra praksis til praksis.
Er det dette du mener? Skal jeg bare bruke tid hver dag på å være rolig i et stille miljø og ikke ha noen indre dialog? Hvordan, rent konkret, skal dette hjelpe meg å manipulere/føle energi og se auraer? Må jeg "låse opp" chakraer (inkludert det 3. øyet), eller..?
Ang. dette mystiske hormonet.. Har du noen faglitteratur på det? Dersom det faktisk var tilfelle og ble publisert ville jeg tro andre hadde testet det, da det å ha et håndfast bevis på at noe faktisk skjer når man mediterer ol. ville vært en av de største oppdagelsene i menneskets histore. Derfor jeg spør, stiller meg skeptisk til såkalte "bevis", da et slikt bevis fort ville blitt testet over hele verden og dersom det faktisk var réelt, blitt publisert med voldsomme overskrifter.
Men altså - da er du på god vei! Du må bare fortsette å lete. Dette skjer ikke over natta. Bare fortsett - og, du vil få resultater! I promise you, For meg startet det sånn at jeg leste bøker om dette - og så begynte jeg å forsøke å gjøre øvelsene som ble beskrevet. For meg kom det til meg ganske snart - vet ikke om det gjelder for alle - men, sånn var det for meg. Etterhvert som jeg kjente dette meldte jeg meg på kurs. Innen meditasjon - og, det er en vidunderlig ting - hvor man deler opplevelser. Betyr forsåvidt ikke at man har opplevd noe stort - men, man skjønner at NOE er i gang. Og så ....ja, så, går det sin gang - og, det blir etterhvert veldig personlig. Du må bare prøve videre - og, ikke la logikken stoppe deg. Den er antakelig den som stopper de fleste av oss. Den er ikke reel i denne verden - logikken (for svarte) er kjærligheten som finnes og som vi kan være en del av. Kall meg gal, men jeg er lykkelig.
Nå er det ikke bare i okkultisme at meditasjon er mye brukt, det er nyttig verktøy mot en rekke sykdommer også.
Jeg kjenner ikke meditasjonene du nevner, men Osho har noen dynamiske meditasjoner ( så får man litt trim også:) )
Til min egen store ergrelse kom disse artiklene - med henvisning til hormonet - bort i en flytting. Men inspirert av dine spørsmål skal jeg kontakte en russisk kollega som ga meg dem for mange år siden. Er du fortsatt intressert etter ferien, så skal jeg komme tilbake til det.
Har du noengang tenkt på hvorfor store, sterke nasjoner bruker f.eks remote viewing som ledd i spionasje?
Huff, husker ikke resten av spørsmålene dine:confused:
Jeg er ikke trangsynt, som sagt står døra på gløtt. Jeg omfavner derimot ikke alt jeg blir foret med rått, f.eks. er jeg gammel nok til å ha hatt 13 år med "Kristendom" på skolen (fremfor "Religion og livssynslære" som det heter nå) der vi ble inndoktrinert med at den Kristne tro var den eneste rette. Kristendomslæreren var like sikker når han/hun leste fra boken sin som naturfaglæreren var da han leste fra sin. Per det du sier burde jeg være en flittig, god kristen da dette er det jeg er skolert til å være men jeg bruker hjernen min og utviser endel skepsis og kom tidlig frem til den konklusjonen at de store verdensreligionene i allefall ikke har noe for seg. Hvilken nådefull, allvitende gud ville skapt meg på en slikt måte at jeg ikke kan tro på han og dermed er dømt til evig, utenkelig pine? Det samme gjelder f.eks. homofile, som i følge kristen tro er dømt til å for alltid fornekte kjærlighet eller brenne til evig tid.
Mer "håndfaste" ting som energipraksis (healing, lesing av auraer, osv) er jeg forholdsvis åpen for, jeg vet fra medisinske studier at meditasjon om ikke annet reduserer blodtrykk samt nivåene av stresshormon i kroppen. Alikevel er jeg nå engang en såpass cerebral person at jeg rett og slett ikke kan sluke alt folk påstår er sant rått, og det er det da enda godt jeg ikke gjør ellers hadde jeg trodd på voldsomme mengder totalt selvmotsigende, usammenhengende ting. Alikevel.. når noen kan demonstrere varme hender, energi-"press" eller auralesning til en slik grad at jeg i mitt logiske hode vet jeg ikke opplever det fordi jeg ønsker å oppleve det.. vel, da får jeg spørre og grave og forsøke og forstå.
jeg er helt enig med deg, Plastbox. Man skal ikke sluke alt dette rått! Man skal faktisk være ganske så forsiktig med det og bruke det vettet man har fått utdelt!
Mht "varme hender" og aura: Hold håndflatene dine mot hverandre med ca 7-10 mellomrom. Etterhvert vil du kjenne varme mot håndflatene. beveg dem fra hverandre og så sammen igjen. På et punkt vil du kjenne motstand, det er der den fysiske auraen din går. Med litt øvelse kan du forsøke deg oppover langs armene etc
En metode jeg forsøkte for en stund tilbake var å meditere mens jeg visualiserte energi fra noe langt oppe som betød "kraft" for meg komme inn i kronechakraen min og energi fra jorda komme opp gjennom føttene. Energien skulle samles sånn omtrent i solar plexus, og med hvert dype pust skulle man visualisere en glødende hvit ball, en flamme som ble mer og mer intens, eller hva enn som var mest naturlig og best mulig representerte "kraft" for meg.
Etter ca. 5 minutter med dette begynte jeg å skjelve og kaldsvette mens hele kroppen hurtig skiftet fra å føles kald til glovarm. I tillegg følte jeg noe jeg bare kan beskrive som et fysisk trykk bak ribbena. Denne energiballen skulle så kobles til hendene via "forgreninger", "rør", igjen hva enn man måtte føle var mest korrekt som sakte skulle ledes opp gjennom skuldrene, ned gjennom armene, ut til hendene. Igjen følte jeg på kroppen at denne "energien" beveget seg, og jeg følte varme/trykk mellom hendene.
Men.. Man kan øve seg opp til å gi seg selv falske nerveimpulser. Man kan faktisk innbille seg at noen tar på deg og fysisk føle det dersom overbevisningen er stor nok (i.e. man lurer seg selv). Med visuell feedback fra en live fMRI-scan av smertesenteret i hjernen kan man til og med lære seg å dempe smerten sin, selv om smertekilden måtte være aldri så ekte.
Så, skepsisen er der. Det var en veldig morsom opplevelse og jeg kan når som helst "flytte energi" rundt i kroppen min og "føle" det som om det var like ekte som en lett berøring. Problemet er at jeg ikke produserte noen effekt som var målbar eller observerbar fra utsiden, samtidig som symptomene har en helt naturlig, lett forståelig forklaring. Igjen, Occam's Razor. Den naturlige forklaringen er enklere og krever færre antagelser om det ukjente enn at jeg har "superkrefter", ergo er det mest fornuftig å anta en naturlig forklaring. =/
Det er morsomt å diskutere med deg, men kjenner jeg er litt trøtt nå.
Du har jo tydeligvis svært godt innblikk i dette, kanskje det kan være en fordel å tenke litt over begrepsbruken?
Erfaringer er ikke nødvendigvis overnaturlige selv om de er relativt ukjente.
Jeg er gammel nok til å huske da bio-feedback skulle taes i bruk i behandling av bl.a høyt blodtrykk. Det var fra enkelte kretser enorm motstand, - og deres professorale meningsytringer lignet svært på dine:)
Den hjerneforskning som nå pågår er uhyre spennende og jeg tror vi etterhvert vil kunne takke MRI for en utvidelse av normalitetsbegrepet.
Jøss, jeg må si tråden fikk en interessant utvikling, for ikke å snakke om at jeg på en slags måte ender opp med å (til dels) kjenne meg mest igjen i det Plastbox sier (bortsett fra at jeg etter mye øving faktisk FIKK psyhjulet mitt til å gå rundt og snu og stoppe bare med tankekraft. Hehe ;)). Jeg har jo hatt en del "mystiske" opplevelser opp igjennom, men jeg har stort sett aldri fenomenisert dem, men godtatt at jeg opplevde dem sånn, det har ikke alltid vært særlig enkelt å forklare alt, og ofte ender jeg opp med å bare godta at jeg har opplevd det, om det så er et produkt av mitt fantasi, eller at det kunne ha vært noe helt annet. Uansett er jeg veldig opptatt av energi og helhet, og jeg tror heller ikke at energi kan forsvinne. Vi snakker jo hele tiden om "atmosfære" og "stemning", og jeg har en formening om at dette er noe som kan sitte igjen selv etter at det/den som startet stemingen har forsvunnet, eller før for den saks skyld. Har kan vi jo fort bevege oss inn i kvantefysikken, som jeg vet så alt for lite om.
Men jeg må jo si at det er deilig å være holist og i grunn også agnostiker, det er ingenting som står stille for meg i hvert fall, og det gjør det enklere for meg å se vedtatte "sannheter" løses opp. Noe så enkelt som det med lavkarbo kontra den allmenne oppfatningen av ting som mettet fett, kolesterol, karbohydrater f.eks.
Hvis du ikke har sett seriene enda, anbefaler jeg deg til å følge Derren Brown en engelsk illusjonist som i de forskjellige programmene han gjør viser hvordan man manipulerer og skaper illusjoner som overbeviser subjektene at de opplever noe "overnaturlig" eller uforklarlig,
Spesielt anbefaler jeg "Messias" en timeslang dokumentar hvor Darren drar til USA der han ikke er kjent, og viser i forskjellige episoder hvordan han bl.a. blir trodd på i miljøer og av publikum som driver eller oppsøker slike ting du nevner her i tråden (eksempel: fliiby.com/file/382364/rmche9cujt.html)
Det man skal ta til seg er at på samme måte som det er mange som ikke skjønner eller blir særlig gode i matematikk, er det også mange som ikke klarer å lage seg en hel personlighet/virkelighetsforståelse kun basert på normal logikk. Kall det hormonenes eller følelsenes subjektive påvirkning av sanseinntrykk.
Det som (kan) virke overfor slike er tålmodighet, enkel men klar argumentasjon uten tekniske detaljer og å bruke emosjonell logikk som verktøy for å overbevise at det beste er å forholde seg til det daglige liv på en praktisk måte.
Det som er interessant med sunt-kosthold "løgnene" er jo at det antageligvis ligger mye politisk (dvs. livsfilosofisk) tankegods rundt dette.
Promoteringen av vegetardietter og å holde seg unna kjøtt og flesk (ikke være slem med dyrene - liberal emosjonell oppfatning av verden) mot den statiske virkelighet som er at biff, kjøtt, flesk er spist i 100.000 år (vi er kjøttetere - konservativ praktisk oppfatning av verden).
Slik sett blir det et typisk eksempel på hva som skjer med vår helse hvis vi lar emosjonalisme bestemme kosthold og ikke tørre fakta om kjøtt og fett som tilslutt står tiden ut og bryter igjennom den politiske konsensus.
Jeg fikk faktisk mitt hjul til å spinne jeg også, men hvorvidt det var trekk i rommet, varme fra hendene, statisk elektrisitet eller superkrefter vet jeg ikke. Igjen kommer Occam's Razor inn i bildet og fastslår rått og nådeløst at det antagelig var en av de enkle forklaringene, fremfor at jeg har en evne som aldri i menneskehetens historie har blitt bevist (og telekinese/psychokinese ville vært ekstremt verdifult om det fantes, og ikke minst lett å demonstrere under kontrollerte omstendigheter).
BiSm:
Godt å høre det er en rasjonalist til på forumet her! Som Carisma (noe ufint) påpekte er menn oftest "lukkede" eller rasjoneller (så tullete vi er!:rolleyes:), så da får en vel få lov til å si at kvinner ofte fremstår som litt vel åpne for mye rart (se: tulle-dietter, ukeblad-"fakta", kjendis-"nyheter", osv).
Det er mange rare mekanismer svindlere bruker til å overbevise folk om alt mulig rart. Om jeg legger verdensreligionene til side et øyeblikk (snakker om svindel på stor skala!), kan jeg jo dra frem begrepet Confirmation bias. Blant annet er det for lengst bevist at anekdoter av typen "Jeg tenker ofte på venner rett før de ringer!" ikke er annet enn Confirmation bias. Man har konstant en indre dialog, hjernen er aldri i ro. Forsøk å forestille deg hvor mange ganger i løpet av et døgn et navn, bilde, minne, eller noe annet forbundet med hver eneste person du kjenner dukker opp i hodet ditt. Husker du alle disse tilfellene? Nei. Dersom du derimot får en telefon fra denne personen 5 minutter etter at du tenkte på noe som i et kort glimt dro opp et minne som inkluderer personen vil du huske det, som resulterer i en subjektiv opplevelse der det virker som om du fikk et lite glimt av fremtiden eller en telepatisk PLING fra vennen din, spesielt dersom du vektlegger slike ting i livet ditt.
Det samme gjelder ofte ting som psi-hjulet. Man kan sitte og stirre, tankeskyve, visualisere i 20 minutter uten at noe skjer men så fort noe skjer i 2-3 sekunder omveltes hele opplevelsen. Man gjentar dette noen ganger og glemmer fort at man har forsøkt å bevege hjulet i 1200 sekunder og bare tilsynelatende oppnådd et resultat i noen få sekunder. Det er ikke sikkert hjulet gikk rett vei engang, men det avfeier man med ting som "Peh, jeg er jo nybegynner tross alt!". Alt fordi man ønsker at det skal være sant.
Jeg har et brennende ønske om at dette med ephemerale energier ol. skal være sant, spesielt psychokinetiske/telekinetiske evner. Alikevel er ikke ønsket så stort at jeg setter meg ute og fokuserer på et blad i en halvtime, for så å gi meg selv et digert, mentalt klapp på skuldra når vinden endelig flytter på bladet. Sunn skepsis og vitenskapelig fremgangsmåte har sin plass, og den dagen jeg har eliminert de ukjente variablene (f.eks. kan flytte et ikke-metallisk psi-hjul plassert under en glassbolle uten å på noen måte påvirke det med varme fra hender, statisk elektrisitet, osv.) er dagen da jeg virkelig vet ovenfor meg selv (og kan demonstrere ovenfor andre) at det er realitet.
Jeg for min del tror at en del av det som står i Bibelen er sant, uten at jeg nødvendigvis skal si om jeg er kristen eller ikke. Det er flere av tingene som står der som har skjedd, uten at det nødvendigvis trengs å tolkes som Guds vilje. Det er vel mere det at man har tatt historier som har skjedd, og utvidet dem mht betydningen. Jesus har for eksempel levd det er det mange ( også ikke -kristne som er skjønt enige om), om han var Guds sønn skal ikke jeg fastslå noe om - men at han levde og var en rebell som hadde mange gode tanker tror jeg så absolutt. Og det er flere historier, hendelser og mennesker i Bibelen som man finner bevis for at har funnet sted:
I utgangspunktet tenker jeg at Bibelen kan leses som en slags selvhjelpsbok ala A New Earth og alle disse i den sjangeren. Den er jo full av veldig mange fine setninger om det å leve, som man fint kan ta til seg om man så er kristne eller ikke.
BiggieSmall; Jeg vet ikke, men jeg føler litt at uttalelsene dine faller ut i kynisme, det går jo an å bry seg om omverden, være det seg dyr, mennesker eller natur uten å bli vegetarianer eller treklemmer, liksom. Hvorfor skal vi alltid være så rasjonelle? Jeg synes det skal være litt rom for galskap, uten galskap blir vi beregnende skapninger uten en ny idé i hodet, tror jeg. Vel, jeg er liksom kunstner, så jeg trenger litt galskap.
Og, angående det psyhjulet, det var min daværende gærning av en kjæreste som satte i gang med det, og jeg måtte jo øve meg litt, hvorfor jeg til slutt fikk det til å gå den veien jeg ville, hvor lenge jeg ville, stoppe når jeg ville og snu når jeg ville, det aner jeg ikke, og ikke behøvde jeg å bruke hender i noen stor grad etterhvert heller. Men det gjorde nå det. Og jeg sørget for at alle vinduer og dører var stengte mens jeg holdt på, for å ha det utelukket. Jeg synes det var artig, bare egentlig, helt til jeg gjorde det samme med signalene på mobilen min, og ikke fikk de til å komme tilbake og måtte kjøpe ny. Det kan ha vært hva som helst, forsåvidt. Som sagt, jeg er like mye skeptisk som jeg er åpen, og kaster meg ikke over de mest fantastiske og overnaturlige forklaringene før jeg har gått gjennom det som er logisk.
Men igjen, jeg synes det er litt tåpelig med å fortsette med en sånn nedlatende tone, det virker som om folk som er åpne for ting som ikke kan bevises (ennå) liksom skal være mindre begavede, og det er jo litt trist, da. Jeg får litt sånn Galileo Galilei-følelse av det hele.
Forskjellen er at Galileo var en vitenskapsmann, som per den vitenskapelige metode nedsatte en hypotese, fant på en test for å sette hypotesen på prøve, og gjorde det. Mye av disse overnaturlige greiene kan i og av seg selv ikke bevises, og da blir det feil å blande vitenskap inn i bildet.
Ellers vil jeg på det sterkeste anbefale deg å ta Randi's challenge. $1.000.000 kan komme meget godt med for de aller fleste for ikke å snakke om hvor mange liv du kan totalt revolusjonere bare du klarer å spinne psi-hjulet under observasjon og kontrollerte omstendigheter. Desverre stiller jeg meg igjen skeptisk, for antageligvis har du en eller annen av de samme unnskyldningene alle andre selverklærte TK/PK'ere har alá "Jeg har ikke noe behov for anerkjennelse fra sånne som han!" eller "Verden er ikke klar for denslags, det hadde blitt missbrukt." osv.;)
Jeg skjønner hvor du vil. Ikke generaliser mennesker etc. Problemet er at det er riktig men samtidig er ikke verden i dens menneskelige virkelighet bare en "himmel full av stjerner", den er også vond, hard, urettferdig, farlig nettopp fordi ideologier, religioner og "profeter" gjennom så mange tusen år igjen og igjen har ledet til at barn. kvinner, menn dør og dør og dør og dør.
Gå tilbake til 50-60-70 tallet og les hva alle de store intellektene skrev om kristendommen i avisene. De MOSTE religionen uten blygsel og kjeppjaget den til den knapt er å finne igjen sin gamle form i små dalfører på sørlandet. Prøver en offentlig prest idag å snakke mot homofili (dvs. vær tro mot bibeltekst) kan han regne med å bli latterliggjort og må gå fra sin stilling.
Ikke slik med andre religioner og trosretninger. Da skal man være høflig og respektfull (ekko fra hva gamle prester mente?) og helst ikke motsi eller sette spørsmålstegn ved hvordan en ellers rasjonell person gjerne med høy utdannelse som utmerket godt vet hva logikk er og ikke er, kan stå og forsvare sin overtro ved å bruke samme logikk-argumentasjon eller når det feiler svare med det generiske "det er mer mellom himmel og jord"..?!
Og det er ikke snakk om å være mindre begavede, men at samme krav til rasjonalisme man bruker for å holde seg til Norges lover, eller et barns sykdom eller å ikke hoppe fra et fly uten fallskjerm, ikke har noen verdi når det kommer til å tro på ting som er uten repeterende målbar eksistens?!
Galileo var nettopp som meg og Plastbox, han pekte på målingene og matematikken og postulerte at jorden gikk rundt solen og ikke omvendt. Han gikk ikke til Paven og sa, "jeg føler på meg i mitt indre at alle planetene egentlig har sjeler, og jeg vil kalle jorden for GAIA..!" nei han skrev en tørr bok som beviste at jorden og de andre planetene gikk i bane rundt sola.
Jeg pugget en gang i verden to bibelsteder fordi jeg tenkte at de ikke var helt i tråd med det man som regel tenker om bibelen. Det ene er: "La de sørmodige få vin å drikke så de ikke kommer sin møye i hu". Drikk deg snydens med andre ord!
Det andre er: "Det er bedre at øse sin sæd i en skjøges buk enn at spille den på marken". Altså, ikke sitt hjemme å dra i snoppen, finn deg heller ei du kan ha ei hyggestund sammens med...
Huske ikke nå hvor noen av dem stod, men har hatt mange gode diskusjoner! :lol:
Eksemplet med Galielei handlet vel litt mer om de ekstisterende makteliters totale motsetning, enn at det var det samme ;).
Dette er en veldig interessant diskusjon, så lenge man kan angripe den nøkternt. Jeg er, som jeg har sagt flere ganger, ikke kristen, jeg er ikke religiøs, jeg tror vel heller ikke på engler i noen tradisjonell forstand. Men hvor interessante mine opplevelser er for allmennnheten vet jeg ikke, jeg vet hva jeg har opplevd, eventuelt tror jeg har opplevd, og det har i hvert fall ikke ført til at jeg har mistet bakkekontakten foreløbig, men kanksje heller til at livet mitt har noen litt mer interessante dimensjoner -for meg.
Om jeg får til det med psihjulet i dag, aner jeg ikke, men jeg kan saktens prøve. Det har helt klart noe med konsentrasjon å gjøre, og ettersom mennesket sånn ellers er veldig styrt av en mengde ufrivillige impulser og inntrykk og whatnot så kan vel ikke kontrollerte tester alltid være så innmari enkelt. Jeg har tatt en test tilsvarende mensatesten to ganger, og fikk ganske forskjellige resultater, og vet at min mentale tilstand var på to rimelig forskjellige steder ved anledningene. Noen ganger føler jeg meg fullstendig tallblind og mister rekkefølgen hele tiden, andre ganger kan jeg regne en mengde summer i hodet hvor lett som helst stående på en fot og med en finger i nesen.
Og, tro meg. Det går an å være lovlydig og irrasjonell, det er på ingen måte noen motsigelser. Jeg holder fortsatt en knapp på litt konstruktiv galskap :cool:.
Og, for the record: Angående religion o.l, så er det nok en grunn til at det heter tro og ikke viten ;)
Jeg tror ikke på engler som noe annet enn noe estetisk vakkert å hvile øynene på i forskjellige utgaver. Jeg mener definitivt at Märtha er helt fjern fra noen som helst virkelighet, og jeg vil gå så langt som til å si at hun trenger omfattende psykiatrisk hjelp.
Beklager, du har missforstått. Psykriatisk hjelp er for folk som snakker med ompa-lompaer, ser féer og hører og "slemme stemmer" som ber dem gjøre uskikkelige ting. Märtha snakker med engler (og hester) og det er selvsagt noe helt annet!
Kom til å tenke på denne diskusjonen da jeg så dette klippet (og de to tilhørende etter det). Fascinerende likhetstrekk mellom Jesus og solen! For ikke å snakke om likhetstrekk med egyptisk mytologi og andre mytologier som er eldre enn kristendommen.
desember er datoen sola begynner å stige igjen etter å ha vært "død" i tre dager. Og 25. desember peker Orions Belte (ett annet navn er De Tre Konger og dette var også ett navn de brukte før) mot Sirius (lyssterk stjerne mot øst), og videre frem der står sola opp. Fra kristendommen: De tre kongene fulgte stjernen i øst for å finne fødestedet til Jesus. Sammentreff?
Zeitgeist er genial! Last ned hele filmen! Den konspirerer om mer enn religion. Uansett, da, det at jeg ikke er religiøs, jeg skjønner greia med symbolbruk, og dette får meg like mye til å tro at alle religioner egentlig bunner i det samme :).
Ja, jeg har tenkt å se hele. Fikk bare tid til å se første del nå. Det jeg har sett til nå har fått meg også til å tro at de fleste religioner bunner ut i det samme - altså soltilbedelse.
Jeg er også soltilbeder, men jeg bruker faktor 25, minst :p. Høhø, neida, fra spøk til Halvor. Jeg liker måten de tilnærmer seg 11/9 på. Den delen med finans/kapitalisme er ikke sånn egentlig close to home nok, i hver fall ikke i forhold til referansene de bruker, men fortsatt veldig interessant!
Dette måtte jeg bare svare på! For tiden arbeider jeg med en masteroppgave der jeg som teorigrunnlag i hovedsak støtter meg på fenomenologi. Innen den filosofiske retningen er faktisk det at alle mennesker oppfatter verden forskjellig en av grunnsetningene. Dette er da for eksempel basert på det av vi velger ut deler av verden som vi oppfatter, og så er det mye som går oss hus forbi. Tenk bare på vitneutsagn i politisaker... Det vi "velger" å oppfatte er basert i stor grad på tidligere opplevelser, men utvelgelsen skjer vel først og fremst ubevisst, det er ikke slik at vi bestemmer oss for hva vi vil se. Om to personer er tilstede på samme geografiske sted kan de oppleve det veldig annerledes, den ene har kanskje hatt fine opplevelser på et lignende sted før og blir fylt med positive følelser, og opplever stedet deretter, den andre kan ha en mer likegyldig følelse, eller t.o.m. føle frykt... Dette ble litt off topic, men. Og litt vanskelig å forklare kort. I alle fall er det at mennesker opplever verden på forskjellige måter ikke noe sykdomstegn!
Det har du rett i Carisma. Filosofer diskuterer fremdeles om vi virkelig kan vite om verden slik hver enkelt av oss oppfatter den virkelig eksisterer. Regner med at de fleste her har sett Matrix? Der er jo dette en del av bakgrunnen for historien. :)
Dette var en laaaang og innholdsrik tråd. Tror jeg bare svarer på det opprinnelige spørsmålet jeg. NEI, jeg tror IKKE på engler. MEN jeg tror på mye annet, og disse andre tingene er ikke ting jeg har valgt å tro på, men mer noe jeg føler jeg vet. Føler imidlertid ingen trang til å gå inn på hva dette innebærer her. Ellers skjønner jeg ikke at det trenger å være noen motsetning å være tilhenger av logikk og "treklemmer" samtidig?
Ja, jeg kan godt karakteriseres som treklemmer, det er en hedersbetegnelse syns jeg. :D
Lavkarboforumet er i en flytteprosess, denne versjonen av Lavkarbo.no er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
