Norske myndigheter har i dag kommet ut med "Folkehelserapporten 2010", med et såkalt stort fokus på miljøfaktorer...
Et kjapt overblikk gjennom rapporten, og det viser seg at de ikke har skrevet ett ord om karbohydrater (dog nevner de sukker innimellom).
Også gromkommentaren: "Personer med ubehandlet type 2 diabetes har både høyt insulinnivå og høyt blodsukker. Sykdommen skyldes at insulin ikke virker så effektivt som det skal." Men er dette den EGENTLIGE årsaken til DT2?! For før at insulinet ikke fungerer vet vi jo at det har skjedd endel mekanismer i kroppen. ;)
Økt forekomst av DT2, PCOS og overvekt skyldes (trommevirvel): "endret livsstil med mer inaktivitet og høyere kroppsvekt". Aha, så overvekt skyldes høyere kroppsvekt?! Hva med å skrive én setning om hvorfor kroppsvekten er blitt høyere i det siste også da?
Og: "Kostholdsundersøkelser viser videre at inntaket av grønnsaker, poteter, frukt og fisk er lavere enn ønskelig." Hvorfor skal vi ha i oss poteter da?! Og hva er ønsket basert på?
Også står det selvfølgelig sider opp og ned om dette farlige mettete fettet...som faktisk WHO har frifunnet... Snakker om skilpadde-landet Norge! :mad:
Det var dagens frustrasjon fra kjøkkenbordet. Regner med norske myndigheter spør meg om råd neste gang, etter å ha fått en gjennomskrevet mail full av kilder og gode argumenter på hvorfor de bør fokusere litt annerledes senere :D
Når deg gjelder det at WHO har frikjentmettet fett, har du link til en artikkel om det?
Skulle gjerne slått et par mennesker jeg kjenner i hodet med en slik rapport :), blant annet min søster som er sosialfaglærer og tviholder på at det er godt dukumentert at mettet fett er livsfarlig.
Man trenger ikke finne artikler som frikjenner mettet fett. Det har jo aldri vært funnet skyldig.
Det har aldri blitt presentert en hypotese som kan forklare hvordan mettet fett kan være skadelig, som kan forklare det gjeldene sykdomsbildet. Når det i tilegg aldri har blitt funnet gode korrelasjoner mellom inntak av mettet fett og sykdom, så er det helt utrolig usannsynlig at det er skadelig. Det er uskyldig til det motsatte er bevist (det vil si, til det motsatte er vist med svært høy sannsynlighet)
Da Uffe Ravnskof ble kritisert for kun å vise forskningen som ikke støttet myndighetene så svarte han helt riktig at; selvfølgelig gjør han det. Man trenger bare én studie for å motbevise hypotesen om at mettet fett er skadelig.
Tihi, sinne (i motsetning til frustrasjon) kan brukes til mye nyttig ;)
Og hjertet er omgitt av mettet fett, så at det skulle være skadelig for oss er jo helt ulogisk (men det er det jammen mye av det de såkalte kostholdsekspertene fronter som er...)
Det er i grunn rart vi har latt oss lure til å tro at noe så naturlig som mettet fett er usunt. At de't har vært den stor stygge fienden istedetfor raffinert mat.
Flerumettet, umettet og mettet består av de samme fettsyrene, det er bare at mettet fett er fettsyrer som ikke er bundet sammen med andre fettsyrer. De flerumettede og umettede kan spaltes ned til enkle fettsyrer og sånn sett bli mettet fett, så det er altså ikke noe i vegen for å få i seg umettet og flerumettet. De har nok sine fordeler og bruksområder.
Bortsett da fra at vi ikke kan nyttiggjøre oss alle de umettede fettsyrene, og at de ofte inneholder mye omega 6, som er betennelsesfremmende.
Lavkarboforumet er i en flytteprosess, denne versjonen av Lavkarbo.no er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
