#1
SunnhetMedSirrup sa for siden:
hm
finnes det tung benbygning?
det er jo ofte en undskyldening for og veie for mye.
finnes det?
har plukket opp en del info, men venter og si noe til jeg hører dere. :):confused:
Tung benbygning?
#2
Rin sa for siden:
Tja. Jeg tror at når mange sier 'tung beinbygning' så mener de ikke nødvendigvis vekten av knoklene sine, heller liksom.. litt proporsjoner og forhold og sånt?
Jeg mener, folk er jo ikke identiske - noen har lange armer og bein og hals, noen har brede hofter og korte fingre, etc etc. At to mennesker er like høye betyr feks overhodet ikke at begge ser bra ut ved et visst antall kilo, selv uavhengig av muskler og sånne ting. :)
#3
SunnhetMedSirrup sa for siden:
mm.
jeg har hørt en del. ja, at ingen skjelett er like, og at det veier omtrent 20% av vekten VÅR. men gjør den det kan du jo ikke skylde på den - for hvis den øker i vekt da, blir sterkere er det jo fordi den ahr mere og "bære" på?
:confused:
#4
frifuggel sa for siden:
Et skjelett veier da ikke mange kiloene? Når man er for tung, får man ikke tyngre skjelett, bare mere muskler som bærer vekta. Vi har sterke bein.. Blir som et telt, sirkustelt, kanskje? Jo mere utstyr de henger i taket inne, jo flere barduner må de ha. Støttestag og "teltstengene" er sterke nok til å bære økt vekt, sålenge de blir stabilisert av bardunene.. Egentlig, under her et sted, har jeg en stor muskelmasse, sett i forhold til andre damer på min alder, som er "normalvektige". Egentlig er jeg rene kroppsbyggeren :D
#5
Evalett sa for siden:
Jeg vet ikke så mye om forskjell i benbygning og vektforskjeller som følge av dette. Men jeg vet at det er stor forskjell på muskelmasse - også uavhengig av trening. Jeg har alltid vært "muskuløs", selv i faser med overvekt. Vet at man skal være glad for å ha et godt støtteapparat rundt knoklene, men jeg er forsiktig med vekttrening etc. Satser heller på lett styrketrening og kondisjonstrening. Aner ikke hva det utgjør i vekt, men ...:confused:
#6
Margrethe sa for siden:
Jeg tror det er riktigere å si bred beinbygning enn tung. I fjor da jeg veide 78 kilo (en del muskler, men også mye fett), så var ribbeina mine synlige og kunne telles. Jeg er 1,69 høy. Jeg hadde enda en del fett som godt kunne forsvinne da, men jeg vil nok aldri kunne bli en størrelse 36 eller 38 fordi skjelettet mitt er bredt bygget. Og da blir jo kiloene flere også.
#7
frifuggel sa for siden:
Sant, jeg begynner å se sjuk ut om jeg kommer under 75, er 167 (og en halv :) )
#8
arnakristin sa for siden:
Hei
Prøvde å finne en god kilde men fant denne, som jeg antar er riktig da det samsvarer med det jeg har hørt tidligere.
Har du hørt noen si at de veier mye på grunn av tung benbygning?
Dette er nok en sannhet med visse modifikasjoner, faktisk så er vektvariasjonen på benbygningen vår kun ca. 750 g. for kvinner og ca. 1 kg. for menn. Gjennomsnittsvekten på en kvinnes skjelett er ca. 2,5 kg, mens det for en mann er ca. 3,5 kg., variasjonen på pluss eller minus 30%. En persons totale vekt kommer altså stort sett fra bløtdelsmassen, ikke fra skjelettet, altså fra muskler, fettvev og væske, ikke fra knokler eller brusk. Skjelettet er tilpasset sin oppgave, et indre reisverk. En tung kropp vil ha innvirkning på størrelsen, jo større belastning, jo mer må det bære, derfor vil en stor, tung person ha et noe større skjelett enn en liten, lett person, men de helt store utslagene på en persons totale vekt vil benbygningen ikke ha!
www.nokadietten.no/overvekt2.html
#9
Kitt sa for siden:
Jeg er også 167cm og ser litt skrapa ut om jeg kommer under 72 kg.
Da jeg gikk på GR en gang på 90- tallet, målte de beina i albuen for å se hva slags beinbygning man hadde!
I skjemaet stod det L(lett), M(medium) og K(kraftig). På mitt skjema hadde de tilføyet EK(ekstra kraftig). Damen hadde holdt på i mange år og hadde aldri før sett noen med så bred beinbygning som meg!:eek:
Det er klart at jeg med brede skuldre og hofter og store pupper må ha litt mer kjøtt på beina enn en som er mye spinklere bygget!
Har en venninne som er like høy som meg, men bare halvparten så bred over skuldre og hofter.Jeg ville nok sett ganske syk ut om jeg hadde veid det samme som henne, lissom!
Uansett hva BMI mener om den saken!;)
#10
jvb sa for siden:
Jeg mener å ha lest et sted at man har et slingringsmonn på +/-10% på BMI ifht kroppsbygning, men jeg kunne ikke finne noen kilder til dette.
Mitt ultimate mål er 95kg på 189cm, og da er jeg like slank som jeg var i militærtjenesten (bare muskler altså) - men BMI'en min vil være 26.6 (Lett overvekt)
Så BMI må nok tas med sunn fornuft, alle passer ikke rett inn i modellen :)
#11
Margrethe sa for siden:
Jeg har (iallefall når jeg er 15 kilo lettere ;)) ekstremt pærefasong, så puppene mine drar ikke så mye opp. Men jeg brukte å ha litt over 40 cm forskjell mellom hofter og midje, så da blir jeg lettere skrapet i overkroppen førdet samme skjer i underkroppen. Da må jeg på et tidspunkt velge mellom fett under eller bein over.
...men det er en del kilo til den problemstillingen kommer opp igjen, ja!
#12
nellie sa for siden:
er vel musklene og ikke selve skjelettet det kommer ann på?
#13
Maipiu sa for siden:
Tenk på bildene dere har sett av skjeletter. Er det noen som kan huske å ha tenkt - wow! det var et kraftig skjelett? Nope. Det er maks en kilo eller to som skiller benbygningen fra person til person. Muskelmasse, derimot, er det stor forskjell på.
#14
Margrethe sa for siden:
På menn er jo dette veldig synlig, godt trente overkropper ser større ut.
Men hvor kommer slike ting som brede hofter inn? Ja, en del (eller, mye er det vel bedre å si :D) er jo fett, men fra hoftekam til hoftekam er jeg minst fem centimeter større enn søsteren min, den sniken :mad:
#15
Shooterr sa for siden:
Som mange sier er det nok ikke selve skjelettet som veier mye, men mengde muskler og hvor og hvordan kroppen lagrer fett. Det som har mest å si er nok hva slags kroppstype man har; Endomorf, Ectomorf eller Mesomorf.
#16
jvb sa for siden:
Fant dette bildet:
#17
Shooterr sa for siden:
Takk for bildet, sparte meg for å skrive en lengre forklaring på forskjellen mellom kroppstypene :p
Men sånn generelt er Ectomorf en lang, smal kroppstype, Endomorf er en kraftig mens Mesomorf er den atletiske typen.
Selv er jeg definitivt Endomorf eller Mesomorf, for selv om jeg veier over 100kg ser det ikke slik ut. Folk ville derfor sagt at jeg har "tung beinbygning", mens realiteten er at jeg har mye muskler og en del underhudsfett som er fordelt utover hele kroppen.
#18
Kitt sa for siden:
Jammen, jeg ser jo ikke sånn ut i det hele tatt!:p;):lol:
#19
jvb sa for siden:
Hmm egentlig kjente jeg ikke igjen meg selv der heller, så laster heller opp et mer korrekt bilde: (vedlagt) :D
#20
Krizzi sa for siden:
Enten beinbygningen er tung eller lett, er det vel det overflødige fettet vi bærer på som gjør oss tjukke og ikke skjelettets fasong.;)
#21
Rin sa for siden:
...Og "å veie mye" er slett ikke det samme som å være overvektig :rolleyes: Alt avhenger av hva man driver og sammenligner seg med...
Om jeg hadde vært aldri så mye normalvektig kunne jeg fortsatt ikke sett bra ut i klær som er laget for folk uten hofter og lår, da kunne jeg sikkert funnet på å skylde på - om ikke benbygning, så i alle fall kroppstype. :)
#22
Photobscura sa for siden:
Jeg har verken tung beinbygning (i den grad det finnes) eller stor muskelmasse å skylde på. Går som lett/meduim på begge deler.
Morsomt å se igjen den morph-greia. Og det er nok mange variasjoner mellom de tre arketypene også. Selv er jeg nok mesomorph fra der ribbeina starter og opp (brede, beinete skuldre), og helt klart endomorph fra ribbeina og ned, med laange tynne bein og armer, smale hofter og i det hele tatt.
#23
SunnhetMedSirrup sa for siden:
krizzi. faktisk et sånt svar jeg hadde ønsket!:) ( ikke at jeg misliker dere andre! supre svar, fin informasjon! :D:D )
men så nå: en kan ikke skylde på at en veier for mye pga tung benbygning, for en kan ikke være slank og ha tynn benbygning, ? en må altså ha fett for ha tyngere benbygning. :)
kortversjonen av 21 inlegg.. :D ?