Jannicke sa for 15år siden:

Jeg må bruke ergometersykkel, og har en diskusjon med mannen min.

Jeg er dønn utrent, og når jeg stiller ergometersykkelen på "3" ( den går fra 1-8), altså, når jeg stiller den på 3 greier jeg ca 15 minutt, da er jeg peist, har vondt imlåra, er svett, og annpusten. Og gele i beina.
Sykkelen sier at pulsen da ligger på 140 ca....går litt opp og ned.

Men mannen min mener jeg skal stille motstanden på sykkelen ned, og ha puls på ca 100.
Og heller sykle 30 minutt.

Det gjorde jeg det, stilte den på "2", og sykla i 25 minutt, men puls på omlag 105-115. Men når jeg da var ferdig var jeg ikke rød i fjeset, ikke annpusten, og ikke svett på ryggen.
Bare litt gele i beina.

Så, hvem har rett?
Min mann eller jeg??

Hvordan skal jeg trene, 15 minutt og bli skikkelig sliten, eller 30 minutt og ikke bli sliten?

Carisma sa for 15år siden:

Aner ikke hva som er best :rolleyes: Men for egen del tror jeg at jeg ville begynt på lav frekvens, syklet 10-15 min, og så tatt 15 min på hardere tilsutt. Bygge seg opp de første ti minuttene, som oppvarming. Ofte holder man ut lenger, og klarer høyere intensitet.

nellie sa for 15år siden:

jeg hadde gått for en mellomting.
Er det sånn måler på sykkelen som viser 140 slag?
Er sikkert mye mer, med mindre du bruker pulsklokke for å måle.
Man blir ikke heeelt utslått av å ha en puls rundt 140 i 15 minutter.. ikke 30 minutter heller, for den sakens skyld.:)

Viclin sa for 15år siden:

Dere har begge rett. Tror jeg. Ettersom jeg har forstått er det lange økter på lav intensitet som brenner mest fett. Men intervalltrening som veksler mellom høy og lavere intensitet gir bedre kondis. Da bør man ta kortere økter.
Det beste er vel å kombinere de to. Om du sykler fire ganger i uka, så tar du to av hver, annenhver gang eller noe. Ta gjerne en hviledag etter intervall-/høyintensitetsøkten.

Jeg har nettopp begynt å sette meg inn i sånt, så mye mulig at jeg tar helt feil altså. :p

Min ergometersykkel går også fra 1-8. Jeg har pleid å sykle fort på 4, og så økt hvert 5. minutt til 8, eller jeg har vekslet mellom 4 og 8. Jeg trodde det var intervalltrening, men jeg har nok hatt greit høy puls hele tiden, så det har nok ikke vært så mye intervall som jeg trodde. Intervall er visst lav puls - høyere puls i intervaller.

Margrethe sa for 15år siden:

Man skal jo kjenne man har trent, det er da endorfinkicket kommer og man kjenner hvor fantastisk godt det er å bruke kroppen sin. Derfor ville jeg gått for forslaget til noen av dem over her, 15 minutter på lavt nivå og 15 minutter så du virkelig kjenner det. Jeg tror ikke verken fettforbreningen eller kondisjonseffekten er særlig stor om du kun er litt skjelven i beina (det skyldes nok uvant belastning) og ikke andpusten, varm eller rød.

Jeg har trent mye med pulsklokken min. For min kropp gir 45 minutter lett gange ca 250 kcal forbrent. 45 minutter step gir ca 600 kcal forbrent. Fettandelen i kalorier er omtrent den samme - ca 50% fra fett ved gange og ca 20% på step. Forskjellen ligger i resten av kaloriene som forbrennes - ved å øke intensiteten forsvinner totalt sett mer enn dobbelt så mange kalorier. Og - når man ikke har karbohydratlagre å ta av, så må jo den energien kroppen bruker uansett tas fra fettlagre. Dermed blir lav intensitet med høy fettforbrenning prosentvis ikke det mest optimale.

tommygutt sa for 15år siden:

DU har helt klart mest rett, MEN varm opp og du vil få enda bedre utbytte av de 15 min med helvete :-) En annen ting for å bedre kvaliteten ytterligere, ta de som intervaller. Etter 10 min rolig oppvarming, kjør f.eks 3 min full pupp med 2 min pause. Gjennta 4-5 ganger. Dette vil gi deg en meget god treningseffekt på kort tid.

Du forbrenner totalt sett langt mere på høy intensitet, som allerede påpekt.

scartz sa for 15år siden:

Begge deler ja, en av dem er for muskelmasse, den andre er for kondis. Vet ikke hva som er hva though :p

MEN, jeg leste en artikkel/studie hvor det stod at de som hadde veldig korte men HARDE treningsøkter (og da mener jeg at man er rødsprengt etterpå liksom) hadde bedre vektresultater enn de som hadde lange men mer behavelige treningsøkter.

Kan desverre ikke referere til noe, da jeg ikke husker hvor jeg leste det.. :S

tommygutt sa for 15år siden:

Muskelmasse??

kelin sa for 15år siden:

På SATS (i mai) sa veilederen at hvis mitt mål var å forbrenne fett så skulle pulsen min ligge på 100. Så jeg ville hørt på mannen din :-) (hvis du ønsker mest effektiv fettforbrenning)

Margrethe sa for 15år siden:

Men fortsatt vil hun forbrenne mer totalt sett ved å øke pulsen - og når du er i ketose forbrennes det fett uansett. Prosentvis forbrenner du mer fett med lavere puls, men totalen som forbrennes er lavere.

Viclin sa for 15år siden:

Sånn jeg har forstått det går det flest kalorier på høy intensitet. Men dette klarer man ikke mye av i lengden. På lav intensitet er det fett som forbrennes og ikke karbohydrater (nå spiser jo ikke vi særlig med kh likevel), og på lav intensitet kan man trene lenge og man trenger ikke hviledager. Forbrukte kcal blir lavere, men man kan trene lenger.

Jeg ville tatt en halvtime rolig sykling noen dager i uka, og så korte, raske økter et par dager i uka for å få opp kondisen og styrken i beina. Dette er som sagt sånn jeg har forstått det etter å ha lest på diverse sider på nettet. Men mulig jeg har misforstått altså. Her står det litt: iform.nu/trening/kaloriforbrenning/finn-dine-personlige-pulssoner

Jeg syklet 45 minutter i stad på 60-70%. Forbrant ikke mange kalorier, men kunne fint syklet mye lenger.

scartz sa for 15år siden:

Så jeg noe feil/teit nå? :confused:
At ved intens trening, f.eks trene vekter med veldig tunge vekter gir mer muskler? Er muskelmasse noe annet kanskje? :p (godt jeg ikke er treningsinstruktør :cool: )