Carisma sa for 13år siden:

Ja... :(

Chamomilla sa for 13år siden:

bmi tar jo overhodet ikke hensyn til muskler og benbygning. Så med lite trening innabords og lett benbygning så blir min bmi forholdsvis lav i forhold til de som er godt trent og har mer skjelettmasse på innsiden tenker jeg. (hadde 14,3, så kraftigere enn deg, men likevel lett bygd om dette stemmer - jeg føler meg egentlig mer "middels" bygd..

Wonder woman sa for 13år siden:

:dulte:

Jeg er 170 cm høy og har 18,5 cm rundt håndleddet. Jeg klarer heller ikke å ta rundt håndleddene med tomme-pekefinger.
Ungene har arvet beinbyggningen min. De ser lette ut, men de er steintunge å løfte på:knegg: mange som blir overrasket av det.

Wonder woman sa for 13år siden:

Jeg fant dennewww.healthcentral.com/diet-exercise/ideal-body-weight-3146-143.html i følge den er jeg faktisk normalvektig for min benbygning. Vel vel....

Hungrymouse sa for 13år siden:

Takk for at du delte denne, tror denne blir mye mer riktig for meg enn bmi-kalkulatorer alene!

Ideal weight range is 126 - 138.6 lbs. (57.3 - 63 kg.)

Photobscura sa for 13år siden:

Haha, jada! Enda mer gjenstand for forvirring. I følge tabellen til Nille har jeg lett benbygning, men når jeg tar rundt håndleddet med pekefinger og tommel så går det akkurat rundt, så da er jeg medium. Eller har jeg unormalt kort tommel eller pekefinger? Mulig. Pekefingeren min er bare marginalt lengre enn lillefingeren.
Uansett, i følge den tabellen er vekta mi alt perfekt, mens den vekta jeg kunne ha tenkt meg å komme ned i tilsier at jeg blir undervektig. Jeg tror jeg stoler på at kroppen vet når den er passe, jeg. Og så får jeg heller ta en ny måling av fettprosent igjen etterhvert.

Kanutten sa for 13år siden:

Og jeg fikk oppgitt at den vekta jeg trives best med (75 kilo) er idealvekta mi!

BMI stinker! :ja: :o

kennygirl sa for 13år siden:

Ifølge Nille sin tabell har jeg ekstra kraftig benbygning, mens i følge helthcentral har jeg liten benbygning...

Har alltid syns jeg hadde smale håndledd, men de måler 17 cm rundt, så det er nokk fingrene mine som er veldig lange...

Sanney sa for 13år siden:

hm, min idealvekt ligger visst på 69-76kg. large frame, fingra mine hakke sjangs til å møtes.. korte stubber til fingre som jeg har :p
og jeg liker resultatet, midt på 70 tallet er faktisk det jeg alltid har sett på som målvekt :)

Engledans sa for 13år siden:

Jeg har visst mye fett/vann i kroppen, for mitt håndledd er 19 cm......:eek: eller ekstremt kraftig benbygning:rolleyes:

halkatlala sa for 13år siden:

159 høy og 13 cm rundt hånleddet. er vel spedbygd da.

Johnny_b_good sa for 13år siden:

Rota meg inn på en test for å finne fettprosent.

www.healthcentral.com/cholesterol/home-body-fat-test-2774-143.html

Iflg den har man 96 kg lean masse.. Da er det ikke mye håp for bmi for å si det slik. Selv med minus i fettprosent er det vanskelig.... Kanskje ikke rart en er litt sterkere inn snittet da.

Wonder woman sa for 13år siden:

Denne måtte jeg jo prøve! Fettprosent på 26,1% er jo helt fantastisk synes jeg! Skal teste på vekt med fett% måler i julen.

krokodillen sa for 13år siden:

167 cm høy og 14,5 cm rundt håndleddet (stramt rundt knokkelen). Lett beinbygning, altså.

Men jeg synes håndleddene og anklene mine er spinkle i forhold til resten av kroppen (skjelettet, uavhengig av vekt), så jeg vet ikke om jeg generelt har så lett beinbygning. Men ikke kraftig, iallfall.

Photobscura sa for 13år siden:

Den testen der er i hvert fall bullshit! Jeg har beinete hofter, tynne håndledd og spikertynne legger og lår. Men jeg har likevel litt for mye polstring på magen og overflødig fett rundt midja og over ryggen! I følge den testen der har jeg en fettprosent på 23. Det tviler jeg sterkt på! Da jeg veide drøyt ti kilo mer enn nå så var den på 38.
Vi må ikke ha så mye tiltro til sånne random tester, altså. Det er for mange differanser fra folk til folk til at det har noe for seg! Selv om man har tynne håndledd, kan man fortsatt ha brede hofter og skuldre, altså er ramma forøvrig stor. Og selv man har smale hofter og tynne lemmer, så kan man fortsatt være ganske rund på midten. Det er jo vi insulinresistent/PCOS-folket et godt bevis på.
Den eneste sikre måte å vite noe om sammensetninga i kroppen er å ta en elektronisk måling på en tanitavekt eller tilsvarende, eventuelt en skanning for å se hvor mye fett man har rundt de indre organene. Det er dét fettet som kan fucke med helsa vår på sikt! Ikke det som sitter på rompa og lårene.

Wonder woman sa for 13år siden:

For noen stemmer den metoden i testen nok. Jeg syntes det var gøy å prøve og det var billig morro! Som jeg også skrev, så skal jeg sammenligne resultatet i julen når jeg har en tanitavekt i nærheten. Jeg regner ikke med at det blir like morsomt...

Photobscura sa for 13år siden:

Joda, ser den! Jeg synes bare det er veldig villedende, for det er helt usannsynlig at jeg har en så lav fettprosent, og det er ganske dumt om noe tror at dette er en test til å stole på.
Bare det at BMI brukes i offentlig sammenheng synes jeg er provoserende nok i seg selv. For ikke å snakke om at grensa for normalvekt gikk fra 27 til 25 poeng for noen år siden, og først da fikk vi den virkelig store fedmepedemien ... :rolleyes:

Wonder woman sa for 13år siden:

Det var enklere i "gamle" dager. Da snakket de om at normalvekt var høyde i cm minus 100 og helst minus 10% av det igjen. Så da blir idealvekten min 63-70 kg. Bikket man da over høyde minus 100 så var man pr.def. overvektig. Mye enklere å forholde seg til....

Supera sa for 13år siden:

Jeg er 168 cm høy. Så da mener den gamle måten at jeg er overvektig så lenge jeg veier over 68 kg. 68 kg er BMI 24 for meg. Så den var jo verre i så fall!

Photobscura sa for 13år siden:

I tilfelle foretrekker jeg de utregningene som påstår at vekta og fettprosenten min er perfekt nå. :p
Nei, jeg tar det ganske lungt med sånne utregninger, altså. Jeg har et såpass realistisk forhold til kroppen min at jeg i grunn tror jeg vet når det er sånn passe. Selv om kroppen min gjenstridig klorer seg fast til nederste halvdel av søttitallet.

FrkMarge sa for 13år siden:

Men hvordan finner vi sammenhengen mellom BMI og kraftighet?
Hvordan finner jeg "min" idealvekt utifra dette?

Photobscura sa for 13år siden:

Det gjør du ikke. Din "idealvekt" handler ikke så mye om kilo eller høyde, det handler om fettprosent, muskelmasse og ramme i forhold til fysisk form og alder.

FrkMarge sa for 13år siden:

smgj sa for 13år siden:

Og trivsel!

Photobscura sa for 13år siden:

Som jeg tror jeg har sagt tre ganger i denne tråden alt, så er det nærmeste du kommer en kroppsanalyse, om du enten får gjort det på f.eks en Fedonklinikk der de har en tanita-vekt, eller et treningssenter med noe tilsvarende. De badevektene du får kjøpt som måler fettprosent, muskelmasse etc er ikke noe særlig å stole på da de elektroniske signalene sjelden når gjennom hele kroppen. Fettklyper er vel sånn passe nøyaktig det også. Men fortsatt er variablene store. Voksne, ferdig utviklede kvinner under 39 bør ha en fettprosent på over 21 og under 30. Men igjen har det noe å si hvor fettet ligger. Det er fettet rundt innvollene som er potensielt farlig. Det kan man finne ut ved å ta en skanning av indre organer, noe man vel ikke får gjort sånn uten videre.

Mener å ha lest en måte å sjekke mengde viceralt fett i bloggen til Lene Beatrice nylig som man kan gjøre selv. Hvor nøyaktig det faktisk er, vet jeg ikke.

Joda! Men ideal- og trivselsvekt er ikke nødvendigvis sammenfallende. Med det sagt er jeg personlig enig i at trivsel er et viktig moment.
Jeg trives forsåvidt med sånn jeg er nå, men det er en slags bevegelig trivsel, for jeg tror ikke jeg vil trives mindre på en 6-7 kilo lavere vekt, for jeg ser jo at fettet mitt er plassert på ganske prekære områder, med tanke på min disposisjon for diabetes. :o Så jeg tror jeg vil føle meg tryggere med litt mindre fett på magen og rundt midja.

smgj sa for 13år siden:

Sant. Trivselsspennet mitt ligger i et vektbelte som har lite med BMI å gjøre. Når jeg har en BMI på 24 begynner jeg å få fettvalk på ryggen og det liker jeg ikke. Jeg kunne sikkert ha en BMI 24 uten fettvalk (og dermed trivdes greit) om jeg hadde hatt mer muskler.

Jeg har brukt ulike fettprosentkalkulatorer rundt på nettet med ulike målesteder. Jeg ender opp mellom 22%-25% (ser bort fra den ene som ikke hadde kjønn som faktor og ga meg en fettprosent på 18%). Jeg tror nok det kan stemme at jeg er rundt der. Burde ha fått tatt en analyse...

Photobscura sa for 13år siden:

Jeg tok en analyse da jeg veide ca 84 kilo. Da hadde jeg en fettprosent på 38, som sagt. Og lå også ganske lavt på muskelmasse, forsåvidt. Planen er å ta en ny sånn anaylse når jeg er under 70 kilo. Så lenge jeg får en fettprosent på under 30, og ser og kjenner selv at pølsa rundt magen og den verste ryggvalken er borte, så tror jeg at jeg i grunn vil si meg fornøyd. :)

aliasdictus sa for 13år siden:

En litt morsom tabell, men jeg vil påstå at den er svært unyansert :) Et tenkt tilfelle hvor man er overvektig med genetisk disponering for fettansamling rundt håndleddene, da vil man jo måle seg til å ha kraftig beinbygging.

Jeg synes for øvrig å huske fra anatomiundervisningen at "unnskyldningen"; "jeg har kraftig beinbygning", kanskje kan står for maksimalt en prosent eller to av en persons totalvekt. Jeg har variert en del opp og ned i vekt, både med fett og muskler, men samtlige tester jeg har tatt på en inbody maskin viser maks 0,1 kg i forskjell på beinbyggingen (feilmargin på måling). Jeg holdt lenge en standardvekt som var litt over det jeg likte (før lavkarboen kom inn i bildet :p ) og jeg likte å fortelle meg selv at det var "kraftig beinbygging."

Venner av meg, som har samme høyde som meg, men som er betraktelig tynnere i utseende, og som nok av mange ville blitt beskrevet som å ha "tynn beinbygning" har også testet seg på inbody, og de har ikke mer enn ca 0,4 kg mindre beinmasse i kroppen, selv om jeg veier 15 kg mer enn de. Han ene har et veldig stort hode da, kanskje det har noe å si :o

Yrla sa for 13år siden:

ja, det er ikke sikkert det har så mye å si vanligvis, men akkurat som høyde har noe å si har også bredde av hofter og skuldre noe å si. tenker jeg.Hvor mye veier et skjelett vanligvis ? skal google.

Yrla sa for 13år siden:

10 kg hos gjennomsnittsmannen og 6-7 kg hos gj.snittskvinnen veier skjelettet. Jo mer skjelett jo mer overflate er det til muskler som veier mye.

langaard sa for 13år siden:

Da veier jeg sånn ca. 30kg! Resten er bare muskler og bein:lol:

aliasdictus sa for 13år siden:

www.vektklubb.no/artikkel/knuser-myten-om-tung-benbygning-7522412

Denne kilden sier mye det samme som jeg husker anatomiprofessoren proklamerte. Skjelettet er forbausende solid for den lave vekten :)

Supera sa for 13år siden:

Hvorfor går folk tilbake til å påstå at kraftig beinbygning ikke forklarer hvorfor noen veier mer enn andre? Det har blitt forklart flere ganger i denne tråden, men jeg gjentar:
Det er snakk om at har man kratig (bred) beinbygning så må man ha mer kjøtt enn hvis man har smalere beinbygning.

Simba1 sa for 13år siden:

Og hvorfor er enkelte så opphengt i denne benbygningen? Som jeg har sagt tidligere (enten i denne tråden eller en som omhandlet samme tema)....det er IKKE skjelettet som tyter ut over bukselinningen:p(eller muskler for den saks skyld. Jeg har kraftig benbygning og langt over gjennomsnitt muskelmasse (målt på InBody)....meeen det forklarer ikke alt som henger og slenger rundt om kring:o Hjelper ikke skylde valkene på benbygningen, liksom:rolleyes:

Photobscura sa for 13år siden:

Det er vel ikke det man gjør, men det er heller snakk om at noen med en stor ramme (bred benbygning, høres kanskje litt mer adekvat ut enn kraftig/tung, ettersom skjelettet uansett ikke veier særlig mer eller mindre enn 2-4 kilo), og en bred ramme trenger mer kjøtt på seg enn en smal.
Jeg havner et eller annet sted midt i, tipper jeg, da jeg har litt brede skuldre og litt vid ribbekasse (ribbeina mine stikker ut, tross at jeg fortsatt har 6-7 kilo overvekt), mens hoftene er ganske smale, og bein og armer er forholdsvis lange og tynne i forhold til resten av kroppen. Så jeg har vel egentlig verken kraftig eller sped beinbygning, eventuelt begge deler.
Som en "festlig" og egentlig ganske passende sammenligning, pleide søstera mi å kalle meg kjøttbolle med spaghetti. :cool:

Photobscura sa for 13år siden:

Dette stemmer ikke. Skjelettet veier mye mindre enn det. Jeg vet ikke hvor du har tallene fra, men mineralene i kroppen (som man kan måle med en inbody- eller tanita-vekt) er det som er skjelettet, og det veier stort sett 2-4 kilo.

Rin sa for 13år siden:

Når jeg måler rundt (det ganske fettfrie) håndleddet i tråd med tabellen i hovedinnlegget her, havner jeg akkurat i krysset medium/kraftig - og det stemmer nok bra det, mht hoftebredde og enorme ankler. :p Stoler mer på eget øye enn en sånn tabell, forsåvidt. Er ikke så vanskelig å SE at jeg har ei ramme som er annerledes enn Kate Moss sin, fett eller ikke fett.

Photobscura sa for 13år siden:

Ikke sant!
Jeg vet at jeg med min beinbygning kunne ha vært den berømte kleshengeren om jeg hadde vært supertynn, men det er virkelig ikke målet. Men jeg lever greit med min androgyne kropp, selv om jeg er litt misunnelig på deg, 157. Jeg hadde dødd litt for en skikkelig pin up-kropp med kurvete kurver!

smgj sa for 13år siden:

Det er overraskende mye vann og collagen i skjelettet. Derfor vil vekten på skjelettet inklusive vannet i marg og bein være mer enn mineralvekten. I en voksen er fordelingen ca 60% mineraler, 25% vann og resten "annet".
Kilde: www.medicalsintl.com/technical/WEBSITE%20TC%20Human%20Bone%20&%20Bone%20Graft%20Material%20in%20Dentistry.pdf

En annen kilde sier at mineralene i bein kun utgjør 40% av vekten.
www.vitalityforlife.com/melaleuca/shared/My_Body_Health.asp?show=105

Videre ser jeg at vektestimat for menneskelig skjelett varierer vidt på nettet (fra 30-40% av totalvekten til 12-14%, samt at det oppgis uten å spesifisere om vann-&blodvekten er inkludert,) så det er vanskelig å finne noe vettugt.
Men 2kg for et kvinneskjelett har jeg vanskelig for å tro på altså. Jeg har løftet lårbeinet til en ku... og selv om det er snakk om en helt annen størrelse og tyngde enn et menneskelig skjelett så er det for stor forskjell til at jeg kan tro det er riktig. Det må i så fall være knusktørr mineralmasse, ikke normalt "bein" slik vi tenker..

Dette dokumentet sier f.eks 13 kg bein i en mann på 72kg ..
people.moreheadstate.edu/fs/m.mcmurr/231-L7.html

Photobscura sa for 13år siden:

Ah, ok. Da uttalte jeg meg kanskje litt for raskt. Det var dette jeg fikk høre fra han som vurderte vektanalysen min, som i samme runde avkreftet det jeg trodde om min egen kraftige beinbygning, og at den heller helte mot sped.
Men samma, det. Det er jo ikke hva skjelettet veier som er interessant, men hvilken bredde man har på selve ramma. :)

FrkMarge sa for 13år siden:

smgj sa for 13år siden:

Det er sant, men du trigget den vitebegjærlige nerden i meg. ;)

Jeg ble også overrasket over hvor sped jeg egentlig var under bløtvevet ...

Jeg tror skjelettet er tilpasset muskelmassen i stor grad, slik at muskuløse personer ofte også vil ha tettere bein tilpasset styrken. Et skjelett blir jo tettere (og tyngre) av belastning. Alt dette er jo faktorer - tettheten i skjelettet, andelen muskemmasse i bløtvevet og sånne ting som definerer bredden på skjelettet - bekkenvidde og skuldervidde f.eks. - som ikke fanges opp av BMI - i sær ikke om "alle avvikene" peker i en retning. Jeg er f.eks ei skikkelig pingle i overkroppen og bruker bare 70-80 undermål i BHen uansett vekt... Det på 170cm høyde, så jeg er ikke asiat-lita. Heldigvis har jeg ikke guttesmale hofter i tillegg...

Supera sa for 13år siden:

Opphengt og opphengt... Som andre sier her, det er ikke snakk om det som tyter ut, men snakk om hvor mye man kan veie før det tyter ut og at BMI er unøyaktig. Akkurat som at å stole på kun beinbygning er unøyaktig. Jeg har kraftig (bred) beinbygning og naturlig mye muskler. En forklaring på hvorfor noen kan ha en BMI på 17 uten å være beinete og andre ser beinete ut med en BMI på 27 selv om de er en god del bredere enn den med BMI på 17. Begge utrente.
På bildet under har jeg en BMI på rett over 30, men det er ikke så mye som tyter ut likevel er det? (meg til høyre) Litt overvektig, men ikke fedme som BMIen egentlig påstår:

Ikke det perfekte bildet for å vise det, men jeg har ikke mange bilder av meg på denne tiden. Det var før alle hadde digitalt fotokamera og jeg hadde ikke eget kamera og så var jeg for gammel til at jeg var så mye med foreldrene mine og at de tok bilder av meg. Magen strutter litt ut, men så svaier jeg ryggen mer enn normalt på dette bildet også. Magen til min naturlig slanke venninne til venstre buer jo nesten like mye som min. Men hun ser jo ut til å ha en kraftigere svai i ryggen på dette bildet enn meg.

smgj sa for 13år siden:

Supera - du så slankere ut med den BMIen enn jeg så ut da jeg såvidt bikket 25 i BMI...... Jeg bør nok definitivt begynne å trene mer styrke. :o

Supera sa for 13år siden:

BMI 30 og eneste treningen min var gymmen på skolen. Jeg har naturlig mye muskler og bred ramme rett og slett. Jeg hadde til og med pærefasong da jeg hadde en BMI på 47. Om enn valkete og ikke så forferdelig tydelig midje hvis man så meg med magen bar, så var jeg alltid bredest rundt hoftene.

Jeg tok den sterkeste gutten i klassen i håndbak i sjette klasse - to ganger. Han syntes det var så flaut at jeg tok ham første gangen, så han ville ha omkamp. Vant den også gitt. ;) Året etter på ungdomsskolen tok jeg en ganske kraftig bondegutt i håndbak.

Yrla sa for 13år siden:

Hm, jeg fant det et sted som så seriøst ut, husker ikke navnet nå. Jeg fant andre tall også andre steder. Tydeligvis uenighet om det. Men så lave tall som du bringer så jeg ikke.hm ????

Photobscura sa for 13år siden:

Det er godt mulig. Jeg bruker også 80 i bh-vidde, men anser ryggen min som relativt bred, mulig det bare er noe som henger igjen i hodet mitt, da jeg var som en låvedør over ryggen på mitt største, og ryggen er også en av de stedene jeg lettest legger på meg. Venninna mi som er ti cm høyere enn meg, og veier noen kilo mer bruker 65 ...! HUN er smal over ryggen, ass. Men har også en helt annen kroppfasong enn meg, veldig kurvete. Jeg har litt over snittet brede skuldre også, men ganske smale hofter.
OG jeg har ganske lav muskelmasse. Nevnte instruktør hadde øyebryna i hårfestet da han så muskelmassen min på armer og bein ... :o

Supera sa for 13år siden:

Hvor stramt skal man måle bh-vidden egentlig? Jeg er et sted mellom 90 og 95 cm der. Da jeg hadde 30 i BMI brukte jeg 85B. Det er mulig at jeg egentlig burde brukt 90B, men den størrelsen finner man ikke i vanlige butikker. Jeg kjøpte jo bare BHer på H&M, kappahl, lindex og slikt på den tiden.

Photobscura sa for 13år siden:

Relativt stramt. Husk på bh-en strekker seg litt ut over tid, og den skal sitte sånn at du akkurat får en finger under på ytterste hakket.
Det kan være en stor fordel å få målt seg i en undertøysbutikk om man har mulighet til det.
Her gikk jeg og trodde jeg var en 85C, så viste det seg at jeg var 80DD ...! :eek:

Kanutten sa for 13år siden:

Jeg tror bredden over ryggen din henger igjen i hodet ditt ja. :ja: Jeg synes du ser mest smalskuldret ut på det bildet du nettopp la ut. Du ser forresten fabelaktig ut! :heia:

Photobscura sa for 13år siden:

Takk for det!
Smalskuldret er jeg nok ikke, mulig jeg lener meg litt forover så det ser sånn ut, men jeg merker det jo på særlig jakker og på bilder sammen med folk som virkelig er smalskuldrete.
Med det sagt har jeg stort hode, så kanskje det er derfor det ser sånn ut! :p

Simba1 sa for 13år siden:

Synes du var flott på bildet jeg:)
Det jeg på knotete vis vil frem til er at vi er alle forskjellig. Noen er smal noen er bred....noen høy og noen lav. To som har kraftig benbygning kan være veldig forskjellig....den ene med brede skuldre og smale hofter...den andre motsatt....den tredje med både brede skuldre og brede hofter. Hvis jeg hadde hatt en BMI på 20, så tror jeg at jeg hadde blitt innlagt:eek: for en annen hadde det sikkert vært supert, mens noen kunne lagt lavere. Hvorfor måtte bruke tall for noe som er så opplagt? Hvorfor skulle folk måtte "forsvare" at de veier 10 kg mer enn naboen? (eller mindre for den saks skyld) Det med at det ikke er skjelettet mitt som tyter utenfor bukselinningen.....det er snakk om MEG. Og at jeg vet hvilken kroppsbygning jeg har, og hva som er trivselsvekten min. Om jeg da veier 70 kg eller 50 kg (er 163 cm) skulle ikke bety noe? Det er fokuset på VEKTEN jeg ikke liker, og hvordan noen føler de må forsvare det. Roper HIPP HURRA for at vi alle er forskjellig:heia: Har du lange flotte ben, fremhev det......har du en smal fin midje, så fremhev det. Har du runde hofter og sprettrumpe, så show it off! Vi er alle flotte på vår måte, og på samme måte som jeg misunner trekk hos andre, så misunner andre trekk hos meg......Hvis ikke ville det blitt kjedelig altså:)

Carisma sa for 13år siden:

:eek::eek: Mine håndledd måler 19,5 cm.... Det finnes ikke på tabellen! Er 167 høy. Skjelett ala Mamutt, det forklarer jo hvorfor jeg aldri knekker noe tross i herdige forsøk :rolleyes:

langaard sa for 13år siden:

Det skal du være glad for!! Jeg har knekt alt som knekkes kan, i de årene jeg har vært her!:mad:

Supera sa for 13år siden:

Jeg kom på et annet flott eksempel på at beinbygning betyr noe. Jeg har bred beinbygning og mye muskler som i kombinasjon gjør at jeg må ligge litt høyere i BMI enn mange andre. Under er et bilde av lillesøstera mi. Fascinerende at hun er så liten og spiser hva hun vil og jeg ble så stor - og vi er helsøsken. Anyway, hun har liten beinbygning, men mye muskler. Tro det eller ei, men hun har en BMI på 19! BMI på 19 og likevel former! Veldig pære med forholdsvis store hofter og stor rumpe og små pupper. Hun ser IKKE skrapet ut akkurat. Hvor ofte ser du legger og lår som det der på ei utrent jente med BMI 19? Den ene storebroren vår kommenterte at hun hadde større legger enn de fleste guttene han kjente. :lol: Jeg har sett henne gå på vekta, så jeg vet at hun ikke lyger om vekta. :geip:

EDIT: Fant et bedre bilde som viste formene. Bikinibilde... Vet ikke hvor keen hun er på at det ligger bikinibilde av henne her, så jeg redigerte bort ansiktet hennes på amatørvis (jobb-PC, har ikke photoshop på denne).

Yrla sa for 13år siden:

ToreH sa for 13år siden:

Litt om skjelett og beinbygning. Kan ikke gå god for kildens pålitelighet. Det finnes helt sikkert 1000 andre undersøkelser som finner andre svar. Man finner som regel det man leter etter i enhver undersøkelse....

www.vektklubb.no/artikkel/knuser-myten-om-tung-benbygning-7522412

ToreH sa for 13år siden:

BMI er jo ikke akkurat eksakt vitenskap, men det er en pekepinn på den gjennomsnittlige befolkningsmassen...

Et gjennomsnitt finner man som følger:

Du tar ca 2 millioner mennesker og finner et middelsnitt av disse. De 10 % som avviker i begge ender (oppe og nede på en graf) eksluderes og tas ikke med i "snittberegningen"

Deretter bruker du de tall du har igjen for å si at BMI gjelder for disse.... Da får du en indikasjon/måltall på hva som gjelder for den gjennomsnittlige befolkningsmassen (selv om du ikke tar med de 400 000 menneskene som utgjorde hver sin 10% i hver ende av skalaen).

Nøyaktig? Tja, nøyaktig nok for de som er innenfor normen. Veldig unøyaktig for de som faller utenfor normen. Dog, det kan si veldig mye om et folkeslag. Eksvis de norske damene/mennene kontra de amerikanske,eller finske eller spanske osv...

Så nøyaktig er BMI.... ;)

Supera sa for 13år siden:

Fettceller i musklene? Det har jeg aldri hørt om... Jeg er nok ikke den beste å spørre, men jeg har hørt om to grupper fett. Fett rundt innvollene og hudfett. Hudfett er ikke farlig, men fett rundt innvollene er farlig.

BMI gir bare en pekepinn på hvor man ligger på skalaen, ja. Men her var det snakk om beinbygning og hvordan det påvirker hva som er normalvektig for folk. Jeg har bred beinbygning og mye muskler og lillesøster har smal beinbygning og mye muskler. Hun ser ikke undervektig ut med BMI 19 til tross for at hun har mye muskler. Hun hadde nok vært lubben med BMI 24 f.eks. Mens jeg så bare litt lubben ut med BMI 30. Begge har naturlig mye muskler, så her spiller nok beinbygningen inn.

KristianM sa for 13år siden:

Har alltid vært blytung, selv som topptrent 17-åring. Hadde da veldig lite fett på kroppen, og six-packen var fremme. Er 170cm og veide da 85kg. Dette vil si en BMI på nesten 30 og i kategorien overvektig.

Rundt håndleddet er jeg 19cm, altså noe kraftig benbygning :)

ToreH sa for 13år siden:

Dette viser bare at BMI er en pekepinn for et gjennomsnitt og det er vel ca 10% som faller utenfor "normen/skalaen" i begge ender.

Er man veltrent og med mye muskelmasse, så vil BMI vise "overvektig" noe som jo er feil :)