Lavkarbo.no

#1

Summer sa for 20år siden:

Fant denne lenken:
www.healthy.net/scr/Article.asp?Id=2158

og også denne lenken om sukker historisk:

oaks.nvg.org/ma6ra8.html#b

#2

Aline sa for 20år siden:

nytt bilde!!! det var fint!!!
og kjempefine linker!

:klem: Aline

#3

Summer sa for 20år siden:

Takk! :rodme:

#4

mofe sa for 19år siden:

Info om Stevia-planten på denne siden: www.rolv.no/urtemedisin/medisinplanter/stev_reb.htm

Planteslekta Stevia omfatter et sted mellom 120 og 300 tropiske og subtropiske arter som alle vokser i Amerika, og ble gitt navn etter P. J. Esteve, en botaniker fra Valencia i Spania. Artsnavnet rebaudiana ble gitt for å hedre kjemikeren Ovidio Rebaudi fra Paraguay, som var den første som ekstraherte plantens søte innholdsstoffer. Et av disse stoffene som er årsak til plantens søthet, er rebaudiosid, som også er oppkalt etter Rebaudi.

     Bladene       på stevia har imidlertid vært kjent og brukt av Guarani-indianerne i       Paraguay i århundrer som en urt som kunne søte opp bitre drikker, for       eksempel maté. Planten er også kalt ”sugar grass”. Den tradisjonelle       måten å bruke stevia på er å la et par blad få trekke sammen med de       andre urtene i en te, og bare ett til to blad er nok til å dekke søtbehovet       for de fleste. Alternativt kan bladene trekke i kokende vann i ti minutter       før de siles fra, og vannet kan så brukes som et søtningsmiddel.       Moderne teknologi har nå funnet fram til metoder for å ekstrahere       steviosid og tørke det, slik at det blir et pulver som kan brukes på       samme måte som sukker.                              

     <strong><u>Stevia       er en urt med en utrolig søtsmak. Dens evne til å virke søtende er       beregnet til å være et sted mellom 70 og 400 ganger høyere enn for       hvitt sukker.</u></strong> Stoffet steviosid i stevia har en mild, lakrisaktig smak, og       er et helt naturlig forekommende kjemisk stoff. Noen personer liker ikke       ettersmaken på stevia, andre sier at den ikke er på langt nær så dårlig       som av andre kunstige søtningsstoffer. <u>Noe av det som gjør stevia så       interessant er at det til forskjell fra andre naturlige søtstoff er helt       uten kalorier og vil derfor ikke medføre økte blodsukkerverdier. </u>Det vil       heller ikke fungere som næringsstoff for bakterier og gjærsopper i fordøyelsessystemet.                            

     For       personer som lider av diabetes, for lavt blodsukker, høyt blodtrykk,       overvekt eller kronisk soppinfeksjon vil stevia være det ideelle søtningsmidlet.       Det har alle de gode egenskapene til kunstig fremstilte søtningsmidler,       men ingen av de negative. Stevia kan tilsettes en lang rekke forskjellige       matvarer uten å tilføre kalorier eller påvirke skjoldbruskkjertelen og       binyrene. Det kan hjelpe med å dekke søthungeren uten å forandre       blodsukkerverdiene eller tilføre ekstra kilo til kroppsvekten.                              

     De       innfødt i Paraguay bruker tradisjonelt stevia-te til å regulere       blodsukkeret. Avkok av stevia for diabetes er vanlig og lages vanligvis       ved å koke eller trekke bladene i vann. Kliniske tester, sammen med       erfaringer fra brukere, kan tyde på at stevia faktisk kan hjelpe til å       normalisere blodsukkeret. Av den grunn blir urten, eller ekstrakt av den,       i noen land anbefalt som en aktuell medisin for personer som lider av       diabetes eller for lavt blodsukker. Nylige undersøkelser har vist at       stevia kan øke glukose-toleransen samtidig som det reduserer       blodsukkerverdiene. Det er antatt at det bare er forstyrrede       blodsukkerverdier som responderer på stevia-terapi, mens normale nivåer       ikke blir påvirket. Men hvis du har diabetes og bruker dette søtningsmidlet,       bør du nok holde et øye med blodsukkerverdiene dine, slik at du       eventuelt kan regulere bruken av medisin.                              

     Minst       en studie har vist at stevia ikke forårsaker tannråte, men snarer virker       beskyttende på tennene. Det betyr at det kunne vært brukt som et       naturlig søtningsstoff i drops, tyggegummi, munnvann og til og med i       tannkremer.                             

    Mange       indianerstammer i Sør-Amerika har brukt stevia i hundrevis av år, også       før Colombus fant Amerika. Stevia-planten har vært dyrket som       kulturplante i ca. 100 år, og i våre dager dyrkes den nå kommersielt i       mange land i verden. Ekstrakter av stevia utgjør en viktig del av       markedet for naturlige søtningsstoffer i Japan, og brukes der i en rekke       matvarer, i sukkerfrie tyggegummier og i lettversjonen av Coca Cola.

Innholdsstoffet steviosid i stevia kan passerer gjennom menneskets fordøyelsessystem nesten uten å bli omsatt, og har vist seg ikke å være giftig. Det er heller ingen indikasjoner på at stevia kan være kreftfremkallende. Stevia regnes derfor som temmelig sikkert å bruke. Ved dyreforsøk der dyrene er foret med store mengder stevia, fant man ingen bivirkninger. Dyreforsøk har også vist at steviosid ikke påvirker noen organer i nevneverdig grad. Som et eksempel kan det nevnes at i Japan ble det i 1987 konsumert 170 tonn stevia, uten at det ble rapportert om noen form for bivirkninger.

Likevel blir det anbefalt å bruke stevia med noe forsiktighet. Folk i Paraguay bruker urten som prevensjonsmiddel, og en rapport publisert i 1980 beskriver redusert fertilitet hos mus som ble behandlet med stevia. Så hvis du venter barn eller ønsker å bli gravid bør du kanskje ikke bruke stevia.

Vi får håpe at dette blir lovlig i Norge snart.... Men ganske så sikkert på ikke særlig lenge.. :(

#5

LilNoor sa for 19år siden:

Det har nettopp blitt gjordt ulovlig i fjor... Helsemyndighetene hadde visst ikke nok bevis på at det IKKE var helseskadelig, og importøren kom ikke med nok bevis heller. Koster penger å undersøke det, og hvis de ikke tror det er et stort nok marked til det, så "gidder de ikke". Merkelig egentlig, siden Cola er tillatt... :blinke:

#6

Iset sa for 19år siden:

Er det noen jeg kan maile for å spørre om logikken i dette? Hadde det ikke kunnet hjelpe meg en mailstrøm? Uansett så vil jeg bare høre hva de har å si om Stevia kontra sukker. Jeg skjønner jo at det ligger økonomiske årsaker bak dette, da de jo ikke kan patentere naturprodukter (det er så kynisk!!) men jeg vil bare høre dem innrømme det (og samtidig tro på julenissen).

#7

Iset sa for 19år siden:

De har tilogmed fjernet C-vitaminpulveret mitt (Bio-Life) siden det inneholdt stevia som søtningsmiddel. :aaaargh: Dette landet blir mer og mer patetisk. Hver sommer har jeg amerikanske turister innom butikken som spør etter feks 1 gram C-vitaminer (nå har de det jo på apoteket da) eller andre naturmidler, og får nesten sjokk når jeg forteller dem at vi ikke har lov å selge det.

#8

DrBabe sa for 19år siden:

feil i linken?

Mattilsynet fraråder folk å bruke Stevia. EUs vitenskapelige komité mistenker at stoffet kan innvirke negativt på mannlig forplantningsevne, og også gi uheldige nedbrytningsprodukter i kroppen. Det er ikke lov å selge søtningsstoffet steviosid i Norge. Forretninger som selger slike produkter gjør seg derfor skyldig i regelbrudd og vil risikere en reaksjon fra Mattilsynet.

Bare sånn til informasjon, siden jeg snublet innom denne diskusjonen. Står mer om det her

#9

HP sa for 19år siden:

Altså fortsatt et tragisk, konkurransevridende vedtak fra EUs vitenskapelige komite, og fra mattilsynet...

Akkurat som om ikke alternativene gir uheldige, kansje til og med farlige nedbrytingsprodukter. :rolleyes:

#10

DrBabe sa for 19år siden:

Hmmm. Det var da et konspiratorisk syn. Nå jobber jeg tilfeldigvis i Mattilsynet og vet at valget om å forby markedsføringen av Steviaproduktene i Norge ikke har handler om å være eller ikke være konkurransevridende . Man ønsker ikke å tillate frembud av et produkt man ikke vet nok om. Sukker vet man nok om og det er tross alt mengden og formen (sukrose, fruktose osv) som avgjør hvordan det metaboliseres. Man vet masse om dette. Man vet ikke nok om Stevia, men siden det påvirker fruktbarheten hos menn, kan ikke jeg som mamma til en liten gutt på 11 måneder si at det føles trygt å gi ham dette. Tenk om forplantningsevnen hans skades eller svekkes for all ettertid. Tror jeg ville vært rasende på Mattilsynet om de tillot at det ble solgt til tross for at de visste om denne mulige skadevirkningen.

Dessuten - det er jo ikke Mattilsynet som skal fremme godkjenningen av ulike produkter. Da ville man blitt inhabil som tilsynsmyndighet. MT er forbrukernes vaktbikkje og politikernes slave (og de to hensynene er ikke alltid i harmoni med hverandre.. ) Politikerne krever at man pent følger porteføljen av EU-regler på matvareområdet, for ikke å rokke ved vår allerede tynnslitte men lukerative EØS-avtale.

Bare noen strøtanker. Heng meg hvis dere må, men dette er nå engang mitt syn på det, som "insider" i det fæle mattilsynet.

#11

mofe sa for 19år siden:

Pågår det forskning pr. idag på Stevia i Norge? Og evt. når får vi vite resultatene.. og får vi det? :)

Velkommen til oss DrBabe - her blir ingen hengt! :)

#12

themonk sa for 19år siden:

Greit nok at man ikke vil fremme bruken av et produkt som man ikke vet nok om, og derfor kan vise seg å ha uheldige bivirkninger. Men resultatet blir jo at man som erstatning bruker stoffer som man faktisk vet er skadelige! Hvor er logikken? Hvis man forsker på Stevia og finner ut at det har samme bivirkninger som aspartam, hva skjer da? Jeg tipper at det ville blitt forbudt på flekken. Hvorfor må man på død og liv forske så mye på det her hjemme når det allerede er forsket på det andre steder i verden? Dette opplegget er helt høl i huet. Men forsåvidt bryr jeg meg ikke, for jeg får tak i Stevia uansett...

#13

themonk sa for 19år siden:

For de som er interesserte i å lese om alt mulig som er forsket på så ligger det en haug med rapporter på denne nettsiden:
www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi

Mye god lesning. :) Prøv å søke på stevia og se hvor mange rapporter som konkluderer med at det finnes ingen observerbare effekter av å bruke dette søtningsstoffet.

#14

DrBabe sa for 19år siden:

Ja, men det synes jeg er en grei måte å se på det på. Det er tross alt slik at man må ta ansvar for hva man spiser selv. Man velger sine risiki på mange områder og kosthold og fysisk aktivitet er en av dem. Det vil stadig oppdages nye ting og kanskje vil produkter vi i dag anser som trygge bli bannlyst i fremtiden fordi man plutselig har skjønt en ny sammenheng mellom produktet og en eller annen lidelse.

Det er litt for enkelt å tenke på alt som enten "trygt" eller "utrygt". Man bør se på ting i lys av helheten. Og så er jeg litt opptatt av at barnematen skal være trygg, jeg da. Barn spiser utrolig mye mat i forhold til den lille kroppsvekta si og man bør ikke ta så mange sjanser med dem. Det er mye man skal passe seg for; sukker, giftstoffer fra skrulokk, plantevernmidler, tungmetaller og salt. :eek:

Nå sporet jeg visst litt av. (kan like godt si det selv, så slipper dere å påpeke det). :rolleyes:

#15

HP sa for 19år siden:

Det at offentlige organer og komiteer tar hensyn til et lands, eller stats egne økonomiske interesser er vel ingen hemmelighet. Det som kan bli konspiratorisk er om slike vurderinger ikke blir presentert i konklusjoner og vedtak, men fremgår som fotnoter eller små avsnitt i rapportene... :snill:

Hvor mange Norske arbeidsplasser ville stått i fare om en offentlig komite kom fram til at den skulle advare mot sukker, aspartame, acesulfam-k, natriumcyclamat, sucralose og sikkert flere???

Bygden jeg bor i sliter allerede med likviditeten, og det er "Fedon sin skyld".

Hvem skal vi være rasende på for all den skadelige maten som er godkjent da? Jeg ville satt stor pris på en advarsel på alle produkter som hadde et sukkerinnhold på mer enn 10% av det totale energiinnholdet. Også ikke minst en advarsel på alle kunstig søtede produkter - inkluder sukralosesøtede! :ja:

Men her kommer jo politikken inn. For hvem ønsker å sitte på det rette kontoret når noe som før var ok i moderate mengder - for de som klarer seg med det :rolleyes:, blir klassifisert som mulig helseskadelig?

Hvem skal vi starte mailaksjon til for å få på plass en slik ordning? :cool:

Nei det er komersielle interesser det, men hvilken forretning med forstanden i behold vil ønske å svi av noen hundre tusen på å forsøke å få mattilsynet til å komme til en annen konklusjon enn EUs vitenskapellige komite?

For som du skriver:

Et politisk uavhengig mattilsyn ville vært lurt...

Hvorfor skulle noen ville henge deg på vegne av mattilsynet? :snill: Det er tross allt vi som har stemt inn de politikerene som styrer rammene for Mattilsynet ;)

Og som du skriver så skal mattilsynet være en vaktbikkje. Men i den sammenheng så håper jeg at det ikke er slik at det bare stilles spm ved nye ting, og ikke det etablerte.

#16

DrBabe sa for 19år siden:

Jepp. Som nå, når budsjettet til MT er drastisk kuttet og ledelsen blant annet løser det ved å kutte i en rekke viktige overvåknings- og kontrollprogrammer. Men flere millioner på å utrede en eventuell flytting av hovedkontoret, det har man råd til. :besvimer:

Nei - jeg uff, bør vel ikke rote meg borti den debatten der. Oppgavene til MT er mange og det er masse flinke fagfolk der, men ledelsen av organisasjonen er vel mildt sagt et lite stykke unna optimalt.

:tar-kvelden-smiley:

#17

themonk sa for 19år siden:

...Ja, det er vel dessverre ofte sånn at de som sitter og trekker i trådene ikke har så mye peiling på hvert enkelt område. Det er mange avgjørelser som taes med grunnlag i null forståelse. (Ikke bare på dette området.)

Jeg tror at når det gjelder Stevia, så må det sees litt i lys av at stoffet (Steviol som det blant annet brytes ned til i kroppen) er 750 ganger sterkere enn sukrose. Hvis man forer rotter med store doser av det greiene her så er det jo ikke veldig rart at de får noen bivirkninger. Jeg tar sjansen på at de 0,1 grammene som jeg maks får i meg daglig ikke gir noen uheldige virkninger. Det er jo selvfølgelig en personlig avgjørelse. Men jeg er ganske så sikker på at det er mye annet vi får i oss som er en del mer uheldig.

Stevia (og sukkerhistorikk)