I kveld skal ungene på skirenn, og jeg lovet at de skulle få med seg boller og kakao. Ungene spiser veldig sunt stort sett hele tiden, så jeg tenkte at det får gå, selv om det er tirsdag. Men da jeg stod å bakte, fikk jeg meg ikke til å hive de store mengdene sukker og hvetemel i deigen likevel.... :rolleyes:
Bolledeigen ble laget slik:
Orginalt 600gr hvetemel-ble byttet ut med 400gr hvetemel og 200gr mandelmel
Orginalt 3,5dl melk-ble byttet ut med 1dl fløte, 1dl vann og 1,5dl soyamelk
Orginalt 1dl sukker-ble byttet ut med 1,5dl Sukrin
Også tilsatte jeg 1 ss Hi-Maze i tillegg
I halve deigen knadde jeg inn en halv banan, den andre halve var helt "plain" :)
JEG FIKK NÆRMEST SJOKK OVER HVOR GODE DISSE BOLLENE BLE!! JEG HAR SÅ KLART IKKE SPIST EN HEL BOLLE, MEN JEG SMAKTE EN TERNINGSTOR BIT MED MEIERISMØR PÅ. SKIKKELIG MYKE OG SAFTIGE MED MYE SMAK. INGEN BISMAK I DET HELE TATT AV HVERKEN SØTNING ELLER MANDELMELET :eek: :D
Kakaoen laget jeg med 25% fløte, 25% vann, 25% soyamelk og 25% H-melk + sukrin. Ble kjempegod :p
veeeel, jeg synes ikke sukrin og soya er bra erstattninger for barn da. flust av østrogen i soya og sukrin er like ille som aspartam i mine øyne. sukker er mye sunnere for barn gitt. i normale mengder da.
forøvrig ville sikkert den med banan blitt like god uten søtningen.
Enig. Jeg tror nok ikke all den kunstige søtningen er bra heller!!
Men alt med måte :ja: Generelt synes jeg det blir ALTFOR mye sukker i alt mulig. Så det er jo et greit alternativ da! Men kardemomme og vaniljessens er faktisk veldig søtt det også, kan kan skje brukes som en delerstaning (bruker det i stede for splenda i vaflene mine)
Fruktose er enda verre enn glukose. Det fører til mindre følsomhet ovenfor leptin (metthetshormonet), stresser leverenen sterkt (fruktose kan gi deg alkoholiker-lever), reagerer aggressivt med flerumettet fett for å danne peroksider o. s. v.
Sukrin (eller erythritol, som det egentlig heter) er relativt trygt. Det lages ved å gjære glukose med en spesiell sopp.
Den tryggeste melkesorten er kokosmelk. Den er mer eller mindre hormonfri og meget rik på fett. Problemet er alle løsemidlene de bruker, samt guargummi til tykning. Her er en oppskrift på hjemmelaget. Jeg har ikke prøvd den.
Kumelk er ikke for ille. Noen tåler kasein og laktose dårlig, men de er svært få i ariske land (f. eks. Skandinavia eller Iran). Soyamelk er proppet med hormoner (fytoøstrogen) og næringshemmere. Proteinkvaliteten er upåklagelig, men likevel.
Kanskje vi kan lage en kunstig melk basert på potetprotein (som er bedre enn biff), forsterket med kokosfett. Vi kan tykne melken med mild syrlighet (fra melkesyre), hvis den har de rette aminosyrene (på samme måte som melkeprotein "stivner" når fløte gjæres til rømme).
Jeg har drukket mye soyamelk på ketolyse og etter en stund merket jeg at jeg fikk sinsykt ømme bryster. Får jo det til vanlig sånn litt før mens, men når jeg drakk mye soyamelk fikk jeg ømme bryster lenge før eggløsning og helt til mensen var ferdig. Altså gikk jeg med pupper jeg ikke kunne ta på mesteparten av tiden. Nå som jeg har kuttet ned og bare tar en kopp soya latte nå og da er de mye bedre. Kanskje for mye personlig info. hah
Den er jeg veldig uenig i. Sukker er overhodet ikke sunt, og det skal ikke mye til før det blir bedre for kroppen enn det skvipet der. Står valget mellom naturlig Sukrin (ikke kjemisk slik som aspartam, jeg skjønner ikke hvordan du kan sammeligne det engang??) og hvitt sukker, er jeg ikke i tvil om hva som er sunnest både for kropp og tenner. Aspartam blir noe HELT annet!
Er sukrin det samme som sucralose og Splenda?
Har i mange år ikke tålt kunstig søtningstoff, så jeg har ikke helt satt meg inn i alle typer.
Og til deg Elian; syns det er kjemepflott at du prøver å tenke sunnere alternativ for barna dine :)
Og den bolledeigoppskriften skal jeg jammen ta vare på! Takk :D
Litt sukker er kanskje gunstig. Mer stabil VLDL = mindre oksidert kolesterol = mindre hjertekarssykdommer. Det finnes nyanser ved alt.
Aspartam og sukrin er ikke så ulike, produksjonsmessig. Aspartam kan produseres med bakterier som e. coli. Sukrin lages ved å gjære glukose med en spesiell sopp.
Carisma: Ja, frukt fører stort sett til degenerasjon, blant annet p. g. a. fruktose. Interessant lesing.
F. eks: "The conclusion seems to be that there is something nasty in fruit and vegetables, something pro-oxidant. You just have to ask yourself why a plant should manufacture an antioxidant in the first place. You can bet your bottom dollar that it was not for the benefit of herbivores! No, plants hate herbivores and negotiate with substances like strychnine rather than antioxidants."
:p
fjanni: Ditt tilfelle er ikke utypisk. Soya inneholder fytoøstrogen. Nasty greier.
En stor forskjell er at erythritol (Sukrin) finnes naturlig i mange frukter - det gjør vel ikke apartam?
Man skal jo allikevel huske på at ikke alt som finnes naturlig er sunt. Jeg tror ikke Sukrin på noen måte er sunt, men heller ikke usunt i normale mengder.
Veeeel, jeg vet ikke så mye om sukrin det skal jeg innrømme men jeg gir heller barnet mitt litt sukker på en helgedag enn å eksprimentere med div. søtningsstoffer. Kan noen fortelle meg hva som gjør at munnen min blir helt iskald når jeg spiser sukrin? Kjennes langt fra naturlig ut og smaker for min gane helt likt som aspartam og annen ufin søtning.
Stevia har jeg ingen erfaring med men i mine øyne er det bare sukker som er sukker. hehe. Synes alle andre erstatninger smaker æsj.
Det forundrer meg at folk gir barna sine lightprodukter uten å nøle men litt vanlig brus i ett glass på Lørdagen er farlig. Snålt. (sier ikke at dere gjør det altså) Barn bør spise så naturlig som mulig. Sukker er forholdsvis naturlig, men selvfølgelig har det skadevirkninger. Forøvrig er det ikke sukkeret i brusen som er det værste, det er syren som etser emaljen. Sukker gir bedre grobunn for bakterier ja, men om emaljen er hel og tannpuss normalt så skader ikke sukker tennene slik som syren gjør og det tar mye lenger tid for bakteriene å "spise" seg gjennom emaljen. (juice, saft, brus, vin) Hilsen hun med utdannelse innen odontologi. Riktignok bare assistent men.. hehe.
Jeg elsker hvordan man sier at "sukrin finnes i små mengder i naturen, i frukt." Hva med mandler (den bitre sorten) og aprikoskjerner, som har har blåsyre?
Jeg har 4 barn, hvorav 3 av de blir fullstendig spinnville og umulige å stoppe kjeften på dersom de får i seg sukker. Det holder faktisk med loff!
Jeg vet at kunstig søtning KAN HA skadevirkninger (er det BEVIST?) men jeg mener at de skadevirkningene SUKKER gir (som faktisk er bevist gang på gang på gang) er MYYYE værre...
Jeg tar heller sjansen på å gi barna mine annen søtning en sukker (nevner igjen at sukrin er NATURLIG, ikke kunstig), i steden for å risikere tannråte, ADHD (-symptomer) og fedme som vanlig sukker (kan) gi... :)
tånnråte og fedme er bedre enn kreft,ms, problemer med skjoldbruskkjertel av ymse slag osv osv. dessuten lærer kroppen seg å nyttiggjøre seg av søtningsstoff på akkurat samme måte som sukker og det er nå mer eller mindre bevist ja. hver sin smak. jeg gir heller ungen sukker. jeg tviler på at det er så stor forskjell på annen søtningstoff og sukrin. det er bare min mening.
Her i huset bruker vi kun stevia. Vi bruker det til alt fra søting av te til søting av hjemmelaget saft. Så kjøper jeg økologisk kokosmelk gjennom ei venninne som jobber hos en importør av helsekost.
Snuppen tåler ikke laktose og gluten noe særlig, så jeg har gitt han soyamelk. Ser det nå at det ikke var det lureste jeg kunne gjort;) Så det skal det bli en slutt på!!
Ellers kjøper vi laktoseredusert melk i Sverige. Hamstrer når vi er der.
Får prøve havremelk til han i stedet for soya da.. :ja:
Ellers tror jeg en posjon sunn fornuft er det beste i forhold til kostholdet til barna. Når jeg vokste opp var det ikke noe lightprodukter. Men vi drakk vanlig saft og fikk brus på lørdagen. Ingen av oss søsken var fete i barne- og ungdomstiden.
Tror man må få ungene vekk fra tv og tv-spill og ut å leke. Da tåler de å spise det meste.
kula. som jeg sa; JEG tviler på det. det er lov å gjøre seg opp sin egen mening selvom det sies at det ikke er slik vettu. det er blitt sagt at aspartam ikke er farlig også..
Det står selvsagt alle fritt å mene hva som helst. Det skulle bare mangle.
Hvis du googler aspartam får du opp en million artikler som forteller hvor farlig det er. Og nesten like mange som forteller at det ikke er farlig. Da har man litt å tygge på før man gjør seg opp en mening.
Hvis jeg googler erythritol får jeg ikke opp noen artikler som forteller at det er farlig. (Ikke dermed sagt at det ikke er farlig.) Derfor lurte jeg på om eneste grunnen til din skepsis var at det er søtt uten å være sukker.
Jeg sliter også med doseringen av Stevia, og jeg bruker bare Stevia. Har skrevet en mail til både stevia.no og naturlegemiddel.no og spurt om dette, men ingen har giddet å svare :(
Fikk nylig med en doseringslapp når jeg bestilte fra [url]www.friendlyshop.nu[/url] :ja: Kastet den jeg da.. Den har jeg ikke brukt for tenkte jeg!! :rodme:
Nå har jeg bakemaskin så da smaker jeg til underveis.. Men det blir værre når man baker for "hånd" ...
Sende en forespørsel til friendlyshop kanskje? De er veldig servicemindet der. Fikk til og med en håndskrevet lapp hvor de håpet jeg ble fornøyd og at vareprøvene vil komme til nytte :ja:
Jeg sender jenta mi på tur med boller, pølser og vanlig kakao.. Jeg tror ikke barn har godt av kunstig søningstoffer. Skumle saker! Hun tåler sukker veldig godt, å er naturlig slank.. Syns ikke jeg skal prakke på henne kunstig søtning fordi jeg har vært dum å lagt på meg mange kilo:nei:
Hun har et sunt forhold til mat, å det vil jeg ikke ødelegge..
Husk på at de aller fleste barn ikke er overvektige - samtidig som de aller fleste barn får i seg alt for mye sukker.
Et gjennomsnittsbarn har svært høy fysisk aktivitet i forhold til voksne, samtidig som de skal vokse med mange kilo i året. Dette gjør at de fleste barn "tåler" svært mye dårlig kosthold uten å legge på seg. Ikke dermed sagt at de lever sunt.
Men vi trenger da ikke å putte i de kunstig søtning av den grunn?
Hos oss spiser vi ikke sukker til hverdags.. Men kun på lørdagene, og evn til bursdager og turer ol..
Jeg tror vi er veldig enige om at å putte i noen kunstig søtning ikke er gunstig. Personlig har jeg ikke sans for kunstig søtning i det hele tatt. Sukrin (som ikke er kunstig) bruker jeg litt av når det er bringebærsesong.
Det jeg reagerte på var din uttalelse:
Hvordan vet du at hun tåler sukker veldig godt?
Det at hun ikke legger på seg er ikke noe bevis for at "hun tåler sukker veldig godt". I mitt forrige innlegg forsøkte jeg å begrunne dette.
Tror ungene tåler et "vanlig" kosthold. Med det mener jeg at det ikke bør være godteri, brus osv i ukedagene. At de en og annen gang får med seg kakao og boller er vel ikke noe stort problem så lenge det ikke er flere dager i uka?
Jeg bruker STEVIA.. det er ikke et falsk søtstoff, men en plante som er søtere enn sukker uten karbohydrater osv.
Videre lager jeg saft selv og søter med stevia. Men jeg ser ikke noe problem i at et barn kan få et par tre desiliter med saft per dag.
Det er vel mengden som teller? Lar man barnet få sjokoladepålegg på brødskiva daglig er vel ikke det å anbefale. Men ei skive på lørdagen kan neppe skade? Personlig har jeg aldri kjøpt søtt pålegg til ungene. Men det er et valg foreldrene må ta.
Problemet er at et vanlig norsk barn, med et vanlig norsk kosthold får i seg altfor mye sukker. Vi snakker ikke om en kopp kakao en gang i uken.
Helsedirektoratet gir hvert år ut en rapport som heter "Utviklingen i norsk kosthold". Den er full av tall og statistikk. Her har jeg sakset fra 2007-utgaven:
"I de nasjonale kostholdsundersøkelsene har andelen av kostens energiinnhold som kommer fra sukker ligget rundt 8-10 prosent blant voksne og 11–18 prosent blant barn og ungdom de siste tjue årene. Kostholdsundersøkelsene blant barn og ungdommer viser en økning i sukkerinntaket blant 13-åringer fra 12–13 til 18 prosent av energiinntaket fra 1993 til 2000. Det samlede forbruket av sukker er høyere enn ønskelig, særlig blant ungdom. SHdir arbeider for at forbruket av sukker reduseres, særlig blant barn og unge."
Det er best for barna våre at vi slutter å se på sukker som noe harmløst med argumentet "de får det jo så sjelden". Bursdager, besøk hos tante, besøk hos besteforeldre, besøk hos kompiser, helger, ferier, avslutninger, appelsinjuice, saft etc. kommer ganske tett i et barns hverdag. Så selv om man er "superstreng" hjemme får mange barn i seg en solid dose sukker når man legger sammen smått og stort.
Jeg anbefaler boken "Sukker: en snikende fare" av vår alles venn Dag Viljen Poleszynski.
Sukker er blitt en slags fyllmasse, når det egentlig bør brukes som et krydder. Det er galskap. Det gir ingen mening at trettenåringer hiver innpå over hundre gram sukker hver dag.
Men, jeg tror ikke sukker er ille i seg selv. Det er neppe verre enn de enkle sukkerartene i grønnsaker (f. eks. tomat eller gulrot). Problemet er vel heller at insulinet stiger, samt at fordøyelsen må håndtere masse fruktose.
Jeg syns ikke det gjør noe at vi kan kose oss med litt søtt innimellom. Iallefall ikke om man har et sunt forhold til mat å koser seg litt ekstra innimellom.. Hun er en sunn og frisk jente, så jeg regner med at hun tåler maten og den ekstra kosen godt..
Om vi nekter barna våre å spise litt søtt innimellom, tror jeg det kan virke mot sin hensikt.. Da kan det hende at de fråtser i slikt når de får en muliget til det andre plasser, og også når de blir eldre..
Huff, jeg formuerer meg dårlig nå:lol: Er litt trøtt:)
Vi har aldri hatt søtsaker i skapet i ukedagen. Ikke så mye som en pakke søt kjeks. Det var lørdag som var kosedag når mine var små. (de er 23 og 20 år nå og slanke begge to). Resultatet var at jeg slapp å ha "skaprotter" i hus. Unger som leter høyt og lavt etter noe "digg" i skapene. Det var jo aldri noe der i uka ;)
Ingen av de har vært spesielt glad i søtsaker. Jeg har en teori om at jo mer søtt barna får jo mer vil de ha. Den der med "hvis de ikke får noe så vil de ha mer søtt..." den teorien tror jeg ikke på i det hele tatt. Hvis man til en hver tid skal ha "søtsaker" til å kose seg med.. blir det sånn at "det er ikke noe kos uten søtt".
Tror at jo mindre søtt man spiser - barn inkludert - jo mindre søtbehov får man.
Jeg merker det veldig godt når jeg spiser lavkarbo, at jeg mister lysta på søtsaker. :ja:
Jeg er ikke fanatisk når det gjelder å holde barna unna sukker. De får lørdagsgodt hver uke og de spiser det de vil når de er i bursdag eller det noe annet hvor man får servert kaker og andre ting.
Men når jeg har muligheten selv her hjemme til å gjøre det søte litt sunnere, så gjør jeg det. Hvis jeg kan lage lørdagens sjokoladekake eller boller LITT sunnere med samme gode smak, så hvorfor ikke? Selv om det er lørdag?
Når det gjelder det at f.eks kreft kan være en "bivirkning" av kunstig søtstoff. Så må jeg også tilføye at kreftceller lever av glucose. Så i den saken er i hvertfall sukker faktisk værre enn kunstig søtning. I en ketogen diett vil mange kreftceller dø i mangel på føde... :)
Og er det BEVIST egentlig at kunstig søtning gir kreft? Eller er det en antagelse?
Også må jeg igjen si at jeg ikke bruker KUNSTIG søtning, men naturlig sukrin :)
Nei, kreftceller lever ikke av glukose. Kreftceller bruker glukose til å unngå programmert celledød, som er en av kroppens mekanismer imot svulstdannelse.
Sukrin er ikke "naturlig." Ja, den finnes i naturen (i bittesmå mengder), men er laget i en kompleks industriell prosess, hvor druesukker gjæres med en spesiell sopp. Aspartam kan også lages av bakterier (bl. a. e. coli). Med mindre sukrinen din er laget ved å trekke den ut av flere millioner frukt og grønnsaker, så bør du ikke proklamere at den er naturlig. Det er ikke noe vi kunne gjort uten avansert teknologi.
Mulig jeg er litt treig i knåtten, men når du sier at kreftceller ikke lever av glucose - men allikevel bruker kreftcellene glukose for å unngå programmert celledød.... Åssen bruker kreftcellene denne glukosen hvis de ikke lever av den...spiser den.. ?
Celledeling er programer i genene. Og når mutasjoner endrer det genet vil cellene løpe løpsk = kreftceller/celleforandring
Alle celler (inkl. kreftceller) får energi fra glukose. Glukose går igjennom en prossess som heter glykolyse. Der får cellene ut energi ved avspalting av co2.... Fra et molekyl av glukose, får cellen to molekyler av ATP, som er energibæreren til cellen. Den eneste på vanlige celler og kreftceller er at den sistnevnte har mistet kontrollen på celledelingen. Grunnen til at en kreftcelle er farlig, er at den bruker all energien sin på celledeling og ikke på de funksjonene den egentlig er laget for - feks levercelle. Siden den også trenger mye blod - pga den hurtige celledelingen, blod inneholder oksygen og glukose - vil dette trekke næringen fra normale celler. Man kan faktisk finne kreftcellene pga det høye blodbehovert/næringsbehovet.
Det oversstående er tatt rett ut av wikipedia.. da jeg ikke er biokjemiker eller lege;)
Og hva betyr så det? Hvis de bruker glucose for å unngå celledød, da mener nå jeg at det er ganske åpenbart at de lver av glucose....? Eller er jeg helt dum nå? :rolleyes:
I praksis går det jo ut på det samme. Det spørs bare hva man kaller det. Hvis man er avhengig av en spesiell medisin for å oveleve kan det være litt "galt" å si at man lever av medisinen. Det blir riktigere å si at man lever på grunn av medisinen.
Men som sagt, i praksis går det jo ut på det samme. Sukker holder kreftceller i live..
Lavkarboforumet er i en flytteprosess, denne versjonen av Lavkarbo.no er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
.JPG)
