Jeg har tenkt på søtstoffer i lengre tid. Hvorfor alle HATER aspartam, men synes det er helt greit med Natreen og Splenda. Jeg har med meg dr. Mercola i at det streng tatt ikke er noen forskjell på disse. Både aspartam, splenda, acesulfam K, sakkarin og cyclamat er kunstige søtstoff. De to sistnevnte er det som Natreen består av.
Mercola: “While it is unlikely that sucralose is as toxic as the poisoning people are experiencing from Monsanto's aspartame, it is clear from the hazards seen in pre-approval research and from its chemical structure that years or decades of use may contribute to serious chronic immunological or neurological disorders. It is clear that sucralose has a) no long history (e.g., decades) of safe use, b) no independent monitoring of health effects, c) no long-term human studies, and d) no independent human studies.”
Mercola sier at trygge søtstoff er: Stevia, sukkeralkoholer og honning.
Mercola sier man bør unngå: Splenda, aspartam, sakkarin, cyclamat, acesulfam K, sukker, glukose og lignende (betyr sikkert fruktose…).
Det søtstoffet jeg mener er bra er Stevia, alternativt bruker jeg Splenda der jeg merker at Stevia kommer til kort... Skal prøve å få bestilt stevia fra USA som er blandet med fiber slik at det blir en fullverdig sukkererstating. :snill:
Jeg bruker ikke aspartame fordi jeg reagerer på det (bl.a "neller" kløe), - og Atkins anbefaler ikke aspartame fordi det gjennom over 20 års erfaring fra Atkins klinikker viser seg at veldig veldig mange personer opplever bieffekter ved Aspartame. Som at vekttapet stanser opp, flere fikk utslett og andre allergiske reaksjoner. I tillegg har de det som alle andre kunstige søtstoff har; man kan få løs mage, magesmerter etc. Dette sto også inne på siden deres, men er tatt bort .....
Om man bruker lite søtstoff tror jeg ikke det er noe problem med det ene i forhold til det andre. MEN om man drikker 1-2 liter Pepsi Max eller Cola Light til dagen (evt andre "sukkerfrie" drikker) eller bruker flere skjeer til dagen i kaffe/te, spiser masse "sukkerfri" sjokolade eller gele hver dag, - sier det seg sjøl at det ikke er helt sunt.
På Atkins er det kun karboinnholdet i fruktose, laktose og maltose som gjør at det ikke anbefales.
Selv bruker jeg så lite søtstoff at det ikke betyr noe hva jeg bruker av de kunstige. Men jeg er spent på om jeg reagerer på aspartame i medisiner.Penicillinen jeg fikk i dag inneholder det. Siden jeg vet at jeg reagerer på stoffer skal det bli spennende å se.......
Fint tema MHM, skal følge med hva som skrives her !!! :D
[/color][/size][/font]Det du har med deg Mercola i er at Splenda så vel som fruktose skal unngåes... ;)
For som du siterer:
[quote=MHM]Mercola: “While it is unlikely that sucralose is as toxic as the poisoning people are experiencing from Monsanto's aspartame, [/quote]
Selv om det er usannsynlig at sucralose (Splenda) er like giftig som den forgiftningen folk oppleverer fra Monsantos aspartame... ;)
Så Mercola sier IKKE at det ikke er noen forskjell... ;)
Alt kunstig er helseskadelig på en eller annen måte... I dagens samfunn blir det egentlig et spørsmål om å velge mellom onder, eller heller være litt sær å la være å spise alt som ikke er biologisk dynamisk dyrket, foret, slaktet og foredlet... ;)
Jeg må si jeg stusser litt på sukkeralkoholene jeg... Vel er de naturlige, men ikke naturlig framstillt... Det er ikke slik at vi kan flytte langt inn i skogen for å leve av naturen, også gå i skogen og sanke Xylitol... :p (Selv om det kan fremstilles fra bjørk...)
Om jeg skulle velge mellom Aspatam og natreen, ville jeg valgt natreen fordi det "bare" er kunstig mens aspartam blir til tresprit i tarmen...
Men siden natren er kjemiske stoffer, så sverger jeg til den naturlige urten stevia jeg da. Og noen ganger splenda... Fordi den er fremstilt av sukker og ikke kjemiske stoffer slik natreen er.. :)
Slik tenker jeg....:cool:
Tidligere var det sakkarin og cycklamat som var forbudt å bruke i flere land, og det verserte mange fæle historier om hvor grusomt det var. Plutselig stilnet dette, og aspartam var den store stygge ulven... Jeg prøver ikke å få aspartam inn i varmen, bare at vi bør være kritiske til de andre kunstige søtstoffene også, inkludert splenda.
Dr. Mercola er kritisk til det meste (ble litt oppgitt når jeg leste boken hans...:rolleyes: ), men det kan være verdt å lytte til ham likevel, for å ha litt motvekt i en diskusjon. Jeg klipper inn noe jeg har funnet på hans hjemmeside angående splenda, der han er kritisk til klorineringen av sukkerderivatet.
[color=navy][/color]
Splenda, also known as sucralose, is artificial sweetener which is a chlorinated sucrose derivative. Facts about this artificial chemical follows:
Pre-Approval Research
Pre-approval research showed that sucralose caused shrunken thymus glands (up to 40% shrinkage) and enlarged liver and kidneys. The manufacturer put forth two arguments in an attempt to claim that sucralose is not toxic:
The dose of sucralose in the experiments was high. However, for chemicals that do not have generations of safe use, the dosage tested must be adjusted for variations in potential toxicity within the human population and between humans and rodents. In order to this, toxicologists estimate a variation of effects in the human population of 10 times. In other words, one person may not have effects until a dose of 10 mg per kg of body weight (10 mg/kg) is reached, while another person may have chronic toxicity effects at 1 mg per kg of body weight (1 mg/kg). In addition, it is well known that many chemicals are much more toxic in humans than in rodents (or even monkeys). For example, the chemicals that the sweetener aspartame breaks down into vary from 5 to 50 times more toxic in humans than in rodents. Therefore, toxicologists estimate a further 10 times the dose for differences between human and rodent toxicity for a total of 100 times (10 * 10).
In order to estimate a potential safe dose in humans, one must divide the lowest dose in given to rodents that was seen to have any negative effects on their thymus glands, liver or kidneys by 100. That dose is then known as the maximum Tolerable Daily Intake (TDI) for lifetime use. Keep in mind that the TDI is just an estimate. Some chemicals are much more than 10 times more toxic in humans than in rodents (or will cause cancer in humans in low-dose, long-term exposure and do not cause cancer in rodents at all). A person ingesting the TDI for some chemical may find that it causes cancer or immune system or neurological problems after many years or decades of use. So, if the manufacturer claims that the dose was equivalent to 50 diet sodas, then the TDI would be one half (1/2) of a diet soda, and even that dose may or may not be safe.
The manufacturer claimed that the sucralose was unpleasant for the rodents to eat in large doses. They said that starvation caused the shruken thymus glands. From the New Scientist (23 Nov 1991, pg 13):
[Toxicologist Judith] Bellin reviewed studies on rats starved under experimental conditions, and concluded that their growth rate could be reduced by as much as a third without the thymus losing a significant amount of weight (less than 7 percent). The changes were much more marked in rats fed on sucralose. While the animals' growth rate was reduced by between 7 and 20 percent, their thymuses shrank by as much as 40 percent.
Recent Research
A possible problem with caecal enlargement and renal mineralization has been seen in post approval animal research.
Sucralose Breaks Down
Despite the manufacturer's mis-statements, sucralose does break down into small amounts of 1,6-dichlorofructose, a chemical that has not been adequately tested in humans.
Independent, Long-Term Human Research
None. Manufacturer's "100's of studies" (some of which show hazards) were clearly inadequate and do not demonstrate safety in long-term use.
Chlorinated Pesticides
The manufacturer claims that the chlorine added to sucralose is similar to the chlorine atom in the salt (NaCl) molecule. That is not the case. Sucralose may be more like ingesting tiny amounts of chlorinated pesticides, but we will never know without long-term, independent human research.
Tja. Et vanskelig spørsmål. Litt derfor jeg ønsker denne tråden og debatten også, for å bedre forstå hva jeg selv mener... Man merker gjerne det bedre når en sak blir belyst fra litt ulike vinkler.
[color=navy][/color]
Per "akkurat nå", så tror jeg at jeg vil rangere det slik:
Stevia - sukkeralkoholer - fruktose - splenda - aspartam - Natreen - sukker.
[color=navy][/color]
For vi må ikke glemme at sukkeret i hvert fall er veldokumentert globalt at det har massive ødeleggende effekter på både blodårer, hormonbalanse, tenner, psyke m.m.
Og så lenge en spiser i småååå mengder, tror jeg ikke faren er stor enten det er fruktose, honning eller sukker med mindre det er sykdom med i bildet. Mengden tror jeg er verre enn typen.
Jeg mener å ha hørt/lest at kunststoffer er med på å fremme allergier, men jeg må presisere at dette ikke er noe jeg har lest noe vitenskapelig materiale på. Så jeg tar det med en klype salt og bedømmer uttalelsene om det ut ifra en "intuisjon" og antagelse om at det kan stemme.
(Dog vet jeg at enkelte kunststoffer kan være det beste for kroppen...med det mener jeg at kroppen ikke støter det i fra seg, men lar det bli en del av vevet. Eller bruker det som byggestoff/reisverk for kroppens eget vev. feks i fbm enkelte hjerteoperasjoner.)
Jeg foretrekker fuktose jeg da....(eller litt aspartam i teen tre ganger i året:D ) Det var vel det som var spørsmålet kanskje:cool:
Men hva er det som er problemet med fruktose da? Kan noen forklare meg det?Jeg trodde det var karbohydratene som var Atkinsernes problem. Den har jo, i forhold til andre ting, relativt høy GI. Er det problemet? Hvorfor er da Honning greit? Jeg blir litt forvirret her jeg!
Sitter med 2 kilo Isomalt i granulat form. Det er vanskelig å bruke, kanskje jeg skulle prøve å knuse det?
Fruktose er heller ikke naturlig... Der finnes ikke fruktose planter som høstes, fruktose er resultatet av en industriell behandling av mais... (?) Ikke naturlig.
Fruktsukker i frukt er noe helt annet! :ja:
Og MHM, i den listen din så tar du ikke hensynt til avstanden mellom hvert stoff... ;) Jeg tror at selv Mercola vil være enig i at aspartame er noen ganger verre enn Sucralose... :p
Og sånn rent prinsippielt vil jeg si at sukker er bedre enn de kunstige søtstoffene(, men i praksis går jo ikke det da...) :p Hvorfor? Reaksjonene er naturlige, ikke 'mutasjoner' som ved disse fremmedstoffene... :)
Det der synes jeg var noe reinspikka tøv, HP, bare så du vet det! Fruktose er fruktose er fruktose! Man kan framstille den fra mais, eller fra sukker (vanligst). Hva er galt med det?
Ja, det er jeg enig i!
Hvor har du dette fra da? :confused:
[/color][/font]Det som er galt med det er at det er raffinert, tomt for næringstoffer, og det er ikke i en form som finnes naturlig i naturen. Så det så! Hvor mange bær må du spise for å få i deg 1dl fruktose? ;)
Dette var min egen mening, og den deles nok av mange innen alternative miljøer. Energi medisin mm. ;) Går nok noen år til dette blir et 'dokumentert' tema... ;)
Den første er den naturlige, den andre er ikke tilgjengelige i sin naturlige tilstand, den tredje er naturlig i fruktform - og den siste er naturlig i uraffinert form. :p
Stevia er en urt, blader. Det som selges i butikken er ekstakt av denne. Satt akkurat å tenkte på at det hadde vært kult med en stevia plante! :D Stevia har forøvrig en mengde gode helsegevinster også... urt som den er... ;)
Der finnes nok mer og mindre 'naturlige' varianter av denne også...
Brunt sukker må da være det perfekte søtningsmiddel? Ikke foredlet, bare ren naturlig sukker fra sukkerroer. Ikke lagt noe til eller trukket noe ifra. Sukker med næring! Og mye bedre smak enn vanlig sukker og mye sunnere.
Eller? Noen som vet mer om brunt sukker? Kanskje det er for dyrt?
...men da tenker jeg selvfølgelig ikke på falskt brunt sukker:
Sitat:
"....brunt sukker er vanligvis hvitt sukker blandet med molasse (rårørsukker) og sprayet med caramel farge"
Sitat slutt
Brunt sukker er fremdelse sukker med kraftig blodsukker virkning.
Ideelt ville jeg brukt honning - ikke minst fordi vi selv har bikuber. Jeg vet det er en 'næringsbombe' (Mineraler, Vitaminer, Protein og Inhibiner blant annet). Framstillingsprosessen/rensingen er kunn mekanisk, om du kjøper rett fra produsent (Den i butikken er varmebehandlet). Og smaken er god (Honningkake, Honningdrops, varm melk men honning ... nam ). Men 74-77% drue og fruktose gir det høy GI - 55 (Det må være mest druesukker!). Honning er derfor uaktuelt til hverdags, og som eneste kilde til søtsmak.
Jeg ender derfor stadig opp på fruktose (Jeg tenker mest på etter at trivselsvekt er etablert). Fordi den er enkel å bruke, lett tilgjengelig og kjemisk naturlig. De ulempene jeg har klart å oppfatte her er:
fortsatt relativt høy blodsukkerpåvirkning
raffinert, altså 'ingen frynsegoder'
Det kan jeg leve med. Men det skulle vært spennende å prøvd Stevia ..
Jeg tåler sukkeralkoholer (som Isomalt og Maltiotol) bra også jeg. Ikke alle har like følsom mage. Så her må hver enkelt prøve seg fram.
Det er et godt poeng Guro, men jeg tenker også litt sånn på at selv om en ikke merker symptomer, så kan det jo være uheldig for helsen på en eller annen måte? Belastende feks? at en blir trøtt og ikke setter det i sammenheng med akkurat det en puttet i seg...
Men det er jo som det er sagt: Mengden det kommer an på.... Det er jo stor forskjell om en har litt søtningsstoff i teen sin en gang i blandt eller bruker samme stoffet i smoothien, teen, osv hver eneste dag.
Nå har 'ernæringsfysiologen min' sagt at den laksative effekten skylles at disse sukkeralkoholene fungere som fiber. Og da jeg har 'treg mage' som ikke til vanlig reagerer veldig godt på fiber, synes dette å stemme. Jeg er derfor ikke så redd for å bruke litt av dem.
Men jeg er enig i at alt som ikke er teste ved stort bruk over lang tid, kan man godt være forsiktig med. Jeg er naturlig skeptisk til alt som ikke er naturlig. Nå oppfatter jeg ikke sukkeralkoholene som veldig unaturlige. Og jeg velger å stole på enkelte fagpersjoner selv om jeg har blitt mer selektiv til hvem jeg stoler på med årene.
Ingen har sagt at sukkeralkoholer ER fiber (så du trenger ikke himle så fælt med øynene HP...). Men det er et faktum at de har en fiber-effekt. Med det så menes det at de har osmotisk effekt i tarmen, akkurat som løselig fiber. De tas dårlig opp, og suger til seg vann i tarmen.
Jeg kjenner ei med diabetes type 1, som tester ut ulike matvarer på blodsukkeret. Jeg var spent når hun hadde testet Eurodiet-bar som er søtet med maltitol, kontra dr. Lindbergs bar som er søtet med fruktose. I teorien skal jo de gi omtrent samme blodsukkerstigning (fruktose GI 19, maltitol GI 25). Men Eurodietbaren gav ingen blodsukkerstigning, mens dr. Lindbergs gav litt. Altså en forskjell som det er vanskelig å forklare.
Jeg leser debatten om søtstoff og kommer på at min Licorice Yogi Tea, er veldig søt og at jeg mener å lest at lakrisrot blir brukt som søtstoff.
[color=red][/color] Har ikke kommet lengre enn til følgende på en internettside, men tenkte å informere dere - kanskje noen kan følge tråden og finne ut noe mer. Det er i hvert fall noe som er naturlig, dette her. Hva med GI og kan man få kjøpt det? Tror kanskje apotekene kan ha lakrisrot, men kan det brukes og smaker det veldig lakris, liksom?
Root - raw or used as a flavoring. The source of licorice powder that is extracted and used in sweets (candies), baked goods, ice cream, soft drinks etc, it is also used medicinally. A sweet and delicious flavor, but the root is very fibrous. The root contains glycyrrhizin, a substance that is 50 times sweeter than sucrose. The dried root is often used for chewing, it is excellent for teething children and also as a tooth cleaner.
A tea made from the roots is an excellent thirst quencher. The powdered root is also used as a sweetener in other herb teas. The leaves are used as a tea substitute in Mongolia.
Jeg bump'er denne tråden opp igjen med en oversikt jeg laget i SBD-forumet for en stund siden. Sikkert fortsatt mange som lurer på søtstoff. Så i disse Maltitol-tider, tenkte jeg det kunne være greit å bumpe litt!
Men hvor får man tak i Stevia, da? Selges det i Norge?
Jeg pleier (der det går an) å bruke en blanding av Splenda og flytende Natreen. Syns det smaker mer "ekte" enn bare en av delene. Eller er det bare min innbilning?
Lavkarboforumet er i en flytteprosess, denne versjonen av Lavkarbo.no er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
