#1
silje sa for siden:
Nå ble jeg jo litt bekymra...
www.side2.no/helse/article959816.ece
Mvh
Silje
Rødt kjøtt øker sjansen for kreft!
#2
monki sa for siden:
iiiiiik
#3
Iset sa for siden:
Ja, kreft var jo særdeles utbredt i urtiden, så jeg skjønner jo at dette er logisk. :snill:
#4
silje sa for siden:
Det argumentet holder jo ikke.
Jeg vil tro at studier på mennesker som lever i dag og som spiser rødt kjøtt er mer relevant for meg enn mennesker som levde i urtiden og som spiste rødt kjøtt.
Jeg innbiller meg iallfal at jeg ikke på noen måte har et levesett som ligner på det de hadde i urtiden, og dersom vi tror på evolusjon, så har nok genene våres endret seg en del også.
Jeg vil også tro at datidas rødt kjøtt var mye reinere enn det vi spiser i dag, med tanke på all forurensningen og hva dyrene spiser. Dessuten, spiste de virkelig rødt kjøtt hver dag? og flere ganger om dagen? Det trodde jeg ikke...
Silje
#5
Iset sa for siden:
Du har rett i det, men jeg tar IKKE denne undersøkelsen for god fisk enda. Det står mye om rødt kjøtt/mettet fett og brystkreft i både Atkins-boka og i Bedre uten brød, og her påviser de at det IKKE har noen sammenheng. Jeg setter større lit til den forskningen enn til de som sier mettet fett er skadelig, så jeg trenger mer enn denne artikkelen for å bli overbevist.
#6
Manina sa for siden:
Her står det at personene var sortert etter hva de spiste. Men hvor mange grupper var de delt inn i? Og hva telte mest når de sorterte?
F.eks. kan noen ha spist mye rødt kjøtt og også mye karbohydrater. Og mye kjøtt og nærmest null karbohydrater. Jeg vil tro at da har denne sorteringen prioritert kjøttinntaket framfor karbohydratinntaket.
Og det virker ikke som om de har skilt mellom mettet fett og transfett. For om de i utgangspunktet mener at mettet fett er skadelig, vil de sikkert ha en tilbøyelighet til å sette det i samme bås som transfett. Som jo er skadelig.
Så lenge en ikke får forklart hva slags inndelinger de har gjort, og hvor mange grupper de dannet, så er det jo ikke så lett å vurdere grundigheten og troverdigheten av undersøkelsen.
#7
Tuppen sa for siden:
klarer ikke å bite på dette.... vet ikke hvorfor.. men det er kommet med såååå mange undersøkelser og faktaer og sånt at hvis jeg skal høre på alle så hadde jeg ikke kunne spist noe som helst eller rørt meg i det hele tatt....
#8
Carisma sa for siden:
Det står at de er vurdert etter hvor mye de spiste i forhold til frukt og grønt, men ingenting om hva ANNET de spiste. Og nå er vel england en av plassene i verden, eller hvertfall europa, med mest inntak av kabrohydrater og transfett.
Jeg tror kombinasjonen av endel ting er farligere enn den ene tingen aleine. Men nå spiser jeg ikke rødt kjøtt hver dag da, kanskje 2 ganger i uka....
#9
Photobscura sa for siden:
Jeg spiser ikke rødt kjøtt over hodet, men jeg tviler på at det er farlig.
Et poeng som Silje viser til her, er at industrien i dag har tatt oss bort fra det naturlige grunnlaget, men samtidig så skal det lenger tid til å forandre gener enn som så!
Nå må noen gjerne arrestere meg på tallene her, men så vidt jeg kan huske har mennesker dyrket jord fra ca 60 000 år tilbake, og fortsatt er det så mange som ikke har en kropp eller metabolisme som kan gjøre nytte av korn- og rotfrukt.
Vel tror jeg ikke de spiste hundre gram rødt kjøtt om dagen i urtiden, det hadde vel med hva som var tilgjengelig, jaktlykke etc..
Jeg veliger å legge hodet litt på skakke over en sånn undersøkelse, og i særdeleshet en nettside som trekker fram resultater i stikkordsform under store krigstyper.
Jeg vil vite adskillig mer før jeg akter å ta stilling til, vel, alle sånne undersøkelser. Og det håper jeg andre også gjør altså.
Forresten er fisk veldig godt. Og sunt. Har enda ikke lest mange kreft-artikler om fisk. Men jeg er sikker på at om jeg googler "fish+cancer", så kommer det opp.
Sannheten er alltid for hver enkelt det en vil at den skal være. Og det gjelder i innmari mange statistikker og forskningsrapporter. Bare spør oppdragsgiverne;)
#10
Iset sa for siden:
Jeg tror ikke det er så mange år, tror det er nærmere 10.000 år, faktisk. :)
#11
Photobscura sa for siden:
Takker!
Uansett, om det er 10 000 år, så snakker vi om flere hundre generasjoner. Så my point anyways;)
Mennesker har jo alltid spist rødt kjøtt... (Og fisk! Heie fram fisken, ja;))
#12
donjuanwannabe sa for siden:
Genene våre har ikke forandret seg siden vi ble til faktisk. Tror jeg har lest om 0,2 % forandring i våre gener siden menneskets fødsel men det er jo så lite at det er ubetydelig.
Rødt kjøtt er ikke farlig nei. Selv om de i steinalderen kanskje ikke spiste rødt kjøtt hver dag så betyr det jo ikke at det er noe galt med det. Det har jo med tilgjengelighet å gjøre. Før jaktet man på maten, i dag så er det jo bare å gå i butikken og "jakte". Ikke mye energi som går med til å skaffe mat i dag nei.
Slike oppslag om hva som galt å spise eller ikke må vi bare leve med. Jeg vet heldigvis hva som er bra for meg å spise. Rødt kjøtt er animalsk, og animalsk kjøtt er kjempebra å spise. Korn derimot... Og potet.. Nei, takk sier jeg da. :)
#13
chili sa for siden:
... Er nok ca 10000 år i (nord) Europa.
(men vitenskapen har vel ikke "sikre" tall på noe særlig lenger tilbake.)
#14
slaskalainen sa for siden:
På NRK Radio hørte vi idag morges at det var størst risiko for brystkreft for kvinner med høy utdannelse vs de som ikke hadde det. Kjempestor undersøkelse med 11 millioner over 10 land, deriblant Norge.
Konklusjonen må bli at kosthold med mye korn, frukt, grønnsaker og mager mat gir slikt økt risiko.
Hvorfor?
Fordi undersølelser slår jo fast at de med høy utdannelse har "bedre" kosthold --- det vil av de samme eksperter bestå av
korn - frukt - grønnsaker - mager mat - politisk korrekt fett.
"Vi kan ikke se sammhengen" - vil de si. Nei, de klarer som regel ikke det.
Masaier og eksimoer hadde nærmest null kreft og hjertesykdommer da de levde på kun animalsk mat --- før mange av dem ble "frelst" til kosthold med de såkalte gode karber.
"Vi kan ikke se sammenhengen" - vil de si.
Hvordan kan blinde lede blinde uten at de begge faller i grøfta!
Noe av forskningens store svakheter er at de ikke vil se det som ligger foran deres øyne, men heller ha mer penger for å leke i mange nye år.
Det må vitenskapelig påvises --- slik kan de finansiere sitt skuespill i lang tid framover.
Mennesker er ikke roboter, men levende organismer og med evnen til å trekke konklusjoner av de lærer og erfarer. Vitenskapen er blitt mer eller mindre, var mye bedre før, "steril og død" uten evne til å sette sammen forhold med logikk og fornuft.
Populært sagt ser den ikke skogen for bare trær.
Sirkuset vil helt sikkert fortsette med tabloide oppslag. Vi skal da ikke bare skylde på avisene, men huske at også de bak undersøkelsene selv trår til for å skaffe mest mulig oppmerksomhet rundt sitt eget produkt.
#15
slaskalainen sa for siden:
Vel, selvsagt noe spissformulert av meg, men hvorfor ikke?
Det er ved å sette sammen puslebiter man får svar, eller bilder.......
Derfor skal man ikke miste fatningen når man hyler opp om farer ved slik som rødt kjøtt og lavkarbo generelt.
se vedhenget her på forumet
forum.lavkarbo.no/showthread.php?t=7829