Jeg kjøpte dagbladet igår pga. overskriften: Vi spiser mer kreftfarlig.
Dette tenkte jeg kunne være litt interessant. Forsiden til VG skrev at det var fare for kreft etter 10 års bruk av mobiltelefon (den som sitter med mobiltelefon mot hodet hele dagen har seg selv å takke når de får problemer).
Artikkelen går ut på at vi spiser med rødt kjøtt enn noen gang og at dette høye inntaket kan øke risikoen for en rekke sykdommer. Hvitt kjøtt har derimot motsatt effekt.
Jeg spiser ikke noe kjøtt uansett men hva er deres reaksjoner?
Hva med Gunn Helene Arsky i DinKost.no som sier: Men proteindietter der man skal spise masse biff og bacon er villedende. Hvis man ønsker å følge en proteinrik diett, kan man like gjerne velge fisk eller magert hvitt kjøtt.
Utvalget av magrere kjøttprodukter har jo eksplodert de siste årene med kyllingpølser, kjøttdeig av kylling, kalkunkarbonader, pålegg, m.m.. Det ser jeg som veldig positivt :)
Jeg spiser heller ikke mye rødt kjøtt, men ikke fordi det skal være kreftfremkallende. Jeg blir "tung" i magen av det. Og for for min mage er det iallefall tungt fordøyelig. Det blir sånn av og til og "til selskaps". Storvilt hadde jeg spist mer av om jeg hadde hatt tilgang på det. Og selv om svin er lyst kjøtt, spiser jeg ikke mye av det heller fordi kroppen min ikke liker det. Blir ikke tung av det, men verker i leddene. Det blir mest i fisk og kylling i mitt kosthold. Sambo sier han ikke vet om noen i hele verden som kan tilberede kylling, kalkun, fisk, skalldyr og grønnsaker på flere måter enn meg :p
Forresten er det ingen protein dietter som er slik at "man skal spise masse biff og bacon" - men der ser en hva (hvor lite) folk setter seg inn i før de uttaler seg.
Men selv om jeg ikke spiser så mye rødt kjøtt selv, tviler jeg pesonlig på at det er mer kreftfremkallende enn alle tilsetningstoffene som finnes i det meste av produkter i handelen idag. Det er få eller ingen som spiser rødt kjøtt hver dag. Og spiser man virkelig så ensidig vil jeg tro en dør av andre ting før kreften kommer og tar en.
Jeg vet ikke hvordan de har kommet fram til denne konklusjonen, men jeg tviler sterkt på at den har noe særlig hold i virkeligheten. Jeg skulle gjerne likt å vite litt mer om saken. Er det basert på at rødt kjøtt inneholder et bestemt stoff som de har linket til en spesiell sykdom, eller er det basert på en studie av større folkegrupper med kartlegging av matvaner? Første typen studie viser seg jo ofte å føre til gale konklusjoner på grunn av at man overser den store sammenhengen. Andre typen studie glemmer helt at matvaner ofte henger sammen med andre vaner, og gir derfor et dårlig grunnlag for å konkludere med noe som helst. Derfor opplever jeg at i 99% av tilfellene skriver tabloidavisene bare tull og tøys of fanteri om kosthold og helse. Med andre ord: Slutt å kjøp Dagbladet!
Det er ikke nødvendigvis sunt for alle og enhver og spise rødt kjøtt. Det er som sagt tungt fordøyelig, og vi er like forskjellige inni som utenpå. Men ingen bør under noen omstendigheter ta til seg det de leser om kosthold i avisene.
Det er ikke helt riktig, selv om Dagblad-skribenten vel hadde mer flaks enn vett da han kom med påstanden sin. I "The Metabolic Typing Diet" anbefales fortrinnsvis rødt kjøtt (og ikke bare hvitt) for de som er av protein/fett-type. Det anbefales også kjøtt høyt i puriner, men kun for den metabolske gruppen.
Som en foreleser av meg så fint sa:
"Selv om noe står i avisen KAN det være riktig." Mao mente han at det meste innenfor hans område (energi og miljø) som står i pressen ikke har hold i virkeligheten.
Jeg oppfatter det slik at Gunn Helene Arsky (det er ikke journalisten som sier det) mener at man på protein dietter stort sett skal spise masse rødt kjøtt og bacon og lite annet. Fra hennes bakgrunn som ernæringsfysiolog og tidligere uttalelser/svar til spørsmål ang. lavkarbo på bl.a. dinkost.no, er det for meg helt klart at hun tar et lite sleivspark til Atkins. Men det er en helt annen sak.
Etter min egen, og selvfølgelig lite objektive mening, er The Metabolic Typing Diet pr. definisjon ikke "en protein diett", all den tid hva man skal spise kommer an på hvilken "metabolsk gruppe" man tilhører. Det blir da en spesialdiett bestemt ut fra helt andre kriteterier enn protein diettene som bl.a. Protein Power etc. Selv på The Metabolic Typing Diet skal vel protein/fett typen heller ikke bare spise rødt kjøtt og bacon. Det presiseres jo hele tiden at man skal variere maten og ikke spise det samme hver dag. At måltidene skal være balanserte. De blir neppe balanserte med bare rødt kjøtt og bacon, for å sette det på spissen ;) Da jeg tok testen var resutlatet så vidt jeg husker at jeg IKKE skulle spise mye rødt kjøtt, men helst mye fisk, kylling, svin og lam. Bortsett fra svin så stemmer det jo nesten med det jeg spiser. Men så har jeg også brukt mange år på å finne frem til matvaretyper som gjør kroppen min godt og ikke vondt. Jeg fant resulatet av testen (som jeg tok meg gooooood tid til) interessant, men ikke helt sammenfallende med hva kroppen min tåler. Men det hadde jeg heller ikke ventet, da jeg mener det skal mer enn disse spørsmålene til for å avgjøre hva man kan/bør eller ikke skal/ikke kan/bør spise :)
Jeg skjønner hva du mener alså, - på samme måte som du sikkert skjønner hva jeg mener også.
Men denne digresjonen ble veeeeel lang. Tilbake til det tråden handler om. Om rødt kjøtt er kreftfarlig.... eller ikke..... Der ser det ut til at vi er enige vel ?:snill:
Artig med noen fler som har tatt de metabolske testen. Jeg fikk sånn omtrent halvparten på B (mixed) og halvparten på C (protein), og bare sånn omtrent 3% på A (carbo). Det var bittelitt overvekt mixed, så iflg. Metabolic er jeg en protein-lenende mixed type. Hva var du?
Ellers: Hvis rødt kjøtt er farlig tror jeg det har mer med moderne industrilandbruk enn med kjøttet selv å gjøre. Jeg prøver å finne økologiske varianter, og vilt er jo det ultimate økologiske. Så v er nok enige der, vi to medlemmene av Gourmetaholics Anonymous. :)
nå lette jeg febrilsk i en skuff for å finne en utskrift jeg mente å ha tatt vare på
19 % sympathetic, 48% balanced, 32% parasympathetic, 44 % slow oxidation og 55 % fast oxidation, - altså metabolsk type: BALANCED DOMINANT. Litt snodig, siden jeg har hatt diagnosen hypotyreose i mange år. Det var bl.a. etter år på seriøst lavkarbo kosthold hvor jeg fant mer ut av hva jeg tålte og ikke, blodprøvene mine viste verdier over "nedre grense" og jeg ble tatt av thyroxin. Mange av matvarene jeg ble anbefalt å spise gjør meg direkte dårlig, og andre jeg skulle unngå, virker positivt inn på kroppen min. Men jeg regner med at det er en del feilkilder i testen og at det skal litt mer tid og nøyaktight til får å få et 100 % resultat.
Vi overstrømmes av ulike undersøkelser i avisene, men de vitenskapelige funnene er som regel mer nyanserte enn overskriftene. I Epic-studien er det utvilsomt funnet at bruken av rødt kjøtt er assosiert med kreftformer, men det betyr ikke at man har avdekket årsakssammenhenger. Man viser også til at andre studier har andre resultater, og somdet står: "..det er et veldig vanskelig tema og det finnes ingen fasit. Spesielt interessant er det at konklusjonen ikke gjelder for alle land, nemlig ikke Italia. Det er en god indikasjon på at man ikke har funnet en årsakssammenheng, men en felles markør. Boken til Allan/Lutz går mye inn på undersøkelser av denne typen (epidemiologiske) og presiserer at disse ikke er egnet til å finne årssakssammenhenger, men mer egnet til å indikere hvor vi skal lete etter slike.
Det som vi imidlertid uansett bør ta med oss fra artikkelen, er at forskerne selv indikerer at mye av kreftrisikoen ligger i tilberedningen av kjøttet. Det er i samsvar med god lavkarbo-teori og vel verdt å diskutere videre her på forumet.
Jeg har en teori, som det forsåvidt også blir nevnt her at om rødt kjøtt er kreftfremkallende så må det ha en del med industrilandbruket, kraftforing, genetisk framaling av "den perfekte kua" (jfr NRF-kua versus telemarkskua, som man kan kalle original:)).
Når man driver rovdrift på Moder Jord, biter Moder Jord tilbake.
Så jeg er veldig økologi-fan. Jeg spiser jo ikke kjøtt fra dyr overhodet, men masse masse masse fisk og sjømat.
Hadde det vært så enkelt da jeg kasta meg på mat-ideologien for ca ti år siden, skulle jeg spist vilt veldig ofte.
Men dessverre er dette utrolig dyrt, og frysevarer har en tendes til å tine på en femtimers tur fra min elgjaktende far...:(
Og min stakkars mage tåler ikke en gang å spise tomatsaus med baconpulver engang (noe jeg ved et mistak gjorde for et par år siden, og tilbragte en helg på do....) Så jeg kan heller ikke spise vilt de gangene jeg er hjemme på bøgda. Dette har jeg også prøvd...
Jeg har i følge min blodtype veldig gode forutsetninger for å klare meg uten animalsk kjøtt.
Men tilbake til diskusjonen. Jeg tror dette kan være litt samme type backslap som Creutzfeldt Jacobs sykdom.
Jeg husker ikke poengsummene men jeg er i alle fall veldig proteintypen, med rask metabolisme (type 2-3). Det er en stund siden jeg leste boka. Den er et interessant supplement for å spesialtilpasse andre kostholdsfilosofier, men klarer ikke å stå på egne ben som en god diett, IMHO. Jeg vet at Veiersted og Poleszynski bruker dette som retningslinjer for om man skal spise veldig fett eller litt mer magert.
Økologiske kjøttvarer er nok det aller beste! Her går det i ur-fe, hjort, hest reinsdyr, lam og de mest eksklusive varene Ultra kan oppdrive. ;) (Hest kan forresten anbefales på det varmeste.) Det kjøttet som er så mørt at det kan spises rått står øverst på ønskelista her hjemme. (Bare en kjapp tur i panna for å drepe bakterier som er tilført i slaktelinja.)
Sånn alt i alt tror jeg nok at gjennomsnittet har et kosthold som bidrar til vesentlig økt risiko for å utvikle kreft. Men her er det IKKE det rene kjøttet som er den store synderen i alle fall. Det blir småplukk i forhold til den dritten som folk flest tyller i seg.
Jeg tok en metabolsk type test engang. Jeg var en ''strong protein type'', og hadde høy score på ''fast oxidizer'' kan ikke huske noen andre detaljer. Så ja, jeg spiser stort sett rødt kjøtt og noe kjøtt fra kylling og and osv...og handler stort sett på sentra på majorstuen, siden de er suverent best på kvalitet og utvalg i oslo, hvilke andre steder får du kjøpt perlehøns og alligator filè?...hehe
Artikkelen i dagbladet har egentlig ingen saklig forklaring, den er basert på at kjøttforbruket i norge har gått opp med 20% siden 1980 (eller 1990), og siden den vanlige oppfatningen er at kjøtt er kreftfremkallende, fikk dette plass på forsiden med krigstyper.
Den ligger vid colusseum kino..Viss du går til venstre forbi T-bane byggningen, og sen til venste over veien:)
[color=red][/color]
Elsket å handle der,når jag bodde på majorstua..Men det har en tendens å bli VELDIGT dyrt då..vartfall når man handler det man vanligvis pleier å kjøpe i de andre buttikene..Men det går an,viss man bare kjøper de produktene de ikke har noen annen stans.. De har kjempe bra fersk fisk og kjøtt..speciellt pakket for 1-2 personer..:)
Jeg synes det er håpløst å forholde seg til forskningsnytt fra avisene: Først har vi forskningsbias, som påvirker hvilke temaer det forskes på. Kostholdsstudier har nok en tendens til å forsøke å "etterprøve" etablerte sannheter eller iallefall å befinne seg innefor disse paradigmene (ikke lett for forskeren å forkaste sine egne 10-20 år gamle teorier/hypoteser). Å endre dette vil kreve svært mye forskningsinnsats og empiri og går som regel kangsomt. Ved første øyekast virker enhver publikasjon å være full av kjempespennende forksningsartikler - for den som ikke kjenner feltet eller kan lese disse artiklene kritisk. Av disse studiene ser det ut som avisene plukker frem de mest dramatiske - helst de med ord som død og kreft i overskriften. Dette betyr ikke at studiene er spesielt gode. Avisene gidder heller ikke å peke på hvor mange andre forskningsrapporter som har referert til nevnte artikkel (dette sier noe om rapportens status i det vitenskapelige miljøet) eller eventuelle kommentarer fra dette forskningsmiljøet. .
Til sist har vi forskjellen mellom årsak og samvariasjon. Journalistene ser ikke ut til å få med seg dette, enda de fleste forskningsrapporter belyser dette på en grei måte. Mitt håp er at aviser som publiserer forkningsmateriale ansetter kompetente folk til å lage artikler av dette - selvtilliten kan nok være på topp hos mange journalister, men dette kan ikke erstatte reéll kompetanse. Oftest er det metodiske svakeheter og mellomliggende variabler som er de mest nærliggende forklaringene fpå "sensasjonelle" resultater, snarere enn sammenhengen avisene velger å fokusere på. Til syvende og sist tror jeg de fleste som jobber med forskning ikke kaster bort så mye som en kalori (eller karbohydrat) på Dagblad/VG-referatene.
Meget bra skrevet, men ettersom folk flest leser Dagbladet/VG så er det enda mer viktig å jobbe for å forbedre situasjonen i den norske media. Det er jo håpløst mange prosenter som kun leser overskrifter og ser bilder, og disse kommunisere ofte det strake motsatte av hva artikkelen egentlig mener. Det ble kraftige reaksjoner når tegningene av muhammed ble trykket, men det er nesten ingen reaksjoner på hvordan mediene bevist prøver å lure folk til å kjøpe avisene. De har enorm makt over hele nasjonen og det er ingen som orker å bry seg lengre.
bedriver jeg løftebrudd, her skjedde det lite fra meg............skammelig
Lavkarboforumet er i en flytteprosess, denne versjonen av Lavkarbo.no er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
_small.jpg)
