Ja vel, jeg har ikke tenkt til å felle en eneste tåre over Saddam, men kanskje for de unge mennene som henrettet ham.
I min tankegang har Saddam fortjent dette og mere til.
Men i Norge liker vi ikke dødsstraff. Det er ikke en god måte å gjøre ting på uansett. Nå er det ingen som tror at Saddam er uskyldig i det han er anklaget for, men han er altså dømt til døden og henrettet pga drap på 152 personer eller noe sånt - de kunne ha stilt ham for retten for et utall av forbrytelser mot menneskeheten, og han ville ha kunnet blitt dømt til døden for dem alle. Han ble f eks ikke dømt for folkemord på kurdere, som han jo vitterlig var skyldig i.
Mannen er jo like død uansett, og om han ble drept for det ene eller det andre er vel ikke så farlig - eller??
Siden han aldri ble dømt for folkemord på kurderne, har ikke kurderne fått noen oppreisning. Det har de rett til, og det har de fortjent, syns jeg.
Nei, jeg feller ikke en tåre pga Saddams død - men på prinsipielt grunnlag er jeg imot dødsstraff. Dermed blir det vemmelig og ekkelt at de der unge mennene med masker på kunne stå der og kaldt og kalkulert ta et annet menneskes liv. Uansett hva det mennesket har gjort.
Det var en dame i Tyskland for noen (ca 20?) år siden som hadde en 7-årig datter som ble voldtatt og drept. Moren skjøt og drepte drapsmannen under rettssaken. Jo, hun fikk noen få års fengsel - husker ikke helt, kanskje var det 7. Men jeg husker godt at jeg tenkte at jeg ville gjort det samme under lignende omstendigheter. Det tror jeg mange vil tenke - vi ville verge våre barn med nebb og klør, ja med bare never. Jeg har mange ganger sagt at om noen hadde skadet mine barn, ville jeg ha kunnet rive dem i småbiter med neglene.
I Irak stod de i kø for det "privilegium" å få lov å drepe Saddam. Jo, man må virkelig forstå det også.
Men i Norge er vi prinsipielt imot dødsstraff. Dermed (og bare av den grunn) må vi fordømme henrettelsen av Saddam.
jeg er mot dødsstraff jeg også. Mitt argument mot er at drap gjort med hensikt er drap, og da... hva med de som dreper/dømmer den dødsdømte osv, osv, osv...
Men, jeg er faktisk enig med deg. et sted går grensa.
Dette er jo en vanskelig debatt. Dødsstraff er omstridt selv i land med diktatur. Det å ta liv er tillagt mange myter. Og derfor er det mange vern vedtatt for at vi ikke skal ta liv. Og spørsmålet om en stat, regjering eller annet skal kunne likestille seg med Gud er et stort tema.
Saddam Hussein har plyndret, voldtatt, drept og torturert et folk gjennom sine soldater. Og mange har mistet sine kjære gjennom henging og massakrer i Saddams regime. Og en stor del av folket ønsker hevn. Ihvertfall en slags oppreising gjennom å fjerne denne despoten. Dette er forståelig. Det er forståelig at vi vil drepe noen som gjøre våre barn vondt. Det er forståelig at overlevelsesmekanismen vi har innebygget slår ut. Og derfor har vi også nødvergeparagrafen. Men så kommer selvsagt spørsmålet om dette er det vi vil ha. Skiller vi oss fra dyrene om ikke livet er hellig? Og kan vi gjennom en rettsak, regjering eller stat pålegge noen å være nasjonens eksekutører? Kan vi rettferdiggjøre en så brutal offentlig hevn? Eller er vi da på nivå med den som skal dømmes?
Saddam Hussein fikk en brå og slik sett human død. Siste avliving i USA med giftsprøyte ble en bisarr forestilling der ansiktet til den dømte vred seg i smerte i 34 minutter. Sprøytene var satt feil, og giften gikk i kroppen og ikke i blodet. Giftsprøytene brukes fordi det skal "se pent" ut. Ikke fordi det er humant.
Jeg har hørt f.eks: "ta livet av jævelen, så koster han ikke samfunnet så mye." Vi er altså villig til å vurdere økonomiske aspekter i en slik situasjon. Det sier sitt synes jeg. Sannheten er at avliving av dødsdømte er mye dyrere enn å la dem sitte i fengsel livet ut. Dette fordi rettsakene, ankene, og tiden i rettsapparatet koster samfunnet svært mye.
Du skriver: "Nei, jeg feller ikke en tåre pga Saddams død - men på prinsipielt grunnlag er jeg imot dødsstraff. Dermed blir det vemmelig og ekkelt at de der unge mennene med masker på kunne stå der og kaldt og kalkulert ta et annet menneskes liv. Uansett hva det mennesket har gjort."
Jeg er også imot dødstraff på prinsippielt grunnlag. Eksekutørene er ikke min bekymring, men enkelheten ved det å dø. Jeg liker ikke tanken på at f.eks en massemorder skal få dø fort og enkelt. Livet skal ikke en stat krenke, men staten kan fjerne nytteverdien. Og det tror jeg er mye verre enn døden. Og mye riktigere også.
Vår egen evne til å hevne er rasjonelt og evolusjonsmessig nedarvet gjennom generasjoner. Ved å drepe uønskede individer har menneskeslekta vokst seg stor og livskraftig. I dag er det heldigvis slik at vi kan ta et oppgjør med "dyret i oss", og løse problemene på andre og bedre måter.
Like fullt er handliger som vi nå har sett fullt forståelige. Likevel er de uakseptable. Dette fordi dyrets måte å tenke på ikke er tilpasset vår moderne tid.
Alle kriger er jo tuftet på de samme prinsippene. Hevn og gjengjeldelse. Og det er jo så enkelt som at hadde det ikke vært skytevåpen, ville ingen blitt skutt heller. Og så vanskelig selvsagt.
Vi kunne nok filosofert over disse temaene til vi dør, uten å egentlig funnet svarene. Og mange bøker er skrevet om dette. Men like fullt er det viktig å komme videre. Kanskje lykkes vi?
Jeg ble veldig skuffa da jeg fikk med meg nyheten om henrettelsen. Syns at livsvarig fengsel er eneste løsning. Uten tortur, men mest mulig isolasjon.
Å henrette ham på den måten der, uten at han ble dømt for folkemord på både kurdere og en total mangel på yttringsfrihet, med angiveri som terror mot hele folket i Irak..... nei.
i mine øyne er ikke henrettelsen for å bevise at drap er galt.Jeg ser på det som å ta fra saddam det han selv har tatt fra så mange...uansett jeg respekterer alle for sine meninger og det er godt vi er forskjellige:rolleyes:
jeg er enig med stinasol her jeg. han fortjente det med tanke på det han hadde gjort. så bør han ikke få leve en gang. men det er mening. :ja:
og jeg er også glad at vi er forskjellige.
Jeg er i mot dødstraff av den enkle grunn at jeg tror på menneskelivets ukrenkelighet. Om vi tar livet av noen for å gjøre en forbrytelse så senker vi oss ned på deres nivå, og er ikke et hakk bedre.
Vi mennesker er ikke i noen possisjon til å bestemme om noen skal leve eller ikke.
Dessuten: Hvilken straff er det å slippe unna?
Ja, jeg er også i mot døds-straff, men nå er ikke dommen i Norge. Den er i hans hjemland, hvor det er tradisjon for dødsstraff. Ikke for hans skyld, men for de som er igjen....Uten at jeg vil si om det kommer noe godt ut av det for dem. Det kan bli både og. Martyr eller endelig frihet? Noen som endelig tør tro at han er borte, uten mulighet til å påvirke noen fra der han er.
Jeg tenker også at det måtte være mye større straff å måtte sone for ever...men det er med vårt menneskesyn og vårt verdisyn generelt.
Man er imot dødsstraff fordi da senker mann seg ned på deres nivå, men man er for livslang straff. det er mer straff. Men jeg ser ikke helt sammenhengen mellom de to...?
Personlig vet jeg ikke ennå hva jeg synes... :o
Men er mer galt å ønske noen død, enn å ønske dem pinsel resten av livet?
Man må ha konsekvenser for uønskede elementer i et samfunn. Kriminalitet og vold/drap må få konsekvenser. Hvilke konsekvenser varierer fra samfunn til samfunn. Noen samfunn lever etter det gamle testamentets "øye for øye og tann for tann", dette synes heldigvis de fleste er usivilisert og har andre konsekvenser. Farlige mennesker må holdes adskilt fra resten av verden for å skjerme dem som er "friske", men hvordan og hvorfor er jo et hyppig debattert tema.
Når grusomme hendelser skjer, så trenger samfunnet å reagere både ut i fra at meningmann og berørte parter ofte føler at "rettferdigheten må skje" , og ut i fra at man må skjerme samfunnets borgere. Å si at det er galt å drepe for så å drepe er ikke særlig "oppdragende" på samfunnet. (Dersom jeg sier til min sønn at det er galt å slå, men likevel straffer ham med å slå, så vil han garantert begynne å slå fordi det har vi signalisert at er en passende respons i rette situasjoner). Vold avler vold. Vi kan ikke tilføre et samfunn noe vi ønsker å unngå.
Personlig er jeg mer for KIF (Kriminalomsorg i frihet). At man dømmer lovbrytere av ulike slag til behandling og soning. Og jeg er også for livslang forvaring av de farligste kriminelle, selv om jeg ser det er ressurskrevende og dyrt. Dette fordi jeg mener behandling kan være bra, og fordi mange fengsel er rene forbryterskolen. Man kommer ikke akkurat inn i et heldig miljø gjennom soning.
Når det gjelder krigsforbrytere som Saddam, så synes jeg livslang soning uten kontakt med omverden er en riktig konsekvens, både fordi han kan være farlig og gjøre mye ugang fra der han sitter dersom han får ha kontakt med omverdenen, og fordi å slippe ham ut igjen til å gjøre mer urett mot uskyldige mennesker ikke er særlig bra borgervern.
De fleste har jo et ønske og trang til å få høre at mennesker som har gjort grusomme ting angrer seg. Det hadde jo vært godt for folk å få en slags oppreisning gjennom en unnskyldning, om det så kom etter 20 år i terapi. Det er vel lite sannsynlig at man får det av en som Saddam (han har nok noen psykiatriske diagnoser i tillegg til sin kongnitivt forvrengthet), men muligheten er helt borte med dødsstraffen.
I tillegg, så blir jo dødsstraff å slippe unna å leve med konsekvensene av det en har gjort. Hvorfor skal en kriminell få slippe unna et tungt liv, mens en som er syk ikke får hjelp til å ende livet sitt (aktiv dødshjelp).
er for aktiv dødshjelp og jeg:rolleyes: hadde ikke vært for henretting vist de tunge kriminelle hadde blitt slengt på en celle resten av livet med bare brød og vann men i veldig mange "over siviliserte land så har fangene det ALT for godt..nei den derre "nå må vi hjelpe/rehabilitere mentaliteten blir jeg kvalm av...har du gjort noe alvorlig galt så skal du svi....:cool:
Men det hjelper jo ikke samfunnet å gjøre de kriminelle verre? Jeg er liksom litt opptatt av at fanger skal ut igjen og fungere i samfunnet. Dersom de kommer ut igjen etter endt grusom straff med et verre utgangspunkt enn de handde når de kom inn, så vil de jo ramme flere og gjøre samfunnet mer utrygt.
Og så kan man jo også tenke på hva som er årsaken til at folk blir kriminelle i utgangspunktet. Det er ofte barn som kommer skjevt ut fra fødsel av og har vært utsatt for omsorgssvikt av foreldrene og havnet i feil miljø fordi de ikke klarer få innpass i andre miljø. Hvor rettferdig blir det da å straffe dem ytterligere i stedet for å hanke dem inn, og la konsekvensen bli at de blir opplært på områder de har mangler og la dem få en litt bedre sjanse til å klare seg i livet?
Altså, for dem som det ikke er håp for (jeg ser de finnes), så er jeg for livsvarig forvaring av hensyn til samfunnet, men ellers, så ser jeg ikke hvorfor straff skal være grusom, eller bidra til verre kriminelle ute i samfunnet.
Det kan også være ubehandlede "sykdommer", problemer de skulle hatt behandling for, før det gikk så langt at de ble kriminelle. Omsorgsvikt fra samfunnet.
ja jeg skjønner at folk flest tenker sånn,bare at jeg gjør det ikke,mener ikke at vi må ta ansvar for alt,men passe på at den som har gjort noe alvorlig galt ikke får noe mulighet til å gjøre det igjen og da er det kun forvaring resten av livet eller henretting som er garantien..da jeg mener det er latterlig å bruke vanvittige penge summer på å forvare disse galningene så....høres sikkert ut som en liten hitler her nå:o men jeg har altid følt at dette er riktig (kan være snill og asså):rolleyes: har bare ikke noe sympati med disse menneskene uansett hva grunnen måtte være,vil bare beskytte mine egne og dem som ikke fortjener å oppleve div. grusome handlinger.....
Lavkarboforumet er i en flytteprosess, denne versjonen av Lavkarbo.no er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
